Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А73-3251/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3251/2020
г. Хабаровск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860 <...>, эт/ком 1/2)

о взыскании 4 474 324 руб. 23 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.08.2019г., удостоверение адвоката №1440 от 29.04.2020г;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нью Форест Про» о взыскании 4 474 324 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указал, что сумма задолженности по оплате услуг истца в полном объеме подлежит удержанию в пользу ответчика для покрытия убытков, связанных с невыполнением им плана заготовки. Указал, что подрядные бригады покинули лесосеку, в результате чего истец был вынужден производить закуп готовой продукции дороже, чем заготовка на корню. Ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер государственной пошлины.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Нью Форест Про (заказчик) и ООО «Дальтранслес»» (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины № ЛЗ-15/06/19 от 15.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора результатом выполненных работ является заготовленные и сданные лесоматериалы I, II, III сортов ГОСТ 22298/76 и баланса экспортного ТУ 13-0273685-410-92, ТУ 13-01-10-1-77, о чем составляется акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполнение работ производится один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении семи календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счет-фактуры/УПД за выполненные работы от подрядчика.

Согласно пункту 5.1.18 подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость питания, проживания, и прочих услуг, предоставляемых заказчиком персоналу подрядчика согласно пунктам 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.3.11 договора, в порядке взаимозачета.

Истец выполнил работы на сумму 5 859 172 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 123 от 31.12.2019, на оплату был выставлен счет-фактура № 132 от 31.12.2019.

Стоимость питания, проживания, и прочих услуг, предоставляемых заказчиком персоналу подрядчика составила 1 384 848 руб. 40 коп. согласно подписанным универсальным передаточным документам № 719 от 31.12.2019 на сумму 756 353 руб. 40 коп., № 720 от 31.12.2019 на сумму 584 650 руб. , № 706 от 31.12.2019 на сумму 5 000 руб., № 702 от 31.12.2019 на сумму 20 845 руб., № 703 от 31.12.2019 на сумму 18 000 руб.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан акт взаимозачета № 106 от 31.12.2019, согласно которого был произведен взаимозачет задолженности на сумму 1 384 848 руб. 40 коп.

Задолженность составила 4 474 324 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате услуг истца в полном объеме подлежит удержанию в пользу ответчика для покрытия убытков, связанных с невыполнением им плана заготовки судом отклоняется, поскольку договор подряда и приложения к нему не содержит сведения об объеме плана ежемесячной заготовки древесины, которую подрядчик обязан был заготовить и передать заказчику. Прием древесины заказчиком и последующая оплата за ее заготовку производилась за фактически выполненные работы.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Довод ответчика о снижении государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 372 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Оснований для снижения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» задолженность в размере 4 474 324 руб. 23 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 372 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова