Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-53851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53851/2020
г. Краснодар
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС № 5 по г. Краснодару

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2021 № 05-22/00138 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО1 - паспорт



У С Т А Н О В И Л:

ИФНС № 5 по г. Краснодару (далее-завитель, испекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Краснодар об оспаривании постановления от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суды пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд, первой инстанции руководствовался следующим.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 заявление ООО "ЮгСтройМонтаж" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" и взыскании в пользу ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" 64 259 661,47 руб. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.09.2020, указанное определение от 06.02.2019 изменено, в пользу ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" взыскано 37 660 000 руб.

ФИО1 не перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити".

Инспекция пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которого квалифицируется по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Определением суда от 29.11.2021 суд истребовал доказательства у ИФНС № 5 из каких денежных средств ФИО1 должен был исполнить решение суда по делу А32-3997/2015 при условии, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, имущество было арестовано, на иждивении трое несовершеннолетних детей, заработная пата составляла 6 000 руб.

Однако, административный орган не представил доказательства наличия у лица возможности исполнить решение суда по делу А32-3997/2015, при условии что ФИО1 находился в местах лишения свободы, имущество было арестовано, на иждивении трое несовершеннолетних детей, заработная пата составляла 6 000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае ФИО1 по объективным причинам не смог исполнить решение суда по делу №А32-39997/2015, следовательно, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ не доказана.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья И.А. Погорелов