Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А05-7216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7216/2023
г. Архангельск
21 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.16,18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв. 0, помещ. 26).

о взыскании 37 249 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (далее – истец, ООО "Ломоносовский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик, ООО «ЭкоИнтегратор») о взыскании 37 249 руб. 67 коп. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта отсека для КГО контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения на иск не представило.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14 сентября 2023 года 11 час. 05 мин.

Поскольку истец возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным от 01.07.2008 истец за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (жилой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В связи с заключением между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019 ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

10.01.2022 между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № 1-Т.2022.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.11.2022 выявлен факт повреждения спецтранспортом ООО «ЭкоИнтегратор» отсека для крупногабаритных отходов в результате погрузки ТКО с контейнерной площадки, расположенной у МКД № 23 по ул. Розы Люксембург, а именно: помяты листы ограждения, оторваны и помяты профили 2,40 м*1,20 м, высотой 1,5 м, о чем управдомом спорного МКД и председателем данного МКД составлен акт от 03.11.2022 (л.д.20).

Уведомлением № 56 29.03.2023 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор» направить своего представителя для проведения комиссионного обследования поврежденной площадки, расположенной по адресу: <...>, указав время сбора 05.04.2023 в 11 часов 30 минут.

Уведомление направлено ответчику 29.03.2023 по факсу (номер факса 23 61 84).

Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» на осмотр контейнерной площадки, состоявшийся 05.04.2023, не явился.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.04.2023 в результате совместного обследования контейнерной площадки, расположенной у МКД № 23 по ул. Розы Люксембург представителями ООО "Ломоносовский", ООО «Экопрофи», председателем спорного МКД выявлено: на контейнерной площадке отсутствует секция КГО, разрушены листы ограждения металлопрофиля, разрушен металлический каркас (л.д.21).

В акте представителем ООО "Ломоносовский" сделана запись «Ограждение разрушено при погрузке КГО спецтехникой ООО «ЭкоПрофи»», а также представителем ООО «Экопрофи» сделана запись, что «…отсутствие ограждения под отсек КГО – не свидетельствует о противоправных действиях ООО «Экопрофи»...».

Специалистом ООО «Ломоносовский» выполнен локальный сметный расчет (смета) № 117 на ремонт отсека КГО, согласно смете стоимость ремонта отсека КГО составляет 37 249 руб. 67 коп.

Поскольку ограждение контейнерной площадки ответчиком в добровольном порядке восстановлено не было, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что самостоятельно деятельность по транспортированию ТКО не осуществлял, транспортирование ТКО на территории Архангельской области производилось ООО «ЭкоПрофи», поэтому ООО «ЭкоИнтегратор» не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровозов, транспортирующих ТКО.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 (1) раздела III Минимального перечня «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6.22. договора №1-Т.2021 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей оператора или иных лиц (в том числе соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет оператор, как свои собственные.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.

В силу пункта 13 Правил №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах ООО «ЭкоИнтегратор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате сбора и транспортирования КГО, в связи с чем то обстоятельство, что на основании заключенных между ответчиками договоров вывоз ТКО с контейнерных площадок осуществляется ООО "Экопрофи" не может служить основанием для освобождения ООО «ЭкоИнтегратор» от ответственности за причинение вреда в процессе осуществления деятельности регионального оператора.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭкоИнтегратор».

Вместе с тем при оценке представленных истцом доказательств в обоснование факта повреждения контейнерной площадки именно в процессе осуществления вывоза КГО суд исходит из следующего.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводы о причинении вреда действиями ответчика, являются акты осмотра от 03.11.2022 и 05.04.2023 с фотоматериалами.

В актах осмотра отражено состояние контейнерной площадки на момент осмотра (отсутствует секция КГО, разрушены листы ограждения металлопрофиля, разрушен металлический каркас), указанные в актах повреждения также усматриваются из приложенных к акту фотографий.

Кроме того, в акте от 05.04.2023 представителем истца указано, что повреждение произошло при погрузке КГО спецтехникой ООО «ЭкоПрофи».

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, на момент вывоза КГО спецтехникой ООО «ЭкоПрофи» (05.11.2022 в 12:02) отсек для КГО присутствует, следов повреждений не зафиксировано, в нем находится КГО, при этом уже в 14:26 05.11.2022 при вывозе ТКО зафиксировано отсутствие отсека для КГО.

Из актов от 03.11.2022 и 05.04.2022 не следует, что лица, производившие осмотр площадки, являлись очевидцами указанного обстоятельства.

Также в актах не приведено обстоятельств, на основании которых при осмотре площадки был сделан вывод о ее повреждении именно при выгрузке КГО техникой ответчика.

Такие обстоятельства не указаны также истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего КГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., исходя из размера заявленных требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 11 698 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 362.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова