Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А09-3958/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3958/2020
город Брянск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19», г. Краснодар,

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва,

о взыскании 50 448 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - Региональный фонд), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» (далее – ООО «СМУ – 19»), г. Краснодар, о взыскании в порядке регресса 50 448 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №19.КР.2015.2 от 27.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (–ых) доме (–ах).

Определением суда от 08 июня 2020 года исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 02 июля 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 23 июля 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ООО «СМУ – 19» поступили возражения против удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик отметил необходимость выяснения причин, повлекших причинение вреда третьим лицам, исследования проектно-сметной документации и опроса в качестве свидетеля лица, которому был причинен вред. Кроме того, ответчик указал, что рассмотрением настоящего дела затрагиваются права акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), с которым у ответчика заключен договор, предметом которого является несение страхового риска по убыткам, причиненным ответчиком в ходе выполнения работ (т.1, л.д.95).

Определением от 10 июля 2020 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.99-101).

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», г. Москва (т.1, л.д.119-120).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 17 декабря 2020 года не явились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 17 декабря 2020 года не явилось, письменные пояснения по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2016 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Рокос» (предыдущее наименование общества «СМУ – 19», подрядчик) заключен договор №19.КР.2015.2 (т.1, л.д.17-46), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачи объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в Приложении №4 настоящего договора, которые определены по результатам конкурса №19.КР.2015.2 (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1.24 договора установлена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, вследствие выполнения подрядчиком на объекте (объектах) работ.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.9 договора, при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком. Причины аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, уполномоченного органа в соответствии со статьей 190 ЖК РФ на согласование акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ и др.

В соответствии с Приложением №5 к договору от 27.05.2016 №19.КР.2015.2 подрядчик обязан выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту плоской кровли в доме, расположенном по адресу: <...>, в сроки с 06.06.2016 по 14.09.2016, что составляет 100 календарных дней (пункт 3 перечня).

В период с 06.06.2016 по 29.12.2016 обществом «Рокос» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 29.12.2016, общим журналом работ по объекту, актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 29.12.2016.

В результате ненадлежащего исполнения обществом «Рокос» обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, произошел залив жилого помещения №83 в доме №17 по ул. Горбатова в г. Брянске, в связи с чем собственнику вышеуказанного жилого помещения ФИО2 (далее – ФИО2) был причинен материальный ущерб.

Письмом от 07.08.2017 исх. №4309 (т.1 л.д. 48) Региональный фонд в ответ на обращение собственницы помещения МКД по ул. Горбатова д. 17 в г. Брянске, ссылаясь на пункт 9.3 договора №19.КР.2015.2 от 27.05.2016, потребовал от общества «Рокос» в десятидневный срок обеспечить устранение недостатков, уведомить об устранении недостатков Региональный фонд с предоставлением акта об устранении недостатков, заверенного представителем управляющей компании и уполномоченного представителя общим собранием собственников жилого дома.

В установленный срок нарушения не были устранены, что послужило основанием для обращения собственника залитой квартиры ФИО2 к мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска с иском к ООО «СМУ – 19», Региональному фонду о возмещении причиненного ущерба, с привлечением третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «ЖСК».

Решением мирового судьи от 18 апреля 2019 года по делу №2-4/2019 с Регионального фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 48 784 руб. 80 коп., в пользу муниципального образования «город Брянск» 1 664 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СМУ – 19» о возмещении ущерба отказано (т.1, л.д.49-56).

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответственность перед ФИО2 за поврежденное имущество несет региональный оператор. Мировой судья указал, что после исполнения решения суда в пользу истца, Региональный фонд не лишен возможности предъявления регрессного требования к подрядной организации в соответствии с заключенным договором.

На основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи от 18 апреля 2019 года по делу №2-4/2019, в отношении Регионального фонда были возбуждены исполнительные производства №№63536/19/32001-ИП, 62016/19/32001-ИП на взыскание 48 784 руб. 80 коп. материального ущерба и 1 664 руб. госпошлины (т.1, л.д.57-58, л.д.60-61).

Платежными поручениями от 06.08.2019 № 4747 и от 14.08.2019 №4829 Региональный фонд оплатил 48 784 руб. 80 коп. и 1 664 руб. (т.1, л.д.59, 62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате чего произошел залив жилого помещения №83 в доме №17 по ул. Горбатова в г. Брянске, 06.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией №10272 об оплате в порядке регресса суммы убытков в размере 50 448 руб. 80 коп. (т.1, л.д.14-16).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением договорной подсудности, установленной в пункте 14.1 договора от 27.05.2016 №19.КР.2015.2.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, произошел залив квартиры №83, принадлежащей ФИО2, и в этой связи Региональным фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2019 года по делу №2-4/2019.

Как отмечено выше, решением мирового судьи от 18 апреля 2019 года по делу №2-4/2019 с Регионального фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 48 784 руб. 80 коп., в пользу муниципального образования «город Брянск» 1 664 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СМУ – 19» отказано.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи по делу №2-4/2019 от 18 апреля 2019 года, относительно причин затопления квартиры, виновника затопления, в результате которого собственнику квартиры №83 жилого дома №17 по адресу: <...> был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «СМУ – 19» было привлечено к участию в деле №2-4/2019 в качестве соответчика.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №217Э-10/2018 от 12 февраля 2019 года установлено следующее. Причина залива квартиры – протечка через кровлю. Наиболее вероятен следующий механизм возникновения протечек: в результате повреждений и некачественной проклейки полотнищ кровельного ковра, а также некачественного выполнения кровельных работ через участок примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам, проходящим сквозь кровельный ковер, дождевые или талые воды проникали через стыки ж/б плит перекрытия со стеновыми панелями в помещение пострадавшей квартиры. Ориентировочный срок возникновения дефектов не более двух лет. В результате залива получила повреждения отделка следующих помещений: спальня, зал, кухня, ванная комната. Величина ущерба, причиненного заливом, квартире №83 в доме №17 по ул. Горбатова в г. Брянске составляет в ценах на 3 квартал 2018 года – 48 784 руб. 80 коп. (т.2, л.д.18-49).

Согласно решению по делу №2-4/2019 от 18 апреля 2019 года поскольку при проведении подрядной организацией, привлеченной ответчиком Региональным фондом (региональным оператором), капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Региональный фонд, так как частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Заключение эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №217Э-10/2018 от 12 февраля 2019 года о размере вреда не оспорено, принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как отмечено выше, пунктом 6.1.24 договора от 27.05.2016 №19.КР.2015.2 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность осуществлять работы надлежащего качества возложена на ООО «СМУ – 19» в соответствии с условиями договора от 27.05.2016 №19.КР.2015.2, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение в порядке регресса соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенная Региональным фондом собственнику квартиры №83 жилого дома №17 по адресу: <...> составила 48 784 руб. 80 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 14.08.2019 №4829. Кроме того, истцом оплачено 1 664 руб. госпошлины за рассмотрение гражданского дела, присужденной решением мирового судьи, по платежному поручению от 06.08.2019 №4747.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как отмечено выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, отметил необходимость выяснения причин, повлекших причинение вреда третьим лицам, исследования проектно-сметной документации и опроса в качестве свидетеля лица, которому был причинен вред.

Однако, указывая в возражениях данные доводы, в ходе судебного разбирательства ответчик надлежащим образом оформленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, не представил.

Кроме того, в отношении опроса в качестве свидетеля лица, которому был причинен вред, следует отметить, что иск ФИО3, которой был причинен вред, был предметом рассмотрения мировым судьей в рамках дела №2-4/2019.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении протечек кровли. Изложенные им доводы документально не подтверждены, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50 448 руб. 80 коп. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 50 448 руб. 80 коп. составляет 2 018 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 018 руб. госпошлины по платежным поручениям от 23.12.2019 №9596 и от 04.06.2020 №1233 (т.1, л.д.12, 88).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 018 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 50 448 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19», г. Краснодар, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <...> 448 руб. 80 коп. убытков, а также 2 018 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева