Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А65-4100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-32760/2021

Дата принятия решения в полном объеме 22 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.K.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2024 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания, суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, перешел в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в частности в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019г. по делу №А38-8763-41/2018 ЗАО "Татметлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу должника - 146 594 792 руб. 94 коп. удовлетворено, в том числе о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ММК» денежных средств в размере - 3 433,93 руб. Определение от 08.11.2022 г. не обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

09.12.2022 г. во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № 031739814. который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

11.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г.Казань на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №384/23/16007-ИП. Постановлением 10.08.2023 г. исполнительное производство №384/23/16007-ИП передано в Ново-Савиновский РОСП г.Казань.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней (п.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») для добровольного исполнения ФИО1 судебный акт - определение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исполнен. На принудительном исполнении находится исполнительное производство №384/23/16007-ИП, возбужденное 11.01.2023 г. в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 3 433.93 руб., соответственно срок на добровольное исполнение судебного акта истек - 16.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 г. по делу №А65-16485/2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 г. по делу А65-16485/2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 г. по делу № А65- 16485/2023 включены требования ПАО «ММК» в размере - 3 433.93 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Указанным определением также установлено и подтверждено неисполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. по делу №А38-8763-41/2018.

ФИО1 доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не представлены.

Таким образом, бывшим руководителем ЗАО "Татметлом" ФИО1 до настоящего времени определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 г. по делу №А38-8763-41/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Татметлом" не исполнено в размере 146 594 792 руб. 94 коп.

Неисполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 г. по делу №А38-8763-41/2018 послужило основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан 24.01.2024 г. протокола об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьями 22.1, 23.1, 23.8 направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2024 г. арбитражным судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола от 24.01.2024 г.

На основании статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 28.3, 28.8 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Татарстан просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Исходя из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При доказывании вины, следует доказать, установить факты, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из изложенного, на заявителе лежит бремя доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, и указывает уполномоченный орган, исполнительный лист по делу № А38-8763/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 3 433,93 руб. предъявлен в РОСП Приволжского района г. Казани, возбуждено исполнительное производство №384/23/16007-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>), место рождения: Узбекистан, г. Ташкент, дата рождения: 19.12.1963, прож. по адресу: 420139, <...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком до 19 ноября 2023 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 г. по делу А65-16485/2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 г. по делу № А65- 16485/2023 включены требования ПАО «ММК» в размере - 3 433.93 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образм, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Вышеуказанные документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении вменяемого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан правонарушения должным образом не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Л.К. Нургатина