Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-31158/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31158/2019
10 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Р.А.Федорук, после перерыва – К.Б.Бойко,


при участии:

Семенова С.Н. (до перерыва),

Александрова Д.И. (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27324/2020, 13АП-27325/2020) Семенова Сергея Николаевича, Александрова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-31158/2019/истреб.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению временного управляющего ООО «Инвест-Проект»

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) по заявлению ООО «ФОРТЕСС» (далее – кредитор-заявитель) в отношении ООО «ИнвестПроект» (адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 48, литер Б, пом. 1-Н комната 1, ОГРН 1107847378231; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры банкротства, 11.12.2019 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании у генерального директора Семенова Сергея Николаевича копий учредительных документов, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, бухгалтерской первичной документации и отчетности, расшифровки активов и пассивов, сведений об имуществе, аффилированных лицах, корпоративных и кадровых документов, лицензий и сертификатов и иных документов, согласно перечню.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маметнебиев Рустам Мирзекеримович, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителем должника.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции временным управляющим уточнен список ответчиков, просил истребовать документы, согласно запросу, у бывшего генерального директора Семенова Сергея Николаевича, нового генерального директора Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича, руководителя контрагентов должника и предположительного главного бухгалтера должника Маметнебиевой Анны Владимировны и у единственного участника должника с размером доли 100% уставного капитала Александрова Дмитрия Игоревича.

Определением от 17.07.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Семенов С.Н. и Александров Д.И., которые просят его отменить в части удовлетворения ходатайства временного управляющего в отношении подателей жалоб, а именно: Семенов С.Н. просил отменить определение суда первой инстанции в части истребования и обязания Семенова С.Н. передать документы временному управляющему Крюкову А.М., а Александров Д.И. – в части истребования и обязания Александрова Д.И. передать указанные документы.

В обоснование жалобы Семенов С.Н. сослался на то, что исполнял обязанности генерального директора в период с 07.02.2019 по 24.12.2019; до него обязанности генерального директора исполнял Маметнебиев Р.М. и он же продолжил исполнять указанные обязанности с 10.01.2020. По утверждению Семенова С.Н. предыдущим руководителем не были переданы ему документация должника, что подтверждается требованием уже Семенова С.Н. о передаче всех дел и документов должника за весь период деятельности от 14.02.2019, которое также было направлено в адрес главного бухгалтера Маметнебиевой А.В.; 15.02.2019 Семеновым С.Н. было подано заявление начальнику УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки по статье 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора Маметнебиева Р.М. и главного бухгалтера Маметнебиевой А.В. о том, что они не передали документы должника, а также движимое и недвижимое имущество; 15.02.2019 Семеновым С.Н. подано заявление в налоговую инспекцию о предоставлении бухгалтерской документации должника; 12.03.2019 подана жалоба в Прокуратуру Петроградского района на бездействие сотрудников УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга; 29.03.2019 в налоговый орган направлено пояснение по бухгалтерской отчетности за 2018 год. В этой связи, податель жалобы, полагая, что не располагает документацией должника, просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства временного управляющего в отношении Семенова С.Н.

Александров Д.И. в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Семенова С.Н., дополнительно указывая на то, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, тогда как Александров Д.И. является учредителем; все решения по хозяйственной деятельности принимал Маметнебиев Р.М. Согласно доводам жалобы, документация должника подателю жалобы Маметнебиевым Р.М. не передавалась.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании, с учетом перерыва с 19.01.2021 на 26.01.2021, Семенов С.Н. и Александров Д.И. поддержали доводы своих апелляционных жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения – в части удовлетворения ходатайства в отношении Александрова Д.И.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Проект» создано 12.11.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1107847378231.

Единственным участником должника с 08.12.2017 является Александров Д.И.

В период с 06.02.2019 по 24.12.2019 генеральным директором должника являлся Семенов С.Н.

В предшествующий период и с 10.01.2020 обязанности генерального директора исполнял Маметнебиев Р.М.

Функции главного бухгалтера должника в период до 06.02.2019 и с 10.01.2020 исполняла Маметнебиева А.В.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим направлены запросы руководителю должника Семенову С.Н., который не отрицает его получение.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Семеновым С.Н. не обеспечена передача запрашиваемого перечня документов ООО «Инвест Проект» временному управляющему должника, в отсутствие доказательств невозможности передачи истребуемых документов в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возложении на Семенова С.Н. обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

Доводы Семенова С.Н. относительно возражений по ходатайству временного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника находится в распоряжении Маметнебиева Р.М. и не была передана им Семенову С.Н. после его утверждения в должности генерального директора.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего по истребованию документов.

Исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и осведомленность Семенова С.Н. о данном деле, последний должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему всей документации должника, как минимум за период исполнения им обязанностей генерального директора, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета.

Между тем, какие-либо доказательства передачи документации должника временному управляющему в материалы дела не представлены.

Более того, Семенов С.Н., будучи руководителем должника практически на протяжении всего 2019 года, в случае утраты части документации по объективным причинам, должен был принять меры по восстановлению указанной документации до начала процедуры банкротства.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения ходатайства временного управляющего в отношении Семенова С.Н.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего в части истребования документации должника у его единственного участника Александрова Д.И., поскольку дефиницией пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в качестве субъекта заявленного управляющим требования установлен только его руководитель, к которым Александров Д.И. никогда не относился.

Требование об истребовании документации должника могло бы быть распространено на его участника, в случае наличия у временного управляющего доказательств передачи указанной документации бывшим руководителем должника при сложении с себя полномочий его единственному участнику – Александрову Д.И. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а сам Александров Д.И. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности должника и передачу ему его документации, как Маметнебиевым Р.М., так и Семеновым С.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Александрова Д.И. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению: в части удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документации должника у Александрова Д.И следует отказать. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семенова С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего об обязании Александрова Дмитрия Игоревича передать документацию должника отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков