Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А51-21802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21802/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кислород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании залога прекращенным,

при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022, ФИО3, доверенность от 19.10.2021,

установил:

акционерное общество «Кислород» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Лизинг» о признании залога прекращенным.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эделис».

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании пояснил, что заявляя два требования подразумевает, что считает необходимым признать прекращенным залог, установленный на основании договора последующего залога недвижимого имущества № 996-ЦПЗ) от 23.06.2014, заключенного между ОАО «Кислород» и ООО «Рост-Лизинг», и зарегистрированный за ООО «Рост-Лизинг» в едином государственном реестре недвижимости 21.07.2014 за номером государственной регистрации 25-25-12/045/2014-329, и обеспечивающий права требования ООО «Компания «Эделис» на основании договора цессии № 04/18 от 29.01.2018, в отношении объектов недвижимости:

здание - РМЦ, кадастровый номер: 25:34:017701:1280;

здание - цех компрессии, кадастровый номер 25:34:017701:1279;

здание - цех очистки аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1304;

здание - блок складских помещений, кадастровый номер 25:34:017701:1306;

здание - электроцех, кадастровый номер 25:34:017701:1247;

здание - гараж, кадастровый номер 25:34:017701:1305;

здание - котельная, кадастровый номер 25:34:017701:1307;

здание - склад масел, кадастровый номер 25:34:017701:1248;

здание - цех воздухоразделения, кадастровый номер 25:34:017701:1252;

сооружение - станция перекачки фекалийных вод; кадастровый номер 25:34:017701:1260;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1261;

здание - депо тепловоза, кадастровый номер 25:34:017701:1256;

здание - КИП, кадастровый номер 25:34:017701:1244;

здание - реципиентная, кадастровый номер 25:34:017701:1243;

здание -техкабинет, кадастровый номер 25:34:017701:1301;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1278;

сооружение - подъездные пути протяженностью 1978,8 п.м., кадастровый номер 25:34:000000:823;

здание - трансформаторная подстанция и насосная водооборотного снабжения; кадастровый номер 25:34:017701:1246;

здание - цех наполнения и хранения аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1250;

здание- цех наполнения и хранения кислорода, кадастровый номер 25:34:017701:1251;

здание - цех водорода, кадастровый номер 25:34:017701:1245;

здание - вахта, кадастровый номер 25:4:017701:1255;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1193;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1191;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1196;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1195;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1194;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1192;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1190;

здание - заводоуправление; кадастровый номер 25:34:017701:1249.

Кроме того, истец пояснил, что первое требование заявлено к ООО «Рост-Лизинг» как к лицу, за которым зарегистрирован залог, а к ООО «Компания «Эделис» как к лицу которому права залога переданы по договору цессии.

ООО «Рост-Лизинг» с предъявленными требованиями не согласно, поскольку права и обязанности по договору уступлены от ООО «Рост-Лизинг» в пользу ООО «Компания «Эделис», следовательно, ООО «Рост-Лизинг» не является владельцем прав и обязанностей по отношению к истцу и не имеет к истцу никаких прав и обязанностей в рамках вышеуказанного договора. Правомочиями по снятию обременения (ипотеки) ООО «Рост-Лизинг» также не обладает, так как права по договору залога уступило, и не является регистрирующим органом. ООО «Рост-Лизинг» считает, что в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, к которому не могут быть предъявлены требования о признании залога отсутствующими.

ООО «Компания «Эделис» своей позиции относительно рассматриваемых требований не выразило, отзыв на исковое заявление не представило.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.06.2014 между АО «Кислород» (Залогодатель) и ООО «Рост-Лизинг» (Залогодержатель) заключен договор № 996-1(ПЗ) последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1. Настоящий договор заключен с целью обеспечения Залогодателем исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июня 2014 года №996/06 (О), заключенному между ЗАО «Росмет» (ИНН <***>) и Залогодержателем.

По условиям указанного договора Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

здание - РМЦ, кадастровый номер: 25:34:017701:1280;

здание - цех компрессии, кадастровый номер 25:34:017701:1279;

здание - цех очистки аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1304;

здание - блок складских помещений, кадастровый номер 25:34:017701:1306;

здание - электроцех, кадастровый номер 25:34:017701:1247;

здание - гараж, кадастровый номер 25:34:017701:1305;

здание - котельная, кадастровый номер 25:34:017701:1307;

здание - склад масел, кадастровый номер 25:34:017701:1248;

здание - цех воздухоразделения, кадастровый номер 25:34:017701:1252;

сооружение - станция перекачки фекалийных вод; кадастровый номер 25:34:017701:1260;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1261;

здание - депо тепловоза, кадастровый номер 25:34:017701:1256;

здание-КИП, кадастровый номер 25:34:017701:1244;

здание - реципиентная, кадастровый номер 25:34:017701:1243;

здание - техкабинет, кадастровый номер 25:34:017701:1301;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1278;

сооружение - подъездные пути протяженностью 1978,8 п.м., кадастровый номер 25:34:000000:823;

здание - трансформаторная подстанция и насосная водооборотного снабжения; кадастровый номер 25:34:017701:1246;

здание - цех наполнения и хранения аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1250;

здание- цех наполнения и хранения кислорода, кадастровый номер 25:34:017701:1251;

здание - цех водорода, кадастровый номер 25:34:017701:1245;

здание - вахта, кадастровый номер 25:4:017701:1255;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1193;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1191;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1196;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1195;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1194;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1192;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1190;

здание - заводоуправление; кадастровый номер 25:34:017701:1249.

На основании указанного договора последующего залога 21.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесены обременения в виде залога.

Спорный договор действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по договору лизинга (пункт 7.2 договора).

ЗАО «Росмет» (Залогодатель), обязательства которого были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего АО «Кислород», решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-826/2015 от 27.02.2015 признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 была завершена процедура конкурсного производства.

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Росмет». 31.12.2020 ЗАО «Росмет» прекратило свою деятельность.

29.01.2018 ООО «Рост-Лизинг» (Цедент) заключило с ООО «Компания «Эделис» (Цессионарий) договор цессии №04/18, в соответствии с предметом которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам согласно форме Приложения № 1.

Согласно приложению №1 к договору цессии №04/18 от 29.01.2018 ООО «Рост-Лизинг» уступило свои права требования, в том числе, к ЗАО «Росмет», вытекающие из договора финансовой аренда (лизинга) № 996/06 (О) от 23.06.2014, новому кредитору ООО Компания «Эделис».

Истец, посчитав, что залог, предоставленный им по договору последующего залога недвижимого имущества №996-1(ПЗ) от 23.06.2014, прекращен, поскольку в течение одного года с момента введения банкротства в отношении основного должника ЗАО «Росмет» залогодержатель – ООО «Рост-Лизинг» не предъявил исковых требований к АО «Кислород», обратился в Росреестр с заявлением об исключении записи о залоге по спорному договору залога.

Рассмотрев обращение истца о погашении регистрационных записей об ипотеке, Управление Росреестра указало, что поскольку залогодержателем спорных объектов недвижимости является ООО «Рост-Лизинг», то необходимо подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Рост-Лизинг» с требованием подать от имени ООО «Рост-Лизинг» заявление в Росреестр о снятии спорного залога (в отношении ООО «Рост-Лизинг» введена процедура банкротства, дело № А40-156234/2018).

Ответчик, получив 22.11.2021 письмо, ответ на него не представил, соответствующее заявление не подал.

Истец, полагая, что запись в ЕГРН о наличии обременения на принадлежащих ему объектах недвижимости препятствует распоряжению указанными объектами, и тем самым, нарушает права и законные интересы АО «Кислород», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, разрешая данный спор, суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО «Росмет» (Залогодатель), обязательства которого были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего АО «Кислород», решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-826/2015 от 27.02.2015 признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 была завершена процедура конкурсного производства.

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Росмет». 31.12.2020 ЗАО «Росмет» прекратило свою деятельность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО4», разъяснил, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из нормативных положений законодательства и разъяснений по их применению, применительно к спорной ситуации, кредитором (ООО «Рост-Лизинг») не предъявлено требований в течение одного года с момента введения банкротства в отношении основного должника ЗАО «Росмет» к АО «Кислород», следовательно, залог спорного недвижимого имущества прекращен.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, суд, установив отсутствие оснований для сохранения зарегистрированного обременения недвижимого имущества истца в виде залога и несовершение ответчиком действий, связанных с погашением регистрационной записи, суд приходит к выводу, что требования о признании обременения в виде залога прекращенным заявлены истцом обоснованно и правомерно, иск подлежит удовлетворению в части ответчика – ООО «Рост-Лизинг».

В части исковых требований, предъявленных к ООО «Компания «Эделис», суд не усматривает оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2018 ООО «Рост-Лизинг» (Цедент) заключило с ООО «Компания «Эделис» (Цессионарий), в соответствии с предметом которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам согласно форме Приложения № 1.

Согласно приложению №1 к договору цессии №04/18 от 29.01.2018 ООО «Рост-Лизинг» уступило свои права требования, в том числе, к ЗАО «Росмет», вытекающие из договора финансовой аренда (лизинга) № 996/06 (О) от 23.06.2014, новому кредитору ООО Компания «Эделис».

Между тем, ограничения прав и обременение спорных объектов недвижимости за ООО «Компания «Эделис» не зарегистрированы, соответствующие записи об ипотеке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и ответчиками, по правилам статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 25 Закона об ипотеке, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доводы ответчика о том, что ООО «Рост-Лизинг» не является владельцем прав и обязанностей по отношению к истцу и не имеет к истцу никаких прав и обязанностей в рамках спорного договора последующего залога, а также о том, что является ненадлежащим ответчиком, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассматриваемый иск, суд относит на ответчика – ООО «Рост-Лизинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать прекращенным залог, установленный на основании договора последующего залога недвижимого имущества № 996-ЦПЗ) от 23.06.2014, заключенного между ОАО «Кислород» и ООО «Рост-Лизинг», и зарегистрированный за ООО «Рост-Лизинг» в едином государственном реестре недвижимости 21.07.2014 за номером государственной регистрации 25-25-12/045/2014-329, и обеспечивающий права требования ООО «Компания «Эделис» на основании договора цессии № 04/18 от 29.01.2018, в отношении объектов недвижимости:

здание - РМЦ, кадастровый номер: 25:34:017701:1280;

здание - цех компрессии, кадастровый номер 25:34:017701:1279;

здание - цех очистки аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1304;

здание - блок складских помещений, кадастровый номер 25:34:017701:1306;

здание - электроцех, кадастровый номер 25:34:017701:1247;

здание - гараж, кадастровый номер 25:34:017701:1305;

здание - котельная, кадастровый номер 25:34:017701:1307;

здание - склад масел, кадастровый номер 25:34:017701:1248;

здание - цех воздухоразделения, кадастровый номер 25:34:017701:1252;

сооружение - станция перекачки фекалийных вод; кадастровый номер 25:34:017701:1260;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1261;

здание - депо тепловоза, кадастровый номер 25:34:017701:1256;

здание - КИП, кадастровый номер 25:34:017701:1244;

здание - реципиентная, кадастровый номер 25:34:017701:1243;

здание -техкабинет, кадастровый номер 25:34:017701:1301;

сооружение - газгольдер, кадастровый номер 25:34:017701:1278;

сооружение - подъездные пути протяженностью 1978,8 п.м., кадастровый номер 25:34:000000:823;

здание - трансформаторная подстанция и насосная водооборотного снабжения; кадастровый номер 25:34:017701:1246;

здание - цех наполнения и хранения аргона, кадастровый номер 25:34:017701:1250;

здание- цех наполнения и хранения кислорода, кадастровый номер 25:34:017701:1251;

здание - цех водорода, кадастровый номер 25:34:017701:1245;

здание - вахта, кадастровый номер 25:4:017701:1255;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1193;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1191;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1196;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1195;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1194;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1192;

земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:1190;

здание - заводоуправление; кадастровый номер 25:34:017701:1249.

В удовлетворении требований к ООО «Компания «Эделис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Кислород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.