Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-6370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6370/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6370/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2017г.

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-А" о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения и 12 234 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Преображение».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные пояснения по делу не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" по платежному поручению № 181 от 22.06.2015г. ошибочно перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-А" денежные средства в размере 70 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2016г. Однако, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены, сумма неосновательного обогащения составила 70 000 рублей.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается платежным поручением № 181 от 22.06.2015г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на сумму 70 000 рублей истцу были оказаны услуги по перевозке грунта, что подтверждается транспортными накладными № 1, №2, №3, №4, №5, № 6, №7, №8, №9, №10, №11, № 12, №13, №14 от 26.06.2015г.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком транспортных накладных, пояснив, что фактические данные указанные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствах имевшихся в реалии. Все предоставленные ООО «Простор-А» транспортные накладные имеют подписи в графе 7«сдача товара» от имени ООО «Союз Архстрой» гражданином по фамилии «Грицай». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Союз Архстрой» имеющим право действовать без доверенности является директор ФИО2 Таким образом, по мнению истца, транспортные накладные являются сфальсифицированными.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 19.06.2017г. суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик отсутствовал в судебном заседании, суд в письменном виде разъяснил ответчику как лицу, представившему спорные доказательства, уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации.

Однако, ответчик свою правовую позицию в отношении заявления о фальсификации доказательств и в отношении исключения из числа доказательств спорных транспортных накладных не представил, подлинные транспортные накладные на обозрение суда также не были представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между ним и истцом отношений по перевозке грунта, и не воспользовался правом на опровержение представленных истцом доказательств, представленных в подтверждение довода о фальсификации являющегося основанием иска, приняв на себя процессуальные риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные транспортные накладные от имени ООО «Союз Архстрой» подписаны гражданином Грицай, однако, исходя из представленных истцом документов (штатное расписание на 31.12.2015, сведения о доходах физических лиц за 2015 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год), суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные накладные подписаны неизвестным лицом, не являющимся работником общества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения между ним и истцом обязательств по перевозке грунта и наличии на стороне истца обязательств по оплате услуг, с учетом изложенного, перечисленные по платежному поручению № 181 от 22.06.2015г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 234 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2015г. по 14.03.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным, поскольку при расчете обществом принималось количество дней в году, равное 360, что не может быть признано основанным на законе.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015г. по 14.03.2017г., сумма процентов составила 11 064 рубля 02 копейки.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 11 064 рубля 02 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 70 000 рублей неосновательного обогащения, 11 064 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 242 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко