Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-115001/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115001/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 18, лит. А, БЦ "СИТИ-Lux", ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская 6а/5, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (протокол от 14.01.2000),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ЗАО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании по договору от 01.12.2015 № 01/12-15-СТУ (далее – Договор 1) 600 000 руб. задолженности и 260 000 руб. пени по состоянию на 15.05.2017; по договору от 14.04.2016 № 05/04/16-П (далее – Договор 2) 190 000 руб. задолженности, 38 000 руб. пени по состоянию на 15.05.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт задолженности, возражал против взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 декабря 2015 года стороны заключили Договор 1 на выполнение работ по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, д. 45.

14 апреля 2016 года стороны заключили Договор 2 на разработку проектного продукта стадии «Рабочая документация» раздела автоматизация противопожарной защиты АППЗ и корректировку двух разделов рабочей документации по указанному выше объекту.

Работы по Договорам ООО «АЛЬЯНС» были выполнены в полном объеме и приняты ЗАО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается актами выполненных работ:

- актом №160330/1 от 30.03.2016 (по Договору 1);

- актом №160426/1 от 26.04.2016 (по Договору 1);

- актом №161128/1 от 28.11.2016 (по Договору 2).

По Договору 1 сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 260 000 руб. оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 715 000 руб. осуществляется ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи СТУ на рассмотрение заказчику-ответчику;

- окончательный платеж в размере 325 000 руб. осуществляется ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3. Договора 1 обязательство по оплате считается исполненным ответчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж был произведен ответчиком 22.12.2015.

Передача СТУ для рассмотрения ответчиком состоялась 30.03.2016, что подтверждается актом от 30.03.2016 №160330/1, соответственно, второй платеж должен был быть произведен в размере 715 000 руб. не позднее 20.04.2016. Однако второй платеж был произведен ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, а именно: сумма в размере 200 000 руб. была перечислена истцу 09.06.2016, а сумма в размере 240 000 руб. была перечислена истцу 14.12.2016.

Последний акт выполненных работ по договору был подписан сторонами 26.04.2016, соответственно, окончательный платеж в размере 325 000 руб. должен был быть произведен ответчиком не позднее 20.05.2016. Однако окончательный платеж ответчиком не был осуществлен до настоящего момента.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору 1 на дату рассмотрения дела составляет 600 000 руб.

Пунктом 6.3. Договора 1 установлено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, сторонами был согласован максимальный размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора 1), равный 130 000 руб.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по второму (п. 3.2.2 Договора 1) и третьему (п. 3.2.3 Договора 1) платежам.

На 15.05.2017 (момент подготовки и отправки ответчику претензии) просрочка выполнения второго платежа составляла 390 дней, просрочка выполнения третьего платежа (окончательного) составляла 360 дней.

Пени в соответствии с п. 6.3. Договора 1 составляют:

цена договора 1 300 000 руб. * 0,1% * 390 дней = 507 000 руб.;

цена договора 1 300 000 руб. * 0,1% * 360 дней = 468 000 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты по второму и третьему платежам превышает максимально установленные Договором 1 пени, следовательно, взысканию с ответчика подлежит максимально согласованный сторонами в договоре размер пени, а именно: 130 000 руб. по каждому из просроченных платежей, а суммарно 260 000 руб.

По Договору 2 сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 76 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 21.04.2016 г.;

- окончательный платеж в размере 114 000 руб. осуществляется ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки результата работ. Результат работ принят ответчиком по акту 28.11.2016.

Согласно п. 3.3. Договора 2 обязательство по оплате считается исполненным ответчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ни авансовый, ни окончательный платеж ответчиком не были перечислены истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору 2 составляет 190 000 руб.

Пунктом 6.3. Договора 2 установлено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, сторонами был согласован максимальный размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора 2), равный 19 000 руб.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по первому - авансовому (п. 3.2.1 Договора 2) и второму - окончательному (п. 3.2.2 Договора 2) платежам.

На 15.05.2017 (момент подготовки и отправки ответчику претензии) просрочка выполнения первого (авансового) платежа составляла 389 дней, просрочка выполнения второго платежа (окончательного) составляла 147 дней.

Пени в соответствии с п. 6.3. Договора 2 составляют:

цена договора 190 000 руб. * 0,1% * 389 дней = 73 910 руб.;

цена договора 190 000 руб. * 0,1% * 147 дней = 27 930 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты по первому и второму платежам превышает максимально установленные Договором 2 пени, следовательно, взысканию с ответчика подлежит максимально согласованный сторонами в договоре размер пени, а именно: 19 000 руб. по каждому из просроченных платежей, а суммарно 38 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты по Договорам истец в мае 2017 года направил ответчику претензию исх. № 204 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договорам и уплатить пени за просрочку оплаты.

Претензия была получена ответчиком 26.05.2017 и 07.06.2017 (по разным адресам), но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договорам, размер задолженности подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строй инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 790 000 руб. задолженности, 228 000 руб. неустойки, 23 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.