Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-59046/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59046/20-29-527
город Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения 19.06.2020 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 26.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 949,30 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 949,30 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что для устранения угрозы безопасности движения в августе 2019 года ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт вагонов №29030087, №29957099, находящихся в пользовании ответчика, что подтверждается документацией по ремонту вагонов (актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями) на сумму 21 949, 30 рублей. Однако, ремонт вагонов №29030087, №29957099 Ответчиком оплачен не был.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

07.05.2018г. между Ответчиком и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» заключен Договор субаренды вагонов № ИА/ЕС-18/1, в соответствии с которым Арендатор на условиях настоящего Договора передает в Субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны.

30.05.2018г. по Акту приема-передачи № 52 Ответчик передал ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагон с регистрационным номером 29030087.

18.06.2018г. по Акту приема-передачи № 256 Ответчик передал ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагон с регистрационным номером 29957099.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора субаренды, Субарендатор в период аренды Имущества за свой счет и по своим договорам организует и производит текущий отцепочный и безотцепочный ремонты Имущества, а также транспортировку Имущества к месту проведения текущего отцепочного ремонта и из ремонта на станции погрузки (выгрузки) Субарендатора.

В силу п.4.1.10 Договора субаренды, Арендатор в период аренды Имущества компенсирует Субарендатору стоимость текущего отцепочного ремонта Имущества (с учетом положений п.4.2.6. настоящего Договора) со следующими причинами возникновения неисправностей согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утвержденной п. 12.8. Протокола заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 года с учетом всех изменений и дополнений: технологические причины, кроме ремонтов по кодам, относящимся к неисправностям деталей устройств погрузки и выгрузки Имущества, погрузо-разгрузочных механизмов; эксплуатационные причины, в случае признания неремонтнопригодными забракованных деталей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, детали автосцепки, поглощающие аппараты).

Эксплуатационная неисправность «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» в перечень, установленный п. 4.1.10 Договора субаренды, не входит; таким образом, обязанность по организации и оплате текущего отцепочного ремонта в силу п. 4.2.6 Договора субаренды возлагается на ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

Также, в соответствии с п. 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Факт владения ЗАО «Евросиб СПб-ТС» спорными вагонами подтверждается, в том числе, представленными Истцом в материалы дела Уведомлением № 3300 на ремонт вагона № 29030087 и Уведомлением № 3299 на ремонт вагонов № 29957099, в которых ЗАО «Евросиб СПб-ТС» указан в качестве оператора железнодорожного подвижного состава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Ю. Лежнева