Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-16574/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16574/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: бывший директор ФИО3

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.11.2019, адвокат (удостоверение №939 от 16.03.2011),

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 18.11.2020 г., удостоверение №979 от 07.10.2011, ордер от 29 10 2020;

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - бывший директор Общества, заключивший от имени последнего с ответчиком оспариваемую сделку.

Определением от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва, представил дополнения к отзыву.

От ФИО3 поступил отзыв на иск с возражениями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «Транс Лидер» учреждено 23.01.2017 ФИО3 и ФИО6. В январе 2018 в состав участников общества вошла ФИО7.

Директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Транс Лидер» с момента создания до 15.10.2019 являлся ФИО3.

С 15.10.2019 по решению общего собрания участников общества полномочия ФИО3 прекращены, директором ООО «Транс Лидер» является ФИО8

Согласно доводам иска в ходе изучения новым руководителем доступных сведений о деятельности общества выявлена сделка - договор купли-продажи автомобиля IVECO-AMT653900 VIN № <***>

Как следует из договора, имеющегося в органах ГИБДД, автомобиль продан 29.07.2019 директором общества ФИО3

По договору автомобиль оценен в 100 000 руб., тогда как реальная рыночная стоимость таких автомобилей составляет не менее 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями с сайтов специализированных объявлений.

Ссылаясь на то, что денежные средства в ООО «Транс лидер» не поступили, истец на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства от 29.07.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Транс лидер» автомобиль IVECO-AMT 653900 VIN <***>.

Согласно доводам истца цель сделки - вывод ликвидного имущества общества при наличии ухудшения финансового состояния при наличии корпоративного конфликта.

Истец полагает, что ответчик осведомлен о причинении сделкой ущерба обществу.

Ответчик возразил против иска, представил доказательства, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 25.07.2017 выполнена диагностика транспортного средства в ООО «Рем СпецТех». Согласно составленному акту, транспортное средство имело недостатки и требовало капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замены сальников/подшипников среднего заднего моста, ремонта рамы.

Составлена ориентировочная смета восстановления транспортного средства на сумму 1 431 940 руб.

Участники сделки подписали акт приема-передачи автомобиля от 03.08.2019. согласно акту стороны определили, что стоимость автомобиля с учетом акта диагностики/осмотра техники от 25.07.2019 составляет 1 500 000 руб.

Ответчик представил доказательства оплаты за транспортное средства 1 500 000 руб. двумя платежами по 750 000 руб., оформленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 и 03.08.2019. Денежные средства от покупателя принял директор общества ФИО3

В отзыве на иск ФИО3 подтвердил, что ФИО2 оплатил за автомобиль согласованную сторонами сумму, является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать.

На вопрос истца ответчик представил доказательства наличия достаточных денежных средств для приобретения спорного автомобиля на дату совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу пункта 1 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали цель причинение вреда имущественным правам истца посредством вывода ликвидного имущества директором общества.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

С учетом установленного фактического владения и пользования приобретенным имуществом ФИО2, суд считает не недоказанным истцом совершения ответчиком сделки, единственной целью совершения которых являлось вывод ФИО3 ликвидного имущества общества в ущерб интересам истца и осведомленности ответчика о причинении сделкой ущерба обществу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод истца о недопустимости наличных платежей между обществом и предпринимателем, как субъектами экономической деятельности является не состоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, приходный/расходный кассовый ордер является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи носит реальный характер и не содержит признаков мнимости.

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.