Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-77691/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77691/19-19-715
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (426057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (629851 Ямало-Ненецкий Автономный Округ Район Пуровский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 255 368 624 руб. 19 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» о взыскании 90.573.027 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 133 542 346 руб. 91 коп. неустойки, 26 708 469 руб. 38 коп. штрафа, 4 544 780 руб. 80 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый инженер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» заключен договор от 20.12.2016 № ZR_S16_001225.036.0000 на выполнение строительных работ по монтажу фундаментов и работ по установке опор в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск».

Согласно платежным поручениям, ООО «Первый инженер» перечислил ООО «ЯмалТехТранс» аванс в размере 122 575 294 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашениям от 26.03.2018 г. № 9 цена договора определена сторонами в размере 133.542.346 руб. 91 коп.

20.06.2018 г. договор расторгнут, о чем ответчик уведомлен заказным письмом от 20.06.2018 г. № 2831.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» выполнило работы на сумму 32 002 267 руб. 333 коп, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.04.2017 №5, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2017 №9, актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 №2,3,4,5,6,7,8,9, справкой стоимости работ от 20.12.2017 №2.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 90 573 027 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов межу ООО «Первый инженер» и ООО «ЯмалТехТранс» по состоянию на 31.12.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» право требования к ответчику неотработанного аванса по договору уступки прав требования от 11.02.2019 г. о состоявшейся уступке ответчик уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении от 13.02.2019 г. № 3819.1.

Истцом, 11.02.2019 г. и 14.02.2019 г. в адрес ответчика, направлены претензии № № 3810, 10 с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 90 573 027 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3 договора. Согласно которого, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных п. 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% (при просрочке свыше 10 (десяти) календарных дней в размере 2% от общей стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки ( при этом пени в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки), но в любом случае не более 100 % стоимости такого этапа, что по расчету истца составляет 133 542 346 руб. 91 коп.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, условиями договора предусмотрено начисление неустойки от полной стоимости работ за каждый день просрочки, в то время как ответчиком работы частично выполнены, что подтверждается истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера выполненных работ и суммы перечисленного авансового платежа, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчета суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 90 573 027 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, в соответствии с п. 13.4 договора, согласно которому, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору исполнение договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. Подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 23 548 987 руб. 62 коп. Требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 544 780 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2018г. по 19.02.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 395, 401, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» 90 573 027 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 573 027 руб. 10 коп. неустойки, 23 548 987 руб. 02 коп. штрафа, 4 209 129 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная