Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А73-19798/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19798/2021
г. Хабаровск
16 марта 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 338 606 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Стройкомсервис») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь-июнь 2021 г. в размере 304 535 руб. 40 коп., пени в размере 34 170 руб. 23 коп., итого 338 705 руб. 63 коп., а так же пени за период с 06.01.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 304 535 руб. 40 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о отзыв и возражений не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию за период январь-июнь 2021 г. в размере 294 535 руб. 40 коп., пени в размере 44 071 руб. 56 коп., итого 338 606 руб. 96 коп. и пени за период с 06.01.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 294 535 руб. 40 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыва и возражений относительно иска не предоставил.

16.02.2022 решением суда в форме резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.02.2022 поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находятся в управлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис», что подтверждается предоставленным в материалы реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Поскольку между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 207-17 не подписан, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на указанные объекты в отсутствие заключенного договора.

Согласно направленным в адрес ответчика счетам-фактурам, расчетным ведомостям потребления, стоимость потребленного ответчика коммунального ресурса составила в январе 2021 года 168 148 руб. 33 коп.. в феврале 2021 года 58 310 руб. 94 коп., в марте 2021 года 3 580 руб. 61 коп., в апреле 2021 года 9 166 руб. 74 коп., в мае 2021 года 19 336 руб. 88 коп., в июне 2021 года 45 991 руб. 90 коп., а всего 304 535 руб. 40 коп.

21.07.2021 исх. № 32/14485-107 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 3 дней с момента уведомления.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом управляющей компании оферты, предложенной стороной.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленными актами приема-передачи, ведомостями потребления подтверждается, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2021 года 158 148 руб. 33 коп., в феврале 2021 года 58 310 руб. 94 коп., в марте 2021 года 3 580 руб. 61 коп., в апреле 2021 года 9 166 руб. 74 коп., в мае 2021 года 19 336 руб. 88 коп., в июне 2021 года 45 991 руб. 90 коп., а всего 294 535 руб. 40 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 294 991 руб.90 коп.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не предоставил, количество и качество поставленной электроэнергии не оспорил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании основного долга в размере 294 991 руб.90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от «Об электроэнергетике» следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер неустойки составляет 44 071 руб. 56 коп. за период с 21.02.2021 по 05.01.2022.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 071 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2022 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 30003 от 25.11.2021 сумме 9 774 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 9 772 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 02 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную электрическую энергию за период январь-июнь 2021 г. в размере 294 535 руб. 40 коп., пени в размере 44 071 руб. 56 коп., итого 338 606 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени за период с 06.01.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 294 535 руб. 40 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 772 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева