Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А46-10473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10473/2019
03 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 477 312,36 руб.,

и исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом;

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 № 18 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 20.11.2019 № 22; ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 № 106 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 05.02.2019 № 144,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 14.06.2019 № 76245) о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение) 477 312,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635, а также об обязании возвратить 47 731,24 руб. обеспечения по этому же договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу № А46-10473/2019.

Кроме того, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в суд с иском к ООО «СтройГрад» о расторжении договора от 14.01.2019 № Ф.2018.717635; возбуждено производство по делу № А46-10958/2019.

29.08.2019 Арбитражным судом Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н. в рамках дела № А46-10958/2019 (неосновное дело) вынесено определение об объединении дел №№ А46-10473/2019 и А46-10958/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-10473/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона от 28.12.2018 № ПРЕ0152300011918001752 (идентификационный код закупки 183550423769655040100101520040000000) БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СтройГрад» (Подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектной документации по благоустройству бульвара Мартынова (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором.

В силу пункта 1.3 работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения Договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 цена Договора составляет 477 312,36 руб. (без НДС), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора. Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы. Цена Договора включает все расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить исполнение Договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счёт Заказчика, за исключением случаев, если Подрядчик является казённым учреждением.

Названная обязанность исполнена ООО «СтройГрад», в качестве обеспечительного платежа Обществом в департамент финансов и контроля Администрации города Омска платёжным поручением от 08.01.2019 № 645 перечислено 47 731,24 руб.

В силу пунктов 3.3.1 – 3.3.5 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); принять выполненные Подрядчиком работы по акту о приёмке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения; сообщать Подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения Договора; оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с Договором; обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Подрядчиком обязательств.

По условиям пункта 4.5 для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приёмке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчик письма (от 14.01.2019 №№ 14/01, 15/01, от 16.01.2019 №№ 17/01, 18/01, от 25.01.2019 № 20/01, от 04.02.2019 №22/02, от 06.02.2019 №№ 23/02, 24/02, от 07.02.2019 № 25/02, от 11.02.2019 № 29/02, от 04.03.2019 № 44/03 предлагал передать в адрес ООО «СтройГрад» документацию и данные, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ.

Однако, необходимые документы и сведения представлялись Заказчиком с существенной просрочкой. В этой связи Подрядчик предложил Заказчику продлить сроки выполнения работ на период просрочки кредитора. Ответа от Заказчика не последовало.

24.03.2019 ООО «СтройГрад» предъявило к приёмке выполненные работы и посредством почтового сообщения направило Учреждению посылку (почтовый идентификатор: 64409933222448) с описью вложения с полным комплектом проектно-сметной документации, диск с электронной версией проекта, а также акт о приёмке выполненных работ от 22.03.2019 № 1/1 на сумму 477 312,36 руб.

Посылка вручена Заказчику 28.03.2019, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта акционерного общества «Почта России».

Ответами, изложенными в письмах от 04.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019, Учреждение отказало в приёмке работ по причине неустранения замечаний и представления Подрядчиком неполного пакета документов.

Однако, как считает Подрядчик, оснований для отказа в приёмке работ у Заказчика не было, поскольку замечания, предъявленные БУ г. Омска «УДХБ» к проектной документации, не обоснованы, проектная документация соответствует техническим регламентам, о чём Учреждение было уведомлено письмом от 08.04.2019 № 66/04; экспертиза проектно-сметной документации, на основании пункта 4.5 Договора, проведена не была.

Несмотря на то, что Подрядчиком выполнены возложенные на него Договором обязательства, 22.04.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Информация о расторжении Договора подряда на электронной торговой площадке опубликована не была.

Как указало Общество, на день подачи искового заявления исполнение Договора подряда сторонами фактически прекращено. БУ г. Омска «УДХБ» не произвело оплату выполненных работ. Между тем, выполненные работы имеют потребительскую ценность. Заказчик воспользовался проектной документацией по назначению, разместив на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки «Выполнение работ по благоустройству территории бульвара Л.Мартынова в Центральном административном округе города Омска. Литературный форум. (Реестровый номер «33.0545.19»)» со ссылкой на проектную документацию, выполненную ООО «СтройГрад», что, по мнению последнего, влечёт нарушение его авторских прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением в целях получения встречного исполнения, выраженного в оплате выполненных работ.

БУ г. Омска «УДХБ», ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий Договора, выразившиеся в неустранении ООО «СтройГрад» выявленных Заказчиком замечаний проекта, зафиксированных в Заключении от 29.03.2019 по проверке соответствия выполненных работ условиям и требованиям Договора, обратилось в суд с требованием о расторжении последнего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учётом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Последнее и характер основного обязательства по спорному Контракту (работы по разработке проектной документации) позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 4, 5 главы 37 ГК РФ, а именно подряд на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений, закреплённых в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Так, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Подрядчик в данном случае должен подтвердить объём и стоимость выполненных работ, а также доказать их соответствие условиям Договора и требованиям, содержащимся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Заказчик же должен доказать факт существенности нарушений условий Договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учреждение полагало, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройГрад» не имеется, по доводам, изложенным в отзыве, а требования Заказчика должны быть удовлетворены в полном объёме.

Основные возражения и доводы сводились к следующему.

С момента заключения Договора Заказчиком и куратором проекта «Благоустройство территории бульвара Мартынова в Центральном административном округе города Омска», в лице администрации Центрального административного округа города Омска, неоднократно проводились совещания с Подрядчиком, в результате которых выявлялись замечания по разработке проектной документации, которые Подрядчик должен был устранить. Подрядчик своевременно к исправлению замечаний не приступал или выполнял работу настолько медленно, что окончание становилось явно невозможным в срок, установленный Договором.

26.03.2019, после неоднократных претензий, направленных Подрядчику, в адрес Заказчика поступил проект документации по благоустройству бульвара Мартынова. Согласно пункту 4.5 Договора 29.03.2019 Заказчик своими силами подготовил заключение, с указанием замечаний по проектной документации, на основании которого 04.04.2019 в адрес Подрядчика было направлено письмо о необходимости устранения замечаний с предупреждением о возможности расторжения Договора.

Подрядчик в установленный срок выявленные недоработки не устранил.

БУ г. Омска «УДХБ» ссылалось на существенное нарушение условий Договора ООО «СтройГрад», выразившееся в вышеизложенном и, поскольку, надлежащим образом подготовленный проект документации по благоустройству Бульвара Мартынова в адрес Учреждения не поступал, работы Подрядчика не могут быть приняты и оплачены.

Кроме того, БУ г. Омска «УДХБ» пояснило, что на сайте закупок размещена схема организации дорожного движения и организации парковки, которая была разработана для Учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Криан» (далее – ООО «Криан»). В процессе формирования пакета документов аукционной документации была допущена техническая ошибка, а именно, был прикреплён файл, ошибочно переданный в ООО «Криан», с реквизитами в качестве Заказчика ООО «СтройГрад». Схема, разработанная ООО «Криан» для Учреждения, идентична, так как разрабатывалась на основе одних и тех же исходных данных и топографической основе, в связи с чем авторские права ООО «СтройГрад» не нарушены.

Последний же полагал, что разработанная им проектная документация соответствует техническим регламентам и поэтому расторжение Договора по виновным основаниям не возможно.

При этом суд принимает доводы ООО «СтройГрад» на возражения Учреждения относительно расположения общественного модульного тёплого туалета.

Как следует из пояснений Общества, в ходе выполнения работ по проектированию раздела «Электроснабжение» на консультации со специалистами акционерного общества «Омскэлектро» был поднят вопрос о переносе туалетного модуля, в связи с его расположением на пяти высоковольтных линиях электропередачи, что создаёт угрозу жизни и здоровья, а также уничтожения имущества.

Наличие высоковольтной линии электропередачи, по мнению суда, само по себе представляет угрозу, которая выражается в том, что прикосновение непосредственно или через токопроводящие предметы без использования средств защиты, а также приближение на расстояние менее допустимого представляет опасность поражения электрическим током.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту «б» названных требований (Приложение к Правилам № 160) охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктами 8 - 9 Правил № 160 установлен безусловный запрет на действия в охранных зонах, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; из содержания указанных пунктом следует, что в отношении подземных кабельных линий напряжением свыше 1 000 вольт запрещены следующие действия: размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8); нахождение в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (подпункт в пункта 8); размещение свалок (подпункт г пункта 8); производство работ ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт д пункта 8).

Пунктом 10 Правил № 160 установлены действия, которые запрещены в отсутствие письменного согласия сетевых организаций; данный запрет не носит абсолютный характер, поскольку при условии согласия сетевых организаций соответствующие действия разрешаются.

При этом в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 10 последних их действие распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 10 устанавливает перечень документов необходимый для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Проанализировав приведённые нормы, суд пришёл к выводу о том, что право подачи заявки на технологическое присоединение принадлежит исключительно владельцу присоединяемого энергопринимающего устройства. Каковым в данном случае является застройщик – БУ г. Омска «УДХБ».

Так, в письме от 11.02.2019 ООО «СтройГрад» обращается к Учреждению с просьбой предоставить технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о переносе туалетного модуля был поднят Обществом также на совещании у заместителя Главы Администрации Центрального административного округа города Омска, результаты которого отражены в Протоколе от 12.03.2019 № 5.

Сотрудниками Подрядчика было предложено новое место размещения туалетного модуля, предварительно согласованное со специалистами акционерного общества «Омскэлектро», на участке, свободном от действующих коммуникаций. Предлагаемое место расположения вдоль ул. Маршала Жукова у края южной границы участка (у трамвайных путей). Ответственным за решение данного вопроса был назначен главный архитектор Центрального административного округа города Омска ФИО4 в срок до 14.03.2019 (протокол от 12.03.2019 № 5).

Поскольку истцом не был получен ответ от Администрации Центрального административного округа города Омска, 18.03.2019 данный вопрос повторно рассматривался на совещании БУ г. Омска «УДХБ», которое, как пояснил представитель ООО «СтройГрад», ответа также не предоставил.

С учётом этого, Общество, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности пунктами 12.35 и 12.36 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, разместило туалетную площадку на участке, свободном от действующих коммуникаций, с учётом требований безопасности.

Кроме того, Учреждение также возражало относительно отсутствия согласования проектной документации. Письмом от 19.04.2019 Общество было уведомлено о необходимости согласования работ в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) на ООО «СтройГрад» возложена обязанность по согласованию проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования и другими заинтересованными организациями (департамент городского хозяйства Администрации города Омска, департамент транспорта Администрации города Омска, ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску и др.).

При этом, как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора, именно Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные в соответствии с техническим заданием, вместе с тем, при выполнении работ истцом было установлено отсутствие ряда исходной документации и приняты меры к её истребованию у Заказчика.

Письмом от 06.02.2019 № 23/02 ООО «СтройГрад» просило БУ г. Омска «УДХБ» предоставить технические условия на подключение объекта к сетям ливневой канализации, письмом от 11.02.2019 № 29/02 – технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения,

При этом из материалов дела следует, что испрашиваемые технические условия на подключение к сетям энергоснабжения получены Подрядчиком только 11.03.2019.

Кроме того, как верно указывает ООО «СтройГрад», для выполнения согласований с иными собственниками инженерных сетей Подрядчику была необходима доверенность от Заказчика на право выступать от его имени при согласовании проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования.

В силу закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственно заказчик (собственник земельного участка) или его уполномоченное лицо.

Договор либо контракт не является документом, уполномочивающим на представление интересов Заказчика, а доверенность, как установлено судом, Учреждение Обществу на предоставление его интересов не выдавало (доказательства обратного отсутствуют).

Вместе с тем, истец как Подрядчик в силу своих полномочий не может производить согласование проекта без участия Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройГрад» предпринимало меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, путём направления в адрес Учреждения письма от 18.03.2019 № 48/03.

В ответ на которое Подрядчик получил отказ, выраженный в письме от 25.03.2019 № 683, со ссылками на пункт 13 Технического задания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что не была назначена организация с функцией утверждения проекта организации дорожного движения, о чём БУ г. Омска «УДХБ» было уведомлено письмом от 23.03.2019 № 53/03.

Объективность причин, выражена в следующем.

Раздел «Схема организации дорожного движения» проектно-сметной документации не мог быть согласован с департаментом транспорта Администрации города Омска в срок, предусмотренный федеральным законом, утверждения проекта организации дорожного движения по объекту, расположенному на территории города Омска, в связи с тем, что проект Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённое Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442», которым предусматривается возложение на департамент транспорта Администрации города Омска функции по утверждению проекта организации дорожного движения, внесён в установленном порядке на рассмотрение Омского городского совета, которое состоялось в апреле 2019 года, что выходило за согласованные в Договоре сроки.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными доводы ООО «СтройГрад» о правомерности его поведения и принятии всех возможных мер на добросовестное исполнение обязательств по Договору.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная документация действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам?

2) Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов?

3) Соответствует ли проектная документация договору, техническому заданию на проектирование?

4) Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?

5) Достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для проведения работ?

В заключении от 30.12.2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 содержатся следующие выводы:

согласно исследованиям эксперта ФИО6:

- проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектной документации, действующим нормативнотехническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП.

- имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей:

в разделе 3 «Архитектурные решения» 08-02/2019-АР и разделе «Архитектурно-строительные решения» 08-02/2019-АС не представлен план перголы (основание – ГОСТ 21.501-2011, пункт 5.1.2);

не представлен эскиз стойки освещения для прожектора с указанием месторасположения узла установки стойки. Ссылка на листы «ЭМ» не корректна, т.к. в разделе 02-08/2019-ЭМ эскиза стойки нет;

толщины линий основных, выносных, размерных не соответствуют требованиям ГОСТ 2.303-68, пункт 2, таблица 1, что затрудняет чтение чертежей.

Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными и могут быть устранены в кратчайшие сроки.

в результате исследований экспертом ФИО8 выявлено, что:

- выполненная документация соответствует условиям договора, техническому заданию и действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;

- недостатки в разработанной документации не выявлены.

экспертом ФИО7 установлено, что:

- выполненная документация соответствует условиям договора, техническому заданию и действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;

- в процессе проведения экспертизы недостатки в разработанной документации не зафиксированы.

выводы эксперта ФИО5 сводились к следующему:

- благоустройство отведённой территории участка выполнено в соответствии с техническим заданием. Проектная документация соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации.

- имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей:

технико-экономические показатели, в том числе общая площадь участка, в проекте отсутствуют.

Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными и могут быть устранены в кратчайшие сроки.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не выявлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последними описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проектная документация по благоустройству бульвара Мартынова соответствует условиям спорного Договора и действующим нормативно-техническим документам, имеет отступления, которые не носят существенного характера, являются устранимыми, что, по мнению суда, говорит о потребительской ценности выполненных работ.

Как следствие, выполненные ООО «СтройГрад» работы должны быть оплачены в полном объёме, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество так же заявило о необходимости возврата обеспечительного платежа по Договору в размере 47 731,24 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Условиями спорного Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить исполнение Договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счёт Заказчика.

Как указывалось выше, Общество внесло обеспечение в размере 47 731,24 руб. платёжным поручением от 08.01.2019 № 645.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.3.5 Договора Заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Подрядчиком обязательства.

С учётом того, что условия Договора исполнены ООО «СтройГрад» надлежащим образом, БУ г. Омска «УДХБ» обязано возвратить 47 731,24 руб. При этом судом отмечается, что раздел 3 Договора не предусматривает право Заказчика на удержание обеспечительного платежа.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СтройГрад» подлежат удовлетворению ввиду их правомерности, законности и обоснованности.

Требования Учреждения, напротив, признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 спорный Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.03.2019.

То есть на момент рассмотрения спора, Договор прекратил своё действие, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

По положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям пункта 2 приводимой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В конкретном рассматриваемом случае обязательства Подрядчиком по Договору исполнены, существенные нарушения по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, что исключает расторжение контракта по причине нарушения его условий.

К иным основаниям расторжения (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) можно отнести односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ) и существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, право Учреждения на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора закреплено в его пункте 7.9.

Данное право реализовано Заказчиком.

Суд не усматривает также и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, на дату принятия решения Договор прекратил своё действие.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении Президиума от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9, согласно которой если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истёк к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска БУ г. Омска «УДХБ».

В связи с удовлетворением требований ООО «СтройГрад» и отказом в удовлетворении иска Учреждения бремя несения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг экспертной организации, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на БУ г. Омска «УДХБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635 в сумме 477 312,36 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., а также 13 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму обеспечения по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635 в размере 47 731,24 руб.

В удовлетворении требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй