Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А51-23049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23049/2022
г. Владивосток
23 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРПРОЕКТ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599 660 руб.,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерпроект ДВ" о взыскании 599 660 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2021 году, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки, заявленная Заказчиком не превышает 20% от цены контракта, в связи с чем по мнению Ответчика имеются основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 783от 04.07.2018 по списанию начисленной Подрядчику неустойки в размере 50 процентов от начисленной Заказчиком суммы неустойки; в случае удовлетворения иска заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 03.03.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2019 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с 01.01.2020 министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «КарьерПроект ДВ» (Подрядчик) заключен Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через р. Царевка на км 62+450 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ составляет 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и предусматривает два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта; 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта, составляет 3 194 415 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 40 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту), НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Работы по 1 этапу выполнены и сданы подрядчиком 17.03.2021, по 2 этапу - 14.12.2021.

Министерство письмами от 30.10.2019 №16/10887/8, от 17.04.2020 № 16/3845/8, от 18.01.2021 № 16/359/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не оплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 15.07.2019, второй этап в срок до 03.10.2019).

По расчету истца размер неустойки за нарушение 1 этапа работ за период с 16.07.2019 по 16.03.2021 составил 30 920,67 рублей, за нарушение 2 этапа за период с 04.10.2019 по 13.12.2021 – 568 739,57 рублей.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт просрочки обществом выполнения двух этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением N 783, подлежат отклонению поскольку, с учетом размера штрафных санкций, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. И поскольку половина суммы начисленных неустоек не была уплачена, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, довод о списании истцом неустойки заявлен неправомерно.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана по ключевой ставке и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 555 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРПРОЕКТ ДВ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 599660,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 14993,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.