Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А49-13861/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-13861/2019

«11» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., после перерыв в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество», Октябрьская ул., д. 1А, Кузнецк г., Пензенская область, 442530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий», Индустриальная ул., д. 11, с. Дворики, Кузнецкий район, Пензенская область, 442510 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 468 936 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

установил:

государственное казенное учреждение Пензенской области «Кузнецкое лесничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий» о взыскании недополученного дохода по договору аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. в сумме 4 468 936 руб. 99 коп., в том числе недополученный доход в сумме 1 536 199 руб. 65 коп. за 2017 год, недополученный доход в сумме 2 932 737 руб. 34 коп. за 2018 год.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 27.10.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Считает дополнительные соглашения от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. ничтожными, в результате заключения данных дополнительных соглашений арендодателем был недополучен доход в общей сумме 4 468 936 руб. 99 коп. за 2017, 2018 годы. Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своих прав с даты составления Федеральным агентством лесного хозяйства акта проверки №22/2019 от 02.08.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что акт Федерального агентства лесного хозяйства – внутренний документ истца, у ответчика никаких обязанностей данный акт проверки не порождает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскания задолженности сумме 4 468 936 руб. 99 коп. и по требованию о признании сделок недействительными. Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, поскольку являлся стороной договора и мог дать им правовую оценку.

Арбитражным судом в судебном заседании 27.10.2020 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.11.2020 г.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008 года между государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Кузнецкое лесничество» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять лесной участок площадью 6 663 га, местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, кварталы №17, 18, 30, 31, 46, 47, 49, 68, 69, 70, 72, 82, 83, 103, 104 Кузнецкого-Комаровского участкового лесничества; кварталы №20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 44, 45, 47, 48, 56, 57, 58, 60, 62, 65 Двориковского участкового лесничества; кварталы №53, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 84, 85, 86, 87, 97, 98, 99, 126, 127, 114, 140, 141 Чибирлейского участкового лесничества (т. 1 л.д. 13-30).

Арендная плата по договору составляет 3 159 200 руб. в год (п. 2.1. договора).

Как следует из Приложения № 4 к договору, годовая арендная плата в сумме 3 159 200 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 2 098 800 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 060 400 руб. ежемесячно равными частями с февраля по ноябрь.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 15.07.2008 по 15.07.2018 (п.7.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Запись регистрации № 58-58-31/002/2008-801 от 17.09.2008 г. (т. 1 л.д. 30 оборот).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 лесной участок передан арендатору.

01.01.2010 года сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года (л.д. 31), по условиям которого площадь земельного участка составляет 6 660 га вместо 6 663 га, вместо кварталов № 30, № 31 Кузнецкого-Комаровского участкового лесничества следует считать кварталы № 66, № 67 Кузнецкого-Комаровского участкового лесничества. Ежегодный объем использования лесов всего – 13,6 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 5,7 тыс. м3. Арендная плата по договору составляет 1 580 000 руб. в год. Приложения к договору аренды лесного участка приняты в новой редакции в соответствии с проектом освоения лесов. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по Пензенской области. Запись регистрации № 58-58-31/031/2011-115 от 14.06.2016 г. (т. 1 л.д. 31 оборот).

17.02.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, в котором стороны уточнили номера кварталов в связи с проведением межевания земель лесного фонда (т. 1 л.д. 32-33). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по Пензенской области. Запись регистрации № 58-58-31/004/2012-551 от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 33).

03.12.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года в связи с внесением изменений в проект освоения лесов, прошедших государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №109/3 от 06.09.2012 г., по условиям дополнительного соглашения объем использования лесов на арендуемом лесном участке на 2014 год составляет 15,5 тыс. м3, объем использования лесов на арендуемом лесном участке на 2015-2018 годы составляет 13,6 тыс. м3. Размер арендной платы по договору в 2014 году составляет 1 636 950 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 087 814, 8 руб., в бюджет субъекта РФ – 549 135,2 руб., в 2015-2018 годах – 1 580 000 руб., том числе в федеральный бюджет – 1 050 000 руб., в бюджет субъекта РФ – 530 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по Пензенской области 28.04.2014 г.

Письмом от 16.01.2017 г. № 15 (т. 1 л.д. 40-41) арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, который в 2017 году составил 1 749 616 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 219 616 руб., в бюджет субъекта РФ – 530 000 руб.

Письмом от 18.01.2018 г. № 12 (т. 1 л.д. 42-43) арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, который в 2018 году составил 1 219 521 руб., в том числе в федеральный бюджет –936 370 руб., в бюджет субъекта РФ – 283 151 руб.

По окончании срока действия договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года сторонами 06.08.2018 года был подписан акт возврата лесного участка, согласно которому на основании договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года общество с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» передало, а Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приняло лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Чибирлейского участкового лесничества, кварталы 53, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 84, 85, 86, 87, 97, 98, 99, 114, 126, 127, 140, 141, площадью 2 123 га (т. 1 л.д. 37).

06.08.2018 года сторонами подписан акт возврата лесного участка, согласно которому на основании договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года общество с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» передало, а Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приняло лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Двориковского участкового лесничества, кварталы 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 44, 45, 47, 48, 56, 57, 58, 60, 62, 65, площадью 3 061 га (т. 1 л.д. 38).

06.08.2018 года сторонами подписан акт возврата лесного участка, согласно которому на основании договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года общество с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» передало, а Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приняло лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Кузнецко-Комаровского участкового лесничества, кварталы 17, 18, 46, 47, 49, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 82, 83, 103, 104 площадью 1 479 га (т. 1 л.д. 39).

Обратившись в суд с иском, истец указал, что по результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства в 2019 году проверки правильности исчисления Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области арендной платы по договорам аренды лесных участков, был выявлен недополученный доход федерального бюджета в связи с неправильным начислением арендной платы по договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года по причине заключения сторонами дополнительных соглашений об изменений условий договора аренды лесного участка в части размера арендной платы и объема заготавливаемой древесины, что противоречило запрету на изменение условий такого договора на основании соглашений сторон, установленному на момент их заключения ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ (т. 1 л.д. 44-53).

По результатам проверки был составлен акт от 02.08.2019 г. № 22/2019, в котором указано, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договору по договору аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. образовался недополученный доход в сумме 4 468 936 руб. 99 коп., в том числе недополученный доход в сумме 1 536 199 руб. 65 коп. за 2017 год, недополученный доход в сумме 2 932 737 руб. 34 коп. за 2018 год.

Поскольку дополнительные соглашения от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, по мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ имеют признаки ничтожной сделки, так как не соответствуют лесному законодательству, недополученный доход в размере годовой арендной платы в федеральный бюджет в 2017 году составил – 1 536 199 руб. 65 коп., в 2018 году – 2 932 737 руб. 34 коп.

В связи с составлением Федеральным агентством лесного хозяйства акта №22/2019 от 02.08.2019 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 332 от 04.09.2019 г. (т. 1 л.д. 54) с требованием оплатить недополученный доход (разницу между арендной платой, установленной условиями договора, и арендной платой, начисленной на основании акта проверки) в сумме 4 468 936 руб. 99 коп., в том числе за 2017 год сумме 1 536 199 руб. 65 коп., за 2018 год – 2 932 737 руб. 34 коп (т. 1 л.д. 44-53).

В ответе на претензию ответчик указал, что расчеты по договору произведены в полном объеме, в установленные сроки. Задолженность по оплате ответчик не имеет, что подтверждают акты сверки взаиморасчетов за 2017-2018 годы. По окончании срока действия договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года лесной участок возращен по акту возврата лесного участка от 06.08.2018 года. При подписании актов претензии у сторон отсутствовали (т. 1 л.д. 55).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, которые привели к изменению условий договора аренды лесного участка о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины, что противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, в отсутствие решения суда, выявлен недополученный доход, государственное казенное учреждение Пензенской области «Кузнецкое лесничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий» о взыскании недополученного дохода по договору аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. в сумме 4 468 936 руб. 99 коп. за 2017-2018 годы.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что дополнительные соглашения от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 которые привели к изменению условий договора аренды лесного участка, были оформлены между сторонами и зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Пензенской области. Соглашения не были оспорены сторонами и стороны исполняли их условия на протяжении 6-8 лет.

На сегодняшний день обязательства сторон по договору прекратились, так как согласно актам возврата лесного участка от 06.08.2018 г. лесные участки возвращены арендодателю. Между сторонами были проведены взаиморасчеты и оформлены акты сверки, по которым обязательства по договору числятся полностью исполненными.

Ссылка истца на запрет, установленный частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, на изменение договора во внесудебном порядке является необоснованной, поскольку на момент оформления дополнительных соглашений пункт 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность изменения договора аренды лесов исключительно по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, не действовал. Статья 74 Лесного кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции запрещала лишь изменение условий аукциона.

Статья 74.1 Лесного кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, была введена Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 206-ФЗ и на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. в Лесном кодексе РФ отсутствовала.

Причиной внесения изменений в договор аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. явилось уменьшение расчетной лесосеки, поскольку в 2010 году увеличились размеры охранных зон. При этом размер арендной платы должен был быть уменьшен пропорционально изменению объема подлежащих изъятию лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в договор, в том числе в части уточнения объема лесохозяйственных мероприятий путем заключения дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. к договору аренды.

В соответствии ст. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, на период заключения спорных дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, внесение изменений в договор аренды лесного участка путем заключения дополнительных соглашений было возможно в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно, в связи с изменением объема подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Ответчик полагает, что акт проверки № 22/2019 от 02.08.2019 г., проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства, не является нормативным актом, который может влиять на взаимоотношения сторон по гражданско-правовой сделке.

Акт проверки Федерального агентства лесного хозяйства сам по себе достаточным подтверждением обоснованности доначислений арендной платы не является.

Кроме того, акт проверки указывает на необходимость довзыскания с ответчика арендной платы за весь 2018 год, тогда как ответчик по актам от 06.08.2018 г. сдал участки леса арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14267/2019 от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу, признано незаконным предписание Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 № 115-вдп «Об устранении выявленных нарушений», вынесенное на основании акта проверки №22/2019 от 02.08.2019 г. Обстоятельства доначисления арендной платы ответчику не были предметом оценки суда при рассмотрении указанного дела. Однако, в решении суда отражено наличие многочисленных нарушений, допущенных Рослесхозом при составлении самого акта проверки от 02.08.2019 г. № 22/2019.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в виде недополученного дохода в сумме 4 468 936 руб. 99 коп. и по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), то срок начинает течь со дня, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению оспариваемой сделки, а другая - к его принятию, в данном случае с 01.01.2010 г. по 03.11.2013 г. (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Уменьшение объемов заготавливаемой древесины произошло по соглашению от 01.01.2010 г., последующие соглашения от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г., устанавливали размеры арендной платы, а объемы древесины не изменялись. Поэтому сроки давности для оспаривания дополнительных соглашений истекли 01.01.2013 г., 17.02.2015 г. и 03.12.2016 г. соответственно.

Ответчик указывает, что требование о взыскании недополученной арендной платы фактически представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть заявлено одновременно с оспариванием сделки и в пределах 3-х летнего срока, который истек по последнему оспариваемому соглашению 03.12.2016 г., соответственно, с указанной даты у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском. Таким образом, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о взыскании недополученного дохода вследствие заключения сторонами недействительных сделок, если истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности таких сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ). На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 111-113, 131, 144, т. 2 л.д. 17, л.д. 24-26).

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорный участок предоставлен в аренду ООО леспромхоз «Кузнецкий» по договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года. Как указал истец в исковом заявлении, лесной участок был предоставлен ответчику без проведения торгов.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на недополучении арендной платы в 2017 и 2018 годах в результате заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, устанавливающих сниженный размер арендной платы и объем заготавливаемой древесины, что, как полагает истец, является нарушением ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 4 468 936 руб. 99 коп. за 2017, 2018 годы.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды лесного участка.

Положениями статьи 424 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой ценой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310 были утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как определено частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Как указал истец в исковом заявлении, договор аренды был заключен с ответчиком без проведения аукциона на основании п. 3 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации – для заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что основанием для доначисления арендной платы ответчику является акт проведения проверки №22/2019 от 02.08.2019 г., составленный Федеральным агентством лесного хозяйства.

Арбитражный суд признает данный довод истца необоснованным.

Как следует из содержания указанного акта, он был составлен в результате плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пензенской области – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и должностных лиц данного органа государственной власти.

Арбитражный суд признает, что указанный акт сам по себе не порождает каких-либо обязательств для ответчика по настоящему делу по отношению к истцу. Все обязательства сторон содержатся в договоре аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г., и стороны обязаны исполнять принятые обязательства в соответствии с условиями указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что заключенные сторонами договора дополнительные соглашения от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют признаки ничтожной сделки, так как не соответствуют п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку заключены во внесудебном порядке, в результате чего у истца образовался недополученный доход. Данный довод арбитражным судом также не принимается. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2013 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности дополнительных соглашений, истец указывает на то, что они были заключены в нарушение положений п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. и дополнительного соглашения от 01.01.2010 г.) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г.) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Как было указано в исковом заявлении самим истцом, договор аренды был заключен с ответчиком без проведения аукциона на основании п. 3 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации – для заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливал запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон.

Однако, поскольку договор был заключен не по результатам аукциона, соответственно, дополнительные соглашения сторон не содержали положений об изменении условий аукциона. Таким образом, нарушений п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации сторонами при заключении дополнительных соглашений допущено не было.

Истец также ссылается на п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Однако, ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 206-ФЗ, и на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. в Лесном кодексе Российской Федерации отсутствовала.

Кроме того, как было уже указано, договор аренды был заключен сторонами не по результатам торгов.

О ничтожности самого договора аренды лесного участка №4 от 15.07.2008 г. ни одной из сторон заявлено не было.

Судом установлено, что ни договор аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, ни дополнительные соглашения от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года в установленном порядке недействительными судом признаны не были.

Согласно разъяснениям, которые изложены в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделаны - в форме требования, предъявленного в суд, либо в форме возражения против иска и т.п.

Предъявление таких требований к дополнительным соглашениям от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. к договору аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года, заключенным самим государственным казенным учреждением Пензенской области «Кузнецкое лесничество», принимая во внимание, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком исполнялись в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его поведение после заключения дополнительных соглашений давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и размер арендной платы, подлежащей оплате.

Таким образом, арбитражный суд заявление истца о недействительности указанных дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности признает не имеющим правового значения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ст. 196, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом даты подачи истцом иска (22.11.2019 г.) срок исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 17.02.2012 г., от 03.12.2013 г. недействительными сделками на момент обращения с иском истек.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 117-120), установленные договором арендные платежи, начисленные за период действия договора аренды, ответчиком полностью оплачены.

Таким образом, основания для доначисления ответчику арендной платы у истца отсутствовали.

Одновременно, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 7.1 договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года срок действия договора установлен с 15.07.2008 по 15.07.2018.

По окончании срока действия договора аренды лесного участка № 4 от 15.07.2008 года сторонами 06.08.2018 года были подписаны акты возврата лесного участка, согласно которым общество с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» передало, а Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приняло лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Чибирлейского участкового лесничества, кварталы 53, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 84, 85, 86, 87, 97, 98, 99, 114, 126, 127, 140, 141, площадью 2 123 га, лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Двориковского участкового лесничества, кварталы 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 44, 45, 47, 48, 56, 57, 58, 60, 62, 65, площадью 3 061 га, лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 5-2008-05 Кузнецко-Комаровского участкового лесничества, кварталы 17, 18, 46, 47, 49, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 82, 83, 103, 104 площадью 1 479 га (т. 1 л.д. 37-39).

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата лесного участка.

Доказательств внесения арендной платы за период с 16.07.2018 г. по 06.08.2018 г. (по дату фактического возврата имущества арендодателю) в сумме 178 863 руб. (исходя из размера арендной платы на 2018 год – 243 904 руб. в месяц, установленного графиком платежей, т. 1 л.д. 43) ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате за период с 16.07.2018 г. по 06.08.2018 г. (по дату фактического возврата имущества арендодателю) подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий» долга по арендной плате в размере 178 863 руб. за период с 16.07.2018 г. по 06.08.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 815 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» в пользу государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» долг в сумме 178 863 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью леспромхоз «Кузнецкий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина