Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2022 года

Дело №

А56-10746/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-10746/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 17.04.2019 отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление от 26.09.2019 отменено, определение от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной цепочку сделок по отчуждению принадлежащего Обществу автомобиля «Фольксваген Евраком 284002-01 Силач», идентификационный номер (VIN) <***>, применить последствия недействительности названных сделок путем истребования автомобиля у конечного приобретателя в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения до 11.02.2022 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.12.2021 возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 16.02.2022, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определение суда первой инстанции от 15.12.2021 в апелляционном порядке, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сложившейся судебной практике; указывает, что в процедуре конкурсного производства у должника может быть открыт лишь один расчетный счет; полагает, что представленные конкурсным управляющим документы отражают актуальную информацию о состоянии расчетного счета должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест», являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения до 11.02.2022 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В суд апелляционной инстанции 14.02.2022 поступили направленные конкурсным управляющим ФИО3 во исполнение определения от 13.01.2022 документы: мотивированная апелляционная жалоба, документы, подтверждающие направление жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для ее уплаты. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлена справка налогового органа от 23.07.2020 и сведения из банков о состоянии счетов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение должника, в связи с чем определением от 16.02.2022 отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО3 на определение суда первой инстанции от 15.12.2021.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 202 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в подтверждение того, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, конкурсный управляющий ФИО3 представила справку налогового органа от 23.07.2020, из которой следует, что на указанную дату у Общества имелось два расчетных счета:

№ 40702840217000202894 в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк «Санкт-Петербург»);

№ 40702810403700002447 в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»).

Из представленной конкурсным управляющим справки Банка «Санкт-Петербург» следует, что счет № 40702840217000202894 закрыт 11.02.2010; согласно справке Банка «ФК Открытие» счет № 40702810403700002447 закрыт 04.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 также представила информационное письмо публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) об открытии Обществу 30.11.2020 расчетного счета № <***> и справку Банка ВТБ о том, что остаток денежных средств по указанному счету по состоянию на 11.02.2022 составляет 0 руб.

С учетом того, что представленная конкурсным управляющим справка налогового органа от 23.07.2020 не содержит актуальной информации о расчетных счетах должника на дату подачи апелляционной жалобы (29.12.2021), а также принимая во внимание, что в указанной справе отсутствуют сведения о расчетном счете Общества № <***>, открытом в Банке ВТБ, апелляционный суд посчитал, что представленные заявителем документы с должной степенью достоверности не подтверждают отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче апелляционной жалобы, в связи с чем отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение суда первой инстанции от 15.12.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов ни Законом о банкротстве, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено.

Не усматривается также, что получения такого перечня в налоговом органе сопряжено для конкурсного управляющего со значительными временными или материальными затратами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-10746/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова