Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А24-2199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2199/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684014, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684033, Камчатский край, Елизовский район, п. Сосновка)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 484 957,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 260 726,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо). Также указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 440 628,67 руб.

Определением от 11.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 484 957,45 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на невозврат ответчиком суммы неосновательного обогащения в разумный срок и на наличие у него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежным средствами. Считает причины нарушения сроков возврата денежных средств неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование ими. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате процентов, однако до настоящего времени оплата спорной суммы ответчиком не произведена. Просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 16.01.2015 № 14946 третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа третье лицо указало, что денежные средства перечисляются по счету от 14.01.2015 № 1 за транспортные услуги.

Со ссылкой на неоказание ответчиком транспортных услуг 30.03.2017 третье лицо обратилось к ответчику с претензией, в которой предлагало возвратить неосновательно полученные денежные средства на его счет.

Одновременно 30.03.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования № 789-75, согласно которому третье лицо уступило истцу право требовать от ответчика уплаты процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пользованием суммой неосновательного обогащения.

Письмом от 04.05.2017 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку до настоящего времени оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.01.2015 № 14946 третьим лицом в адрес ответчика перечислено 2 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» следующей информации: «оплата по счету от 14.01.2015 № 1 за транспортные услуги».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-2347/2017 указанная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика и взыскана в пользу третьего лица. Данное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица является установленным.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения основаны на договоре уступки права требования от 30.03.2017 № 789-75, заключенном между истцом и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 30.03.2017 № 789-75, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд находит уступку права требования по договору состоявшейся.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие обязательственных правоотношений с истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, о неосновательном получении 2 000 000 руб. ответчик должен был узнать после зачисления денежных средств на его счет и в разумные сроки возвратить указанную сумму плательщику.

Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 23.01.2015 по 11.09.2017 сумма процентов составила 484 957,45 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода пользования денежными средствами, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» 484 957 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 493 171 (четыреста девяносто три тысячи сто семьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова