Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А63-16691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 16691/2017
г. Ставрополь
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК», Ростовская область р.п. Каменоломни, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СтавропольСтальТорг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 4 308 254 рубля,

без участия сторон надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – истец, покупатель, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СтавропольСтальТорг» (далее – ответчик , поставщик, ООО ПКП «СтавропольСтальТорг») о взыскании задолженности в размере 4 308 254 рубля.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предоплату, однако, ответчик не осуществил оплату поставку оплаченного товара до настоящего времени.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между ООО «ПКП «СтавропольСтальТорг» (поставщик) и ООО «ПТК», (покупатель) заключен договор поставки № 03-17-001, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (металлопрокат), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка должна быть произведена в течении 5-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 636 от 01.06.2017, № 609 от 30.05.2017, № 621 от 31.05.2017 на общую сумму 5 500 000 рублей.

Однако товар ответчиком поставлен не был, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвращены.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов №1461 по состоянию на 21.06.2017 подписанный сторонами, задолженность ООО «ПКП «СтавропольСтальТорг» перед ООО «ПКТ» составляет 4 308 254,10 рубля.

07 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных истцом.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме (платежные поручения № 636 от 01.06.2017, № 609 от 30.05.2017, № 621 от 31.05.2017).

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 4 308 254 рубля, уплаченной в качестве предоплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 17.03.2017 № 03-17-001 в размере 4 308 254 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 541 рубль (п/п от 08.09.2017 № 1891).

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в сумме 44 541 рубль подлежат взысканию в пользу ООО «ПТК».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СтавропольСтальТорг», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», Ростовская область р.п. Каменоломни, ОГРН <***>, задолженность по договору от 17.03.2017 № 03-17-001 в размере 4 308 254 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СтавропольСтальТорг», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», Ростовская область р.п. Каменоломни, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 44 541 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков