Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-215046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-215046/24-148-1006
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр творческого развития и музыкально-эстетического образования детей и юношества "Радость" (125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2022)

о взыскании суммы неустойки по гражданско-правовому договору № 0873500000823005141-Р23 от 15 августа 2023 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 9 343 руб.,

При участии представителей:

От истца: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён


                                                         УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр творческого развития и музыкально-эстетического образования детей и юношества "Радость" (далее – истец, ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость") обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № 0873500000823005141-Р23 от 15 августа 2023 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 9 343 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 г. между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" (Закзачик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823005141-Р23 на поставку мебели для нужд образовательных организаций (Контракт) (ИКЗ: 232774302123677430100100490010000244).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить мебель для нужд образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 144841.82 руб. (Сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь рублей 82 копейки), НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 гл.26.2 НК РФ) (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 60 календарный день с даты заключения Контракта.

Таким образом, последний день поставки - 14 октября 2023 г. включительно. Ответчиком товар поставлен не был.

18 января 2024 г. Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено в Единой информационный системе (исх. № 130/23). Вступило данное решение в силу 30 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15 октября 2023 г. по 30 января 2024 г., размер неустойки составил 8 343 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании  ст.  330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           РЕШИЛ:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр творческого развития и музыкально-эстетического образования детей и юношества "Радость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки по гражданско-правовому договору № 0873500000823005141-Р23 от 15 августа 2023 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 9 343 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр творческого развития и музыкально-эстетического образования детей и юношества "Радость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе