Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А08-2579/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2579/2025
г. Белгород
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО "РЖД" о взыскании 233 200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2024, копия диплома (онлайн-участие); от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2022, копия диплома (онлайн-участие); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" с требованием о взыскании 233200 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 25 марта 2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 сентября 2025 года до 07 октября 2025 года 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА» (Грузополучатель, Ответчик) являлось грузополучателем груженых грузовых вагонов №№ 52155850, 52041704, 52140811, 52695301, 29299393, 52045267, 52152972, 52123718, 52162732, 52695343, 54610712, которые принадлежат истцу.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы

железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного грузополучатель (Ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (Истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 рублей за каждый час задержки вагона.

Ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов Истца 52155850, 52041704, 52140811, 52695301, 29299393, 52045267, 52152972, 52123718, 52162732, 52695343, 54610712 под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве часов, указанном в Приложении № 1 к исковому заявлению, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 233 200,00 руб.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафов в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, дорожные ведомости, акты общей формы.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, количество суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что вагоны №№ 52045267 (за период с 22.08.2024 по 26.08.2024), 52162732, 52695343 (за периоды с 27.10.2024 по 05.11.2024) не были приняты от ответчика к дальнейшей перевозке по причине несвоевременного оформления Истцом в АС ЭТРАН заготовок железнодорожных транспортных накладных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все заготовки железнодорожных накладных оформлены в автоматизированной системе ЭТРАН ранее даты приемки вагонов приемосдатчиком от ответчика с выставочного пути. Так, согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям полдачи и уборки вагонов по вагонам №№ 52162732, 52695343 уведомление о завершении грузовой операции и возврат вагонов на выставочный путь произведены 05.11.2024 в 09 час. 37 мин., уборка вагонов – 05.11.2024 в 10 час. 30 мин., по вагону № 52045267 уведомление о завершении грузовой операции и возврат вагонов на выставочный путь произведены 26.08.2024 в 08 час. 25 мин., уборка вагонов – 26.08.2024 в 08 час. 25 мин.

Кроме того, в АС ЭТРАН и в АСУЛР содержится информация о том, что уведомление ф. ГУ-2б на вагон № 52045267 было оформлено ответчиком в АС ЭТРАН 26.08.2024 г. в 08 час. 25 мин., а на вагоны №№ 52162732, 52695343 – 05.11.2024 г. в 09 час. 37 мин. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО "РЖД", которое является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН, подтвердило указанные обстоятельства.

Также судом принимается во внимание, что третьим лицом представлены акты общей формы № 2/2332 от 09.08.2024; № 2/2334 от 10.08.2024; № 2/2376 от 21.08.2024;2/2381 от 22.08.2024; № 2/2654 от 01.10.2; № 2/2657 от 01.10.2024; № 2/801 от 26.10.2024; № 2/840 от 27.10.2024; № 2/1097 от 14.11.2024; № 2/1120 от 14.11.2024, в которых причиной простоя вагонов указано «простой грузовых вагонов в связи с непродвижением грузополучателем вагонов».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины применительно к ст.401 ГК РФ, и также наличия вины истца в сверхнормативном простое вагонов, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Проверив произведенный истцом расчет штрафов суд находит его методологически и арифметически верным.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что размер заявленного к взысканию штрафа Уставом железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 233 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 660,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 200 руб. 00 коп. штрафа и 16 660 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.