Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А05-1013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1013/2024
г. Архангельск
29 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Малавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 59 090 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность 12.07.2024);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малавто" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО "Малавто") 59 090 руб. 68 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №ГК-96/511609611857/2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам №511 "г. Архангельск (автовокзал) – г. Котлас", №609 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской", №611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – г. Котлас", №857 "г. Котлас (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма -пос. Двинской" от 28.11.2017 (далее - контракт).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком в июле 2022 года на межмуниципальном маршруте № 609 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - с. Верхняя Тойма - пос. Двинской" не было выполнено ни одного из 45 предусмотренных расписанием рейсов, на межмуниципальном маршруте № 511 "г. Архангельск (автовокзал) - г. Котлас" было выполнено 79 % (49 из 62) от предусмотренных расписанием рейсов, на межмуниципальном маршруте № 611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Котлас" было выполнено 78 % (53 из 68) от предусмотренных расписанием рейсов, на межмуниципальном маршруте № 857 "г. Котлас (ж.д. вокзал) - с. Верхняя Тойма - пос. Двинской" было выполнено 66 % (41 из 62) от предусмотренных расписанием рейсов; в сентябре 2023 года на межмуниципальном маршруте № 611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Котлас" было выполнено 49 из 60 (81,67 %) предусмотренных расписанием рейсов.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Представил отзывы на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указал, что 2022 и 2023 году рейсы всех маршрутов выполнялись в полном объеме, за исключением рейсов маршрута №609 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - с. Верхняя Тойма - пос. Двинской", которые не выполнялись в июле 2022 года в виду низкого пассажиропотока, а также рейсов маршрута №611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Котлас", которых в сентябре 2023 года действительно было выполнено 81,67% от запланированных рейсов. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между министерством и обществом 28.11.2017 заключен контракт, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, по установленной заказчиком схеме и расписанию межмуниципального маршрута в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется их принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам №511 «г. Архангельск (автовокзал) -г. Котлас», №609 «г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - с. Верхняя Тойма - пос. Двинской», №611 «г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Котлас», №857 «г. Котлас (ж.д. вокзал) - с. Верхняя Тойма - пос. Двинской».

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена составляет 995 606 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.06.2022).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 29 545 руб. 34 коп., что составляет 3 % от цены контракта.

ООО "Малавто" во исполнение условий заключенного контракта осуществляло регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 511 "г. Архангельск (автовокзал) – г. Котлас", № 609 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской", № 611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – г. Котлас", № 857 "г. Котлас (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма - пос. Двинской".

При этом в июле 2022 года и сентябре 2023 года не все рейсы в соответствии с контрактом были выполнены.

Поскольку в июле 2022 года и сентябре 2023 года общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, министерство в письмах №213/5077 от 19.08.2022 и №213/7157 от 20.10.2023 предложило ООО "Малавто" уплатить штраф на общую сумму 59 090 руб. 68 коп. (29 545 руб. 34 коп. *2).

В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае по контракту ответчик обязался осуществлять регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам № 511 "г. Архангельск (автовокзал) – г. Котлас", № 609 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской", № 611 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – г. Котлас", № 857 "г. Котлас (ж.д. вокзал) – с. Верхняя Тойма - пос. Двинской" в строгом соответствии с техническим заданием.

Приложением №2 к техническому заданию является расписание по межмуниципальному маршруту регулярных автобусных перевозок.

Материалами дела, в том числе отчетами государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" от 26.02.2024 №21301/313 и от 26.02.2024 №21301/312 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им допускались отклонения от исполнения расписания.

Тот факт, что по ряду перевозок общество не согласно с фактами не выполнения обязательств, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как штраф министерством наложен в однократном размере за весь месяц, а не по каждому конкретному отклонению.

Вопрос о стоимости работ, не оказанных по контракту за спорные месяцы, к предмету настоящего дела не относится.

ООО "Малавто" не оспаривает, что в июле 2022 года по маршруту №609 им рейсы не выполнялись, в сентябре 2023 года по маршруту №611 выполнено только 81,67% от запланированных рейсов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 7.7 контракта штраф установлен в размере 29 545 руб. 34 коп., что составляет 3 % от цены контракта.

Следовательно, истец правомерно начислил штраф во взыскиваемой сумме, так как ответчик в июле 2022 года и сентябре 2023 года свои обязательства исполнял с нарушением технического задания.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (в редакции, действующей на момент заключения контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В контракте штраф установлен в размере 3 % от цены контракта (на дату заключения - цена контракта 984 844 руб. 75 коп.), что не противоречит положениям статьи 332 ГК РФ.

Вместе с тем, исполнение контракта рассчитано на 8 лет, стоимость контракта на соответствующий этап (2022 год) - 142 113 руб. 24 коп., на соответствующий этап (2023 год) - 142 113 руб. 24 коп.

ООО "Малавто" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту в июле 2022 года и сентябре 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка в размере 59 090 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что по данным общества все желающие пассажиры по маршрутам были перевезены. Доказательств обратного, в том числе жалоб по соответствующим фактам, материалы дела не содержат, министерство на данные обстоятельства не ссылалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафа по эпизодам июль 2022 года и сентябрь 2023 года до 8526 руб. 79 коп., то есть до 3% от стоимости каждого соответствующего этапа выполнения контракта (142 113 руб. 24 коп. *2/100*3).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8526 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в июле 2022 года и сентябре 2023 года.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом этого, на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 341 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малавто" (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта Архангельской области (ИНН <***>) 8526 руб. 79 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малавто" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 341руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов