Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-11718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11718/2022
09 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022 дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (до и после перерыва),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ РК «СГП №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее – ООО «Румед», ответчик) об обязании произвести замену оборудования «Маммогрофа рентгеновского GALA с принадлежностями, производитель «МС Вестфалия ГмбХ, Германия» на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора № ЭА-916 от 14.09.2018.

Определением от 14.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 28.10.2022 № 294, в котором указал, что аппарат находится в эксплуатации с 2018 года, заказчик при эксплуатации сложного медицинского оборудования должен был проводить весь перечень работ по техническому обслуживанию, срок гарантийного обслуживания истёк, в настоящее время производитель аппарата «МС Вестфалия ГмбХ», Германия находится в состоянии ликвидации по банкротству, все претензии ГБУЗ РК «СГП № 3» необоснованны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлялись перерывы до 29.11.2022, 02.12.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ РК «СГП № 3» (заказчик) и ООО «Румед» (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключён договор на поставку маммографа цифрового от 14.09.2018 № ЭА-916 (л.д. 7-17).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования составляет 15 594 400 руб. 86 коп. и включает в себя все расходы поставщика, в том числе на сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, гарантию производителя и поставщика, техническое обслуживание в гарантийный период.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок устанавливается не менее чем на 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Техническое обслуживание осуществляется в гарантийный период.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счёт в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продляется.

В силу пункта 15.3 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Маммограф GAIA с заводским номером GD10MS/003/CB2 передан истцу 14.12.2018 по товарной накладной от 10.12.2018 № Ру8247, сторонами подписаны акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 19-21).

19.07.2019 истец направил заявку на гарантийный ремонт, где указал, что при проведении исследования аппарат не может правильно определить степень прижимания, вследствие чего исследование провести не удаётся (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2019 исполнителем проведена проверка и калибровка устройства, подключён источник бесперебойного питания к цепи питания аппарата (л.д. 36).

09.09.2019 ГБУЗ РК «СГП № 3» была подана заявка на проведение гарантийного ремонта с жалобой на невозможность поворота штатива (гентри) и заедание кнопки высокого напряжения (л.д. 22).

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2019 заменён привод вращения штатива, аппарат исправен (л.д. 27).

В заявке на гарантийный ремонт от 15.06.2020 № 2 ГБУЗ РК «СГП № 3» указало, что при первоначальной инициализации прижимного штатива аппарат выдаёт звуковые сигналы и перестаёт работать (л.д. 23).

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2020 ремонт не завершён, плата CPU board имеет неверную версию ПО, необходима замена на заводе платы с подходящим ПО (л.д. 32).

В акте выполненных работ от 27.01.2021 отражено, что в ходе ремонтных работ по замене платы CPU board выявлены неисправности микросхемы памяти, содержащей микропрограмму аппарата, микросхема подлежит замене (л.д. 35).

Как следует из акта выполненных работ от 26.03.2021, проведена замена микросхемы памяти с микропрограммой CPU, система самодиагностики аппарата выявила проблемы в работе платы накала, для устранения проблемы требуется консультация с заводом-изготовителем, аппарат неисправен. В акте от 26.03.2021 заказчиком сделана оговорка о том, что работа в части замены микросхемы выполнена, однако аппарат по-прежнему неисправен (л.д. 34).

В акте выполненных работ от 06.04.2021 указано, что согласно рекомендациям завода-изготовителя проведена замена микросхемы памяти (натройки+таймер), но замена не устранила ошибку ЦПУ, необходимы дальнейшие консультации с инженером завода. В акте от 06.04.2021 заказчиком сделана отметка, что аппарат неисправен (л.д. 28).

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2021 для устранения ошибки цепи накала заменена рентгеновская трубка, ошибка устранена, отсутствует высокое напряжение при включении экспозиции, диагностирован выход из строя высоковольтного инвентора, необходима замена инвентора и высоковольтного генератора (л.д. 33).

В акте выполненных работ от 08.10.2021 указано, что обнаружен брак запчасти inverter module, поставленной MS Westfalia GmbH, запчасти подлежат повторной замене, ремонтные работы прекращены до получения исправной запчасти (л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ от 17.12.2021 заменены рентгеновская трубка и высоковольтные кабеля, проведена натсройка работы инвертора и платы накала, обнаружена неправильная работа цепи контроля анодного тока на плате CPU, необходима замена платы CPU (л.д. 30).

Исправность аппарата восстановлена 19.01.2022 (л.д. 31).

Однако 29.03.2022 ГБУЗ РК «СГП № 3» направило очередную заявку на гарантийный ремонт, согласно которой аппарат периодически перестаёт поджимать грудь пациента (не реагирует при нажиме педали); заедает, слышен скрип при повороте штатива с С-дугой; выходят ошибки 069 и 072 (л.д. 25).

По сведениям истца, ответчик не производил гарантийный ремонт по заявке от 29.03.2022.

В претензии от 21.04.2022 № 607 ГБУЗ РК «СГП № 3» потребовало от ООО «Румед» провести гарантийный ремонт оборудования.

В ответе на претензию от 04.05.2022 № 150 ответчик пояснил, что в настоящее время держатель регистрационного удостоверения и всей технической документации на маммограф – немецкая компания «МС Вестфалия ГмбХ» находится в процессе ликвидации, как только право на реализацию и техническое сопровождение будет передано новому юридическому лицу, ГБУЗ РК «СГП № 3» будет уведомлено об этом.

В претензии от 21.06.2022 № 798 истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 37-38).

В ответ на претензию от 29.06.2022 № 189 ответчик задал вопросы о количестве проведённых исследований, общем времени наработки, о проводимых ТО, о допуске и обучения персонала, а также просил предоставить сведения о результатах обследования электросети (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения ГБУЗ РК «СГП № 3» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерацит.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта гарантийный срок истекал бы 14.12.2021 при условии отсутствия неисправностей.

Вместе с тем в периоды с 19.07.2019 по 01.08.2019 (13 дней), с 09.09.2019 по 20.11.2019 (72 дня), с 15.06.2020 по 19.01.2022 (583 дня) маммограф был неисправен, что подтверждается актами выполненных работ и заявками истца.

Факт замены некачественных комплектующих и периоды проведения ремонта ответчиком не оспорены.

Таким образом, гарантийный срок, с учётом устранения ответчиком недостатков в течение 668 дней, по состоянию на момент возникновения последней неисправности истекал 13.10.2023.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В период гарантийного срока действует презумпция вины продавца, то есть, пока не доказано обратное, недостатки считаются возникшими вследствие ненадлежащего качества самого товара.

ООО «Румед» не указаны обстоятельства, которые бы, по его мнению, свидетельствовали об эксплуатационном характере дефектов.

Доводы ответчика о том, что заказчик должен был проводить работы по техническому обслуживанию, не могут быть приняты.

Во-первых, пунктами 2.3, 7.4 договора обязанности по проведению технического обслуживания в гарантийный период возложены на поставщика.

Во-вторых, с момента окончания гарантийного ремонта по заявке от 15.06.2020 до возникновения последних неисправностей прошло около 2 месяцев. При этом сведения о нарушении истцом установленной заводом-изготовителем периодичности планового технического обслуживания ответчиком не приведены.

В-третьих, ООО «Румед» не указано, каким образом непроведение технического обслуживания, если таковое было обязательным, повлияло на возникновение недостатков, указанных в заявке от 29.03.2020.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответственность за недостатки оборудования должна быть возложена на поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование систематически выходило из строя, что свидетельствует о существенном характере недостатков. При этом ответчик не выполнил требование истца о проведении гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что производитель аппарата находится в состоянии ликвидации, не исключает приобретение аналогичного товара у иных лиц.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, при невозможности исполнения должником решения о передаче товара способ исполнения судебного акта может быть изменён на взыскание денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести замену маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями (производитель МС Вестфалия ГмбХ, Германия) на оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора от 14.09.2018 № ЭА-916, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва