Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А21-949/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-949/2019

«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – Общество, ответчик) пени по состоянию на 15.03.2019, начисленные на задолженность по договору теплоснабжения № 94 от 01.03.2012 в размере 611 972,82 руб.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 11.04.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Через канцелярию арбитражного суда, от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он указал на ненадлежащее качество оказываемых Предприятием услуг, о наличии задолженности населения перед Обществом и просило снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 94.

Поскольку ответчик обязательства по договору № 94 исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в установленном договором срок задолженность за поставленную тепловую энергию, истцом начислена и предъявлена к уплате пени в размере 611 972,82 руб., предусмотренная пунктом 6.2.3 договора, в редакции соглашения № 3/17 от 24.05.2017 с протоколом разногласий.

Наличие задолженности по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена и предъявлена к оплате пени в размере 611 972,82 руб. по состоянию на 15.03.2019.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-11095/2018 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 4 348 118,58 руб.

Судами в рамках дела указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, при этом, в судами отклонены доводы ответчика о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункте 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности по договору ответчиком также не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» пени по состоянию на 15.03.2019, начисленные на задолженность по договору теплоснабжения № 94 от 01.03.2012 в размере 611 972,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова