Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А63-7949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-7949/2017
27 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Изобильный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО1 Изобильненского района, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Колядина Светлана РамизКЗ,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО39 по доверенности от 03.11.15, ФИО40 по доверенности от 23.05.17, от ответчика – ФИО41 по доверенности от 23.06.17, ФИО42 по доверенности от 26.01.17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос», г. Изобильный (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО1 (далее – ООО «Агро»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО43 КЗ, о взыскании убытков в размере 18 645 802 руб., включающих реальный ущерб в размере 3 222 261 руб. и упущенную выгоду в сумме 15 423 541 руб.

Определением от 20.11.17 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.17.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Согласно отзыву третьи лица возражали против требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.17.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 года и 05.02.2001 года между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договорам, и ООО «Колос» были заключены договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договоры аренды). По условиям данных договоров, в аренду ООО «Колос» передавался земельный участок общей площадью 7 372,2 га, расположенный в границах землепользования бывшего АОЗТ «Изобильненское», для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 срок договоров аренды составляет 3 года и вступают они в силу с момента их регистрации.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2000 регистрационная запись № 26-01/06-7/2000-183/6, и 02.03.2001, регистрационная запись № 26-01/06-4/2001-39/4 соответственно.

Поскольку земельные доли не имели установленных границ в натуре, они представляли собой единый земельный массив, границы которого были определены согласно карте землепользования бывшего АОЗТ «Изобильненское».

На дату заключения указанных договоров земельный массив не имел кадастрового номера, но имел условные номера 26:06:080000:00, 26:06:082200:00, 26:06:082241:01. В 2007 году данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 26:06:000000:494, существующий и в настоящее время.

Земельный массив, являвшийся предметом договоров аренды от 29.03.2000 и от 05.02.2001 гг., и земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:494 являются один и тем же земельным участок, что подтверждается землеустроительной документацией и картографическим материалом 1999г. (материалы к разделу земельных угодий АОЗТ «Изобильненское» Изобильненского района Ставропольского края, выполненные ОАО «СтавропольНИИГипрозем» в 1999г.), планом границ земельного участка (массива), переданного в аренду в счет земельных долей, к договорам аренды, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 от 24.04.2007г.

Таким образом земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:494, включая секцию 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13, являлся предметом договоров аренды от 29.03.2000 и от 05.02.2001 гг.

В соответствии с п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении сроков договоров аренды ООО «Колос» продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, то договоры аренды были возобновленны на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 статьи 621 Кодекса.

Общим собранием участников общей долевой собственности от 20.12.2010 было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494 секции 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13 в пользу ФИО2 и других собственников земельных долей.

В рамках судебного процесса о выделе земельных долей Изобильненским районным судом был наложен запрет на проведение любых сельскохозяйственных работ на данных полях - секции 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013г. данный запрет был отменен. Судебная коллегия в определении указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:494 не был расформирован либо разделен на отдельные объекты земельных отношений, поля секции 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13 не выделены в натуре, применение данного запрета в отношении ООО «Колос» приведет к срыву осенних полевых сельскохозяйственных работ и неблагоприятным экономическим последствиям на предприятии.

После снятия запрета ООО «Колос» приступило к проведению осенних полевых сельскохозяйственных работ на данных полях и произвело сев озимой пшеницы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Впоследствии в указанной секции (секция 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13) был сформирован земельный участок, площадью 421,3 га., и 18 апреля 2014 года он был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

09.06.2014г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу по иску ФИО2 к ООО «Колос» об устранении препятствий в использовании земельного участка было принято заочное решение о возложении обязанности на ООО «Колос» не чинить препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

Таким образом, ООО «Колос» имело законные основания на использование полей секция 11 контуры 1а, 16, 1,6, 13 площадью 421,3 га в период с ноября 2013г. по 09.06.2014 г.

Между тем, в апреле 2014 года ООО «АГРО» произвело обработку данных полей гербицидом «Раундап» и уничтожило посевы озимой пшеницы, являющиеся собственностью ООО «Колос», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

27.06.2014 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (далее – третьи лица) было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

В связи со смертью ФИО17 и ФИО20 их права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок перешли ФИО38 и ФИО43 КЗ соответственно.

10.04.17 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10/04/17-01 с требованием добровольно оплатить убытки в сумме 18 645 802 руб. в связи уничтожением им посевов озимой пшеницы на указанном участке.

Данное требование истца исполнено не было, в связи с чем ООО «Колос» обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 18 645 802 руб., включающих реальный ущерб в размере 3 222 261 руб. и упущенную выгоду в сумме 15 423 541 руб.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец имел законные основания на использование полей секция 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13 площадью 421,3 га в период с ноября 2013г. по 09.06.2014г., что истец засеял указанные поля озимой пшеницей, и что в апреле 2014 года ответчик незаконно уничтожил посевы озимой пшеницы, являющиеся собственностью ООО «Колос», на указанных полях, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих убытков.

Истец в расчете своих требований указывает следующее. Средняя урожайность озимой пшеницы на полях в границах землепользования ООО «Колос» в 2014 году, согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма Росстата № 2-фермер) составила 54,3 ц/га. Недобор урожая на данных полях составил: 421,3 га * 54,3 ц/га = 22 876,59 ц = 2 287 659 кг = 2 287,66 тонн.

Размер упущенной выгоды определяется расчетным путем, исходя из недобора урожая в тоннах — 2 287,66 тонн, средней цены реализации 1 тонны пшеницы по региону в 2014 году — 8 150,60 рублей за 1 тонну, что составляет сумму в размере 18 645 802 руб., за вычетом затрат на производство недополученной продукции (ГСМ, семена, удобрения, услуги МТП (запчасти, ремонт техники) затраты на страхование посевов), составляющих 3 222 261 руб., рассчитанной, в том числе, по полям (нумерация полей указана согласно технологической карты полей):

1. поле № 51, площадь 70 га (секция 11 контур 1): ГСМ – 53 531,21 руб., семена— 81 388,30 руб., удобрения — 185 373, 52 руб., услуги МТП – 109 793,71 руб., услуги по страхованию посевов — 126 781,50 руб.;

2. поле № 52, площадь 85 га (секция 11 контур 6): ГСМ — 36 734,03 руб., семена — 98 828,65 руб., удобрения — 246 458,08 руб., услуги МТП — 84 053,70 руб., услуги по страхованию посевов — 153 948,97 руб.;

3. поле № 53, площадь 73 га (секция 11 контур 1а): ГСМ — 23 982,80 руб., семена— 63 947,95 руб., удобрения — 161 386,01 руб., услуги МТП — 55 102,50 руб., услуги по страхованию посевов — 99 614,04 руб.;

4. поле № 54, площадь 73 га (секция 11 контур 1б): ГСМ — 51 335,46 руб., семена— 84 876,37 руб., удобрения — 213 784,75 руб., услуги МТП — 111 654,77 руб., услуги по страхованию посевов — 132 214,99 руб.;

5. поле № 63, площадь 150 га (секция 11 контур 13): ГСМ — 63 602,92 руб., семена— 174 403,51 руб., удобрения — 396 981,09 руб., услуги МТП — 140 777,06 руб., услуги по страхованию посевов — 271 674,65 руб.

Суд считает, что истец доказал размер упущенной выгоды в сумме 15 423 541 руб., так как указанный размер подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 2014 года ООО «Колос» (форма Росстата № 2-фермер), согласно которым средний сбор с 1 га озимой пшеницы составлял 54,3 ц/га, и справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике (Ставропольстат) от 24.05.2017, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу, сложившаяся в декабре 2014 года, составляла 8 150,63 руб. за тонну.

Подтверждением возможности извлечения прибыли от реализации урожая озимой пшеницы со спорного участка являются договоры купли -продажи № 73 от 11.07.2014; № 99 от 23.07.2014; № 121 от 14.08.2014; № 149 от 24.09.2017; № б/н от 18.08.2014.

В свою очередь, ответчиком доказательств обратного не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 423 541 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на семена в общей сумме 503 444,78 руб. (81 388,30 руб. + 98 828,65 руб. +63 947,95 руб. + 84 876,37 руб. + 174 403,51 руб.), на покупку удобрений в общей сумме 1 203 983,45 руб. (185 373, 52 руб. + 246 458,08 руб. + 161 386,01 руб. + 213 784,75 руб. + 396 981,09 руб.) и на услуги по страхованию посевов в общей сумме 784 234,15 руб. (126 781,50 руб. +153 948,97 руб. +99 614,04 руб. + 132 214,99 руб. + 271 674,65 руб.). Всего это составляет 2 491 662,38 руб. (503 444,78 руб.+ 1 203 983,45 руб. + 784 234,15 руб.).

Доказательствами данных расходов истца являются требование-накладная № 663 от 01.10.13, Акт №6 расхода семян и посадочного материала от 11.10.13, договор поставки минеральных удобрений № АФ-913 от 20.09.2013г., платежное поручение №375 от 20.09.2013г., счет-фактура №4024 от 25.09.2013г., товарная накладная №Д0000002574 от 25.09.2013г., счет-фактура №'4025 от 25.09.2013г., товарная накладная №Д0000002575 от 25.09.2013г., договор поставки минеральных удобрений № АС-1171 от 25.12.2013г., платежное поручение №3 от 14.01.2014г., счет-фактура №688 от 25.02.2014г., товарная накладная №/1,0000000463 от 25.02.2014г., счет-фактура №720 от 26.02.2014г., товарная накладная №Д0000000464 от 26.02.2014г., счет-фактура №719 от 26.02.2014г., товарная накладная №Д0000000462 от 26.02.2014г., счет-фактура №722 от 27.02.2014г., товарная накладная №Д0000000491 от 27.02.2014г., счет-фактура №721 от 27.02.2014г., товарная накладная №Д0000000490 от 27.02.2014г., счет-фактура №724 от 28.02.2014г., товарная накладная №Д0000000503 от 28.02.2014г., счет-фактура №723 от 28.02.2014г., товарная накладная №Д0000000502 от 28.02.2014г., счет-фактура №783 от 01.03.2014г., товарная накладная №Д0000000524 от 01.03.2014г., счет-фактура №782 от 01.03.2014г., товарная накладная №Д0000000525 от 01.03.2014г., счет-фактура №780 от 01.03.2014г., товарная накладная №Д0000000526 от 01.03.2014г., счет-фактура №781 от 01.03.2014г., товарная накладная №Д0000000519 от 01.03.2014г.. счет-фактура №784 от 01.03.2014г., товарная накладная №Д0000000520 от 01.03.2014г., счет-фактура №846 от 02.03.2014г., товарная накладная №Д0000000527 от 02.03.2014г., счет-фактура №847 от 03.02.2014г., товарная накладная №Д0000000521 от 03.03.2014г., счет-фактура №817 от 03.03.2014г., товарная накладная №Д0000000541 от 03.03.2014г., счет-фактура №848 от 04.03.2014г., товарная накладная №Д0000000562 от 04.03.2014г., счет-фактура №823 от 04.03.2014г., товарная накладная №Д0000000563 от 04.03.2014г., счет-фактура №825 от 04.03.2014г., товарная накладная №Д0000000564 от 04.03.2014г., счет-фактура №824 от 04.03.2014г., товарная накладная №Д0000000565 от 04.03.2014г., счет-фактура №822 от 04.03.2014г., товарная накладная №Д0000000542 от 04.03.2014г., счет-фактура №943 от 05.03.2014г., товарная накладная №Д0000000570 от 05.03.2014г., счет-фактура №849 от 05.03.2014г., товарная накладная №Д0000000572 от 05.03.2014г., счет-фактура №850 от 05.03.2014г., товарная накладная №Д0000000574 от 05.03.2014г., счет-фактура №944 от 05.03.2014г., товарная накладная №Д0000000573 от 05.03.2014г., счет-фактура №988 от 06.03.2014г., товарная накладная №Д0000000571 от 06.03.2014г., счет-фактура №945 от 06.03.2014г., товарная накладная №Д0000000540 от 06.03.2014г., акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №42 от 11.10.2013г., акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №1 от 02.04.2014г., договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений СХ-Мст № 0007/13 от 26.09.13, платежное поручение № 547 от 20.11.13, полис СХ-Мст №0007/13, карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Удобрения» на поле № 51 (70 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Семена» на поле № 51 (70 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Услуги по страхованию посевов» поле№51 (70 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Удобрения» на поле № 52 (85 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Семена» на поле № 52 (85 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Услуги по страхованию посевов» поле №52(85 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Удобрения» на поле № 53 (73 га); крточка счета 20.01.1 по статье затрат «Семена» на поле № 53 (73 га); карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Услуги по страхованию посевов» поле № 53 (73 га),.карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Удобрения» на поле № 54 (73 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Семена» на поле № 54 (73 га); карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Услуги по страхованию посевов» поле № 54 (73 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Удобрения» на поле № 63 (150 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Семена» на поле № 63 (150 га), карточка счета 20.01.1 по статье затрат «Услуги по страхованию посевов» поле №63 (150 га).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на ГСМ и услуги МТП, в размере 730 598 руб. 62 коп., суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлены первичные документы на данные расходы, а учетные листы датируются одной датой, что вызывает сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 17 915 203 руб. 38 коп. (15 423 541 руб. + 2 491 662 руб. 38 коп.).

Суд отклоняет довод ответчика, что он имел законное право уничтожить данные посевы, так как 02 апреля 2014 года между третьими лицами, являющимися собственниками земельных долей (заказчики) и ООО «Агро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0204/2011 при множественности лиц на стороне заказчика, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обработке гербицидами сплошного действия, дискованию стерни в один след, пахоте, культивации с внесением удобрений, предпосевной и междурядной культивации, химпрополке, посеву лука, обработке СХЗР, поливу и уборке урожая на земельном участке - секция 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13, исходя из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647, как указано выше, было зарегистрировано только 27.06.2014 года, и именно с этого момента они имеют право реализовать все полномочия собственника в отношении этого участка по своему усмотрению.

Принятие решения о выделении земельного участка в счет земельных долей на общем собрании и факт проведения межевых работ на ставшем впоследствии собственностью земельном участке не заменяет государственную регистрацию права собственности на такой земельной участок, с момента которой в силу статьи 8.1 ГК РФ третьи лица были вправе заключать договор подряда с ответчиком.

Ответчик знал или должен был знать об отсутствии у третьих лиц права собственности на указанный земельный участок на апрель 2014 год, когда ответчиком были уничтожены посевы озимой пшеницы, являющиеся собственностью ООО «Колос», на указанных полях.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по земельному участку с кадастровым номером 26:06:000000:494, куда в апреле 2014 года входили поля секция 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13, площадью 421,3 га, также имелась и имеется запись об обременении его в виде аренды на основании договоров аренды от 19.06.2000 и от 02.03.2001, что подтверждается выпиской от 24.03.17.

Таким образом, ответчик также имел возможность, действуя добросовестно, убедиться в правах лиц на данный земельный участок, но ответчиком этого сделано не было.

На основании вышеизложенного, именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за уничтоженные им без каких-либо правовых оснований посевов озимой пшеницы.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет права получать урожай с засеянного им вышеуказанного участка, так как согласно абзаца 2 статьи 606 Кодекса РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

На начало посевных работ в ноябре 2013 года истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:494, на котором был произведен сев озимой пшеницы.

Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по делу № А53-2096/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу №А63-1/2009).

Довод ответчика о том, что у истца на начало посевных работ в ноябре 2013 года не было прав на указанный земельный участок, судом отклоняется, так как, как было указано ранее, в связи с тем, что по истечении сроков договоров аренды ООО «Колос» продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей,, то договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 статьи 621 Кодекса.

Также доказательствами, что указанные договоры аренды считались возобновленными на неопределенный срок, являются выплаты истцом арендодателям арендной платы в 2010-2014 год, что подтверждается ведомостями выдачи зерна, сахара, зерноотходов, растительного масла в счет арендной платы за 2010-2014 года, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (том дела 4, том дела 5 лд. 1-180).

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по земельному участку с кадастровым номером 26:06:000000:494, также имеется запись об обременении его в виде аренды на основании договоров аренды от 19.06.2000 и от 02.03.2001, что подтверждается выпиской от 24.03.17. Запись о прекращении арендных отношений в ЕГРП также никем не вносилась.

Более того, Судебная коллегия гражданским делам Ставропольского краевого суда в Апелляционном определении от 15.10.2013г. указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:494 не был расформирован либо разделен на отдельные объекты земельных отношений, поля секции 11 контуры 1а, 1б, 1, 6, 13 не выделены в натуре, применение запрета в отношении ООО «Колос» приведет к срыву осенних полевых сельскохозяйственных работ и неблагоприятным экономическим последствиям на предприятии.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему делу истек и ООО «Колос» знало о нарушении своего права в конце апреля 2014 года, поскольку в отношении него 25 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство, судом отклоняется исходя из того, что возбуждение исполнительного производства и нарушение прав лица не могут рассматриваться как тождественные.

Данное исполнительное производство было возбуждено 25 апреля 2014г., на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом, предмет исполнения: применить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Колос» о возложении обязанностей на ООО «Колос» не чинить препятствий в проведении сельхоз работ ФИО2 и другим собственникам земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647. Исполнительный лист не содержал какого-либо указания на уничтожение посевов пшеницы истца. Формулировка в исполнительном листе «нечинение препятствий в осуществлении сельскохозяйственных работ» так же не может означать, что посевы подлежат уничтожению.

Уничтожение посевов пшеницы осуществлялось после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому являлась ФИО2 Она же и предъявила иск к ООО «Колос» об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Какого-либо судебного спора между ООО «Колос» и ООО «Агро» о праве пользования данным земельным участком в апреле 2014 года не было. О том, что именно ООО «Агро» уничтожены посевы пшеницы, истцу стало известно из решения Изобильненского районного суда от 09 июня 2014 года.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.11.2013 и от 03.07.14 также не следует, что истец ранее 09 июня 2014 года знал, что указанные посевы были уничтожены именно ответчиком, а не ФИО2, либо другим лицом.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходы из вышесказанного, срок исковой давности исчисляется с 09 июня 2014 года - именно с этой даты истец узнал о том, что его посевы озимой пшеницы были уничтожены именно ответчиком, в суд с данными требованиями истец обратился 25 мая 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Изобильный, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО1 Изобильненского района, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Изобильный, ОГРН <***>, основной долг в сумме 17 915 203 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО1 Изобильненского района, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Изобильный, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 612 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО44