Решение от 13 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20947/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


14 мая 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей


истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО1 ответчика по доверенности от 02.12.2024 ФИО2

Министерства ДКиЖК по доверенности от 03.02.2025 ФИО3


исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

– Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

– Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

– Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

– Министерство финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрент),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс, поставленный в период с июля 2022 года по май 2025 года, по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов № 930043 от 01.09.2018 на сумму 1 059 540,35 руб.


и зачесть в счет оплаты за последующие периоды; о взыскании 10 000 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокуратура), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – Министерство ДКиЖК), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее – комитет ЖКХ), Министерство финансов Кузбасса (далее - Минфин Кузбасса), Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено судебное заседание на 28.04.2026.

Третьи лица (кроме Министерства ДКиЖК), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по договору № 930043 от 01.09.2018 за период с июля 2022 года по май 2025 года на сумму 955 022,01 руб. и зачесть 649 218,46 руб. в счет будущих платежей. В остальной части требования не поддержал.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом признания иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Вместе с тем, поскольку третьи лица РЭК Кузбасса, Комитет ЖКХ, Министерство ЖКиДК, Минфин Кузбасса возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, связанным с применением льготных тарифов, суд считает необходимым отметить следующее.

РЭК Кузбасса, комитетом ЖКХ, Министерством ЖКиДК, Минфином Кузбасса представлены письменные пояснения по делу, по существу исковых требований указано, что в Кемеровской области – Кузбассе утвержден один экономически обоснованный тариф, при этом на оплату коммунального ресурса, поставляемого непосредственно в жилые помещения, предоставлена льгота; предоставление льгот является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации, который в пределах своей компетенции определяет лиц, имеющих право на льготы, основания их получения; в отношении нежилых помещений оплата должна производиться исходя из экономически обоснованного тарифа; истец злоупотребляет правом ввиду неосуществления перерасчета конечным потребителям платы по льготному тарифу за услуги на СОИ.

Третьи лица ссылались на то, что в результате перерасчета у ответчика возникнут убытки в виде межтарифной разницы, обязанность компенсации которых будет возложена на областной бюджет, в котором в соответствующие периоды эти расходы не были предусмотрены.

Представитель прокуратуры в отзыве на иск поддержал позицию истца, полагая, что имеются основания для применения льготного тарифа, а также перерасчета платы на содержание общего имущества, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 784, от 17.12.2021 № 787, от 25.11.2022 № 642, от 25.11.2022 № 643 установлены тарифы для общества на горячую воду, в том числе для населения, в экономически обоснованном размере.

В то же время, Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 установлены льготные тарифы для населения для оплаты коммунальных услуг на индивидуальное потребление (в уменьшенном по сравнению с экономически обоснованным размере). При этом пунктом 3.2 названных Постановлений установлено, что льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Иск обоснован тем, что обществов спорный период необоснованно предъявило к оплате стоимость горячей воды, поставленной на СОИ МКД, по экономически обоснованной цене, в то время как подлежали применению льготные тарифы.

Доводы третьих лиц судом отклонены в связи со следующим.


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ


«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354)

Собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения указанного собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354).

МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фактически конечными потребителями коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД, являются граждане, проживающие в нем, в связи с чем, соответствующий ресурс приобретается гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.


В этой связи, потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы, вопреки доводам третьих лиц РЭК Кузбасса, комитета ЖКХ и Министерства финансов Кузбасса, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение цели проживания и деятельности людей (коммунально-бытовые), поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут дифференцироваться, в том числе, по категориям (группам) потребителей (покупателей). Условий для дифференциации тарифов на один коммунальный ресурс по способам его потребления действующее тарифное законодательство не содержит.

Объективного и разумного оправдания более чем существенной разницы в тарифах, установленных для одной категории потребителей (населения), при использовании горячей воды в жилом помещении и при СОИ в МКД (буквально – за пределами жилого помещения, в подъезде) материалы дела не содержат, представителями РЭК Кузбасса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе судебного заседания в суде округа не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 утверждены Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - Постановление № 400), которые определяют принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы) и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации), основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, основания и порядок выплаты компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения, за счет средств


бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с изменениями предельных индексов и (или) индексов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 400 предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

Предельные (максимальные) индексы являются предусмотренным законодательством параметром, ограничивающим рост размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании, подлежащим применению на этапе установления тарифов (размера платы) за такие коммунальные услуги.

Искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, постановление от 28.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-12323/2022).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, следует исходить из применения в расчетах льготного тарифа, установленного для населения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в расчетах стоимости горячей воды на СОИ подлежат применению льготные тарифы, установленные в спорный период Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Возможность и целесообразность применения того нормативного правового акта, который не противоречит закону, вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Доводы третьих лиц о том, что истец не представил доказательств перерасчета стоимости услуг в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений в МКД, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс на СОИ в МКД не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора и не порождает обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в отношениях с потребителями (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с учетом разницы в примененных тарифах сумма перерасчета составляет 955 022,01 руб. за период с 01.07.2022 по 31.05.2025 по договору № 930043 от 01.09.2018.

При этом у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате доначислений повышающего коэффициента в размере 149 017,96 руб.

С учетом произведенного зачета встречных требований, истец просил зачесть в счет будущих платежей компании переплату в размере 649 218,46 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.


Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, в силу положений пункта 61 Правил № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате управляющей организацией будущих расчетных периодов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска (неимущественное требование), в остальной части - подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) произвести перерасчет размера платы по договору № 930043 от 01.09.2018 за период с июля 2022 года по май 2025 года на сумму 955 022,01 руб. и зачесть 649 218,46 руб. в счет будущих платежей общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Веста» (ИНН <***>).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ИНН <***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 18380 от 09.09.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина