Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-54187/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54187/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение п.1.1. договора аренды от 08.04.2019 №15/НТО-02504 в размере 88 348,32 руб., обязании привести в соответствии п.1.1 договора цель использования НТО (для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции), по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49, (угол Саблинской ул.)

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2019);

- от ответчика: Ан И.П. (представитель по доверенности от 14.05.2020);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа за нарушение п.1.1 договора аренды от 08.04.2019 №15/НТО-02504 в размере 88 348,32 руб., обязании привести в соответствии п.1.1 договора цель использования НТО (для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции), по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49, (угол Саблинской ул.).

Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик относительно их удовлетворения возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 08.04.2019 N 15/НТО-02504 индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает земельный участок площадью 11.40 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49 (угол Саблинской ул.).

Договор действует с 28 февраля 2019 г. по 27 февраля 2024 г. и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.1 Договора Участок предоставляется для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.10.2019, установлено, что на момент обследования на Участке расположен торговый павильон площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация периодической печатной продукции (50% площади) и реализация чая и кофе (50% площади), что является нарушением пункта 1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2.24 Договора ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной арендной платы по Договору.

Считая, что Ответчиком нарушена цель использования Участка (п. 1.1 Договора), Учреждение обратилось в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 3.2.24 Договора за нарушение условий п. 1.1 Договора, составляет 88 348,32 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование нарушения Обществом условий договора и использования земельного участка, ссылается на акт обследования земельного участка 19.10.2019.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела акты проверок, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом целей использования НТО суду не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 3.2.24 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учреждением не представлены достоверные доказательства несоответствия расположенного, по утверждению истца, на земельном участке объекта ответчика вышеуказанным требованиям, в том числе по нарушению условий целевого использования.

Суд принимает во внимание, что в данном случае арендодатель является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Договора аренды, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.