Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А14-17172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-17172/2019

«03» марта 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.02.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулавент» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Тульская область, г.Тула

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва в лице Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

третье лицо: ООО «Мостстройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Белгородская область, г.Белгород

о взыскании 617 184 руб. 93 коп. задолженности по договору №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон от 19.04.2018; расходов по госпошлине

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 2 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.06.2018 (сроком по 19.12.2020), паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, Общество прекратило деятельность 15.01.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулавент» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 617 184 руб. 93 коп. задолженности по договору №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон от 19.04.2018; расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебное заседание 18.02.2020 ООО «Мостстройинвест» явку своего представителя не обеспечило, 15.01.2020 ООО «Мостстройинвест» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 17.02.2020 в адрес руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области запроса о предоставлении подтверждения выполнения всего объема строительно-монтажных работ по объекту «Строительство восточного обхода п.г.т. Подгоренский в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области» в том числе по покраске пролетных строений построенного путепровода.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что письмо ответчика №392/ЮВОСТ НГ о представлении информации не содержит указания на конкретный (спорный) период, в связи с чем не является относимым к данному делу доказательством, кроме того, указанное письмо датировано 17.02.2020, что является злоупотреблением ответчиком своими правами и направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статей 64, 65, 67, 158, 159 АПК РФ отклонил указанное ходатайство, как не обоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ООО «Мостстройинвест» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон» (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению 5 (пяти) «глухих окон» продолжительностью по 1 часу 30 минут (далее услуги), в течение которых прекращается движение поездов на перегоне Перевальская-Подгорное Юго-Восточной железной дороги для производства отделочных работ на путепроводе ООО «ПСФ АКТЭРОС» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2019 №3351277 к договору № 19/04-2018-У от 19.04.2018) стоимость услуг по настоящему договору составляет 617 184 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) – 102 864 руб. 16 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах формы №ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р в 2-х экземплярах (приложение №5 к договору).

Акт об оказанных услугах предоставляется заказчику по факту оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура выставляется заказчику в срок не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг (пункт 2.5 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах возвращает исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. В случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах и не направления мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах в установленные в настоящем пункте сроки, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащим оплате (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018. При неисполнении или частичном исполнении сторонами обязательств к моменту истечения указанного срока, договор продолжает действовать до полного исполнения принятых на себя сторонами в рамках данного договора обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Мостстройинвест» перечислило ответчику 617 184 руб. 93 коп. в качестве оплаты по договору №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» от 19.04.2018, что подтверждается платежным поручением №48 от 22.11.2018 (т.1, л.д.39).

Ответчиком встречное исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению технологических «окон» не осуществлено, предусмотренные договором услуги не оказаны, акты об оказанных услугах сторонами не подписывались, в связи с чем заказчиком услуг (ООО «Мостстройинвест») по данным бухгалтерского учета была отражена задолженность ОАО «РЖД» по договору.

05.08.2019 межу ООО «Тулавент» и ООО «Мосстройинвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании пункта 1.1 которого ООО «Мосстройинвест» уступило ООО «Тулавент» право требования, в том числе к ОАО «РЖД», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» №19/04-2018-У от 19.04.2018 в размере 617 184 руб. 93 коп.

06.07.2019 ООО «Тулавент» направило ответчику уведомление-требование №52, в котором на основании статьи 382 ГК РФ уведомило ответчика о том, что между ООО «Тулавент» и ООО «Мосстройинвест» был заключен договор уступки прав требования оплаты дебиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «Мосстройинвест» уступило ООО «Тулавент» в полном объеме права требования, в том числе право требования погашения задолженности в размере 617 184 руб. 93 коп., возникшее на основании договора №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» от 19.04.2018, а также сообщило свои платежные реквизиты для погашения задолженности.

Указанное уведомление-требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве предоплаты в размере 617 184 руб. 93 коп. по спорному договору №19/04-2018-У от 19.04.2018 на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» от ООО «Мостстройинвест» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания ответчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах формы №ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р в 2-х экземплярах (приложение №5 к договору).

Акт об оказанных услугах предоставляется заказчику по факту оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура выставляется заказчику в срок не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг (пункт 2.5 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах возвращает исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. В случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах и не направления мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах в установленные в настоящем пункте сроки, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащим оплате (пункт 2.6 договора).

Ответчик утверждает, что в рамках указанного договора ООО «Мосстройинвест» были представлены технологические окна 27.12.2018, 18.02.2019, 19.02.2019 на сумму 261 246 руб. 80 коп., при этом доказательств составления таких актов в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора в срок не позднее 02.01.2019 и 02.03.2019, а также направления указанных актов об оказанных услугах в адрес ООО «Мосстройинвест» не представил.

ОАО «РЖД» в своем отзыве ссылается на единственный акт №34 от 01.08.2019 на сумму 261 246 руб. 80 коп. за период с 11.03.2019 по 01.08.2019 (т.1, л.д.88).

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства оказания спорных услуг, поскольку оформлен с нарушением предусмотренного договором порядка его составления, а также в отсутствие доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, при этом судом учтено следующее:

- ответчиком в акте указан период оказания услуг с 11.03.2019 по 01.08.2019, в то время как в тексте отзыва на исковое заявление ответчик утверждает, что «окна» были предоставлены ООО «Мостстройинвест» 27.12.2018, 18.02.2019 и 19.02.2019, а «окна» на 20, 21, 22 февраля 2019 года ООО «Мостстройинвест» были отозваны ООО «Мостстройинвест»;

- ответчик ссылается на отправку в адрес ответчика акта №34 от 01.08.2019 экспресс-почтой ФГУП «ГЦСС» 12.07.2019 (т.2, л.д.30, то есть ранее даты составления акта №34), что хронологически не представляется возможным;

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2019 «Мостстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019;

- на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении о судебном акте 3621599 от 29.03.2019 была опубликована информация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мостстройинвест» и конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, НП Саморегулнруемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Смольного, 1/3, 6-ой подъезд);

- статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника;

- доказательств отправки акта в адрес ООО «Мосстройинвест» или конкурсного управляющего ответчик не представил;

- доказательств поступления ответчику от ООО «Мостстройинвест» в период конкурсного производства заявок в указанный в акте от 01.08.2019 период (с 11 марта 2019 года по 01 августа 2019 года) ответчиком в материалы дела не представлено;

- в материалах дела имеется деловая переписка, в которой ответчик признает факт неоказания услуг и предлагает ООО «Мосстройинвест» возвратить денежные средства за неиспользованные «окна» (т.1, л.д.114-115).

Представленные ответчиком в материалы дела заявки на «окна» оцениваются судом критически, поскольку не содержат подписей ни одной из сторон договора, доказательств, подтверждающих получение ответчиком от ООО «Мосстройинвест» заявок в письменном или электронном виде на эти «окна», в материалы дела не представлено. Кроме того, список заявок на «окна», а также представленные ответчиком фото путепровода в отсутствие составленных в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора актов об оказанных услугах не может служить подтверждением того, что именно в спорные время и дату исполнителем был закрыт перегон и было снято напряжение на все время «окна».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг по предоставлению технологических «окон» (в том числе частично) в соответствии с условиями договора №19/04-2018-У от 19.04.2018 на оказание услуг по предоставлению технологических окон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» ответчику денежных средств в сумме 617 184 руб. 93 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д.39) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца 617 184 руб. 93 коп., доказательств фактического оказания услуг на всю сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, равно как доказательств добровольного возврата перечисленной по платежному поручению денежных средств в размере 617 184 руб.93 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 617 184 руб. 93 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Следует взыскать с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулавент» стоимость оплаченных по договору №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон от 19.04.2018, но не оказанных услуг, в размере 617 184 руб. 93 коп. (неосновательное обогащение).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 344 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №230 от 25.09.2019 была уплачена госпошлина в размере 15 344 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 15 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулавент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость оплаченных по договору №19/04-2018-У на оказание услуг по предоставлению технологических окон от 19.04.2018, но не оказанных услуг, в размере 617 184 руб. 93 коп.; 15 344 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева