Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А33-18877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года


Дело № А33-18877/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 328,85 руб.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца 03.02.2025 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 887 413,07 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 30.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-45/Св, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.11.2023 № 1 принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. Основанием для расторжения договора управления является положительное решение собственников помещений по данному вопросу от кворума собрания. Выбрать способ управления многоквартирным домом № 45 по ул. Свердловская в г. Красноярске - управление управляющей организацией ООО УК «Затонская» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>). Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Затонская» (г. Красноярск, ОГРН П92468006092, ИНН <***>). Обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома Ла 45 по ул. Свердловская, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не расходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «ЖСК» в установленном законодательством порядке и целях. Уполномочить ООО УК «Затонская» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам; содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Затонская» наделяется следующими полномочиями: - заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению); представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК» с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно: с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечений иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между ООО УК «Затонская» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 02.11.2023 № 1/45, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 20.12.2023 № 439-ДЛ/03 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская».

Претензией от 19.01.2024 № 55 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками МКД № 45 по ул. Свердловская г. Красноярска денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 049 32,85 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 887 413,07 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 годы не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено.

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников. Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Ответчик также указывал, что согласно представленных в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2017 г. по 2023 г. остаток денежных средств по текущему ремонту составляет  788 002,765 руб.

Ответчик ссылался на то, что истец при своем расчете использует размер начислений по текущему ремонту, и не учитывает задолженность потребителей, что является не верным, так как гарантий получения дебиторской задолженности у ООО УК «ЖСК» нет. Также в расчете предоставляется размер расходов ООО УК «ЖСК» по текущему ремонту, истец формирует свою позицию на основании первичных документах, переданных при передачи технической документации, что является не верным, так как срок хранения бухгалтерских документов - 5 лет, следовательно, произвести расчет остатков на конец периода управления возможно только по отчетам о выполнении договора управления ООО УК «ЖСК». В соответствии с пунктом 3.3.2 договора правления, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы. Следовательно, денежные средства, полученные, а не начисленные, как указывает в расчете истец, от использования общедомового имущества, направляются на содержание и текущий ремонт. На основании вышеизложенного, выделить отдельно денежные средства, направленные на текущий ремонт, не представляется возможным.

В ответ на запрос суда от АО «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по адресу: <...> за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года.

Кроме того, в ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 - 2023 годы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2016 № 1-45/Св, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 887 413,07 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 годы не доказан. Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ. Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Свердловская, д. 45 г. Красноярска с 2017 по 2023 гг.

Кроме того, в ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 - 2023 годы.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 286 735,88 руб., получено денежных средств: 668 690,94 руб., годовая фактическая стоимость работ: 624 976,62 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 330 450,2 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 330 450,2 руб., получено денежных средств: 892 548,5 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 797 385,18 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 574 386,48 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 574 386,48 руб., всего денежных средств с учетом остатков 431 200,71 руб., годовая фактическая стоимость работ: 717 401,58 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 286 200,87 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 286 200,87 руб., всего денежных средств с учетом остатков 663 203,36 руб., годовая фактическая стоимость работ: 607 940,4 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 55 262,96 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 55 262,96 руб., всего денежных средств с учетом остатков 1 064 849,89 руб., годовая фактическая стоимость работ: 672 827,6 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 392 022,29 руб.

Согласно отчету за 2022 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 392 022,29 руб., сего денежных средств с учетом остатков: 1 441 795,95 руб., годовая фактическая стоимость работ: 980 178,32 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 461 617,63 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств 978 546,55 руб., в том числе получено от собственников/нанимателей 969 593,65 руб., годовая фактическая стоимость работ 1 379 912,72 руб., остаток денежных средств за год - 401 366,17 руб.

В ответ на запрос суда от АО «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по адресу: <...>, в которой указано, что за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года на текущий ремонт всего получено денежных средств в сумму 1 289 576,59 руб.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в виде остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома за период с 2017 года по 2021 год определена на основании сведений АО «КрасИнформ» о фактически полученных средств в сумме 1 289 576,59 руб.

В связи с отсутствием сведений о фактически полученных средствах на текущий ремонт за 2022-2023 годы, истцом указанная сумма определена расчетным путем на основании отчетов о выполнении договора управления за указанный период об общей сумме полученных денежных средств об собственников/нанимателей и утвержденного тарифа на текущий ремонт, действующего в соответствующий период: за 2022 и 2023 год в размере 6,52 руб. (35,92 % от общего размера тарифа).

Согласно данным отчета за 2022 год общая сумма полученных средств составила 1 008 500,94 руб. х 35,92 % (процент тарифа на текущий ремонт) = 362 253,54 руб. сумма полученных средств на текущий ремонт за 2022 год.

Согласно данным отчета за 2023 год общая сумма полученных средств составила 969 593,65 руб. х 35,92 % (процент тарифа на текущий ремонт) = 348 278,04 руб. сумма полученных средств на текущий ремонт за 2023 год.

Таким образом, общая сумма полученных средств на текущий ремонт за период с 2017 года по 2023 год составила 2 000 108,17 руб. (1 289 576,59 руб. + 362 253,54 руб. + 348 278,04 руб.).

Коме того, 25.10.2024 от  ответчика в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили документы в подтверждение стоимости выполненных работ: акты приемки выполненных работ от 24.11.2017 № 10, от 21.05.2018 № 94, от 29.08.2018 № 602, от 01.10.2018 № 19, от 20.07.2018 № 121, от 12.10.2018 № 274, от 28.09.2018 № 247, от 12.11.2018 № 2, от 05.03.2019 № 123, от 24.06.2019 № 148, от 24.06.2019 № 149, от 13.12.2019 № 662 на сумму 3 800 руб., от 19.02.2021 № 19, от 30.09.2021 № 964 на сумму 42 997 руб., справки о стоимости выполненных работ от 21.05.2018 № 94 на сумму 218 563,59 руб., от 29.08.2018 № 602 на сумму 1 998,95 руб., от 01.10.2018 № 19 на сумму 32 950 руб., от 20.07.2018 № 121 на сумму 13 474,80 руб., от 12.10.2018 № 274 на сумму 33 817,02 руб., от 28.09.2018 № 247 на сумму 12 810 руб., от 12.11.2018 № 2 на сумму 764 785,32 руб., от 05.03.2019 № 123 на сумму 82 786,78 руб., от 24.06.2019 № 148 на суму 19 866,76 руб., от 24.06.2019 № 149 на сумму 5 144,76 руб., от 19.02.2021 № 19 на сумму 24 092,84 руб.

Вместе с тем, истцом при осуществлении расчета учтена часть расходов по оплате выполненных работ по текущему ремонту на сумму 1 112 695,09 руб., в остальной части истец указывал, что понесенные ответчиком расходы по оплате работ относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом анализа отчетов с учетом уточнения требований следует, что истец не оспаривает выполнение следующих работ по ткущему ремонту на общую сумму 1 112 695,09 руб.:

за 2018 год на сумму 1 063 590,73 руб. (218 563,59 руб. замена оконных блоков + 32 950 руб. замена почтовых ящиков + 13 474,80 руб. замена задвижек на системе ХВС + 33 817,02 руб. демонтаж МАФ и плит дорожных во дворе дома + 764 785,32 руб. установка МАФ);

за 2019 год на сумму 25 011,52 руб. (19 866,76 руб. замена прибора отопления + 5 144,76 руб. замена прибора отопления)

за 2021 год на сумму 24 092,84 руб. (ремонт ограждения балкона).

Поскольку истец не оспаривает выполнение ответчиком указанных работ на 1 112 695,09 руб., данные обстоятельства считаются признанными судом и доказыванию не подлежат.

Таким образом, согласно расчету истца сумма переходящего остатка по текущему ремонту составляет 887 413,07 руб. (2 000 108,16 руб. - 1 112 695,09 руб.).

Проверив расчет суммы переходящего остатка по текущему ремонту, представленного истцом на сумму 887 413,07 руб., суд признает его арифметически верным.

В свою очередь, истец указывал, что не подлежат учету в качестве расходов по текущему ремонту выполненные ответчиком работы на сумму 232,41 руб. по акту от 24.11.2017 № 10, на сумму 1 998,95 руб. по акту от 29.08.2018 № 602, на сумму 12 810 руб. по акту от 28.09.2018 № 247, на сумму 82 786,78 руб. по акту от 05.03.2019 № 123, на сумму 3 800 руб. по акту от 13.12.2019 № 662, на сумму 42 997 руб. по акту от 30.09.2021 № 964, которые являются работами по содержанию общего имущества дома.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд признает доводы истца обоснованными, поскольку выполнение ответчиком работ по обследованию вентиляционных каналов, сносу деревьев, подсыпке песочницы, проверке ОПУ ХВС, ТЭ, ГВС относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 887 413,07 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 20 748 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 934 руб. по платежному поручению от 30.08.2024. Определением от 27.06.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в оставшейся части.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 934 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 814 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» 887 413,07 руб. неосновательного обогащения, 5 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 14 814 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева