Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-56167/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-56167/2017
г. Краснодар
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 - 29.04.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", 350005, <...> д. 4/9, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-АВТО", 350072, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 167 340 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 6 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП АВТО СЕРВИС", 350080, <...>, ОГРН <***> 2. Публичное акционерное общество "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", 115093, <...>, ОГРН <***>

3. Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", 119049, <...>, ОГРН <***>


при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 11.01.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 03.02.2019,

ФИО3 – эксперт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 167 340 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 6 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, исполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО3.

26.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № 301-Э/2018 от 17.09.2018.

Определением от 08.11.2018 суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО3 для дачи пояснений по содержанию его заключения № 301-Э/2018 от 17.09.2018. Эксперт ФИО3 явился по вызову суда, в судебном заседании суд заслушал его пояснения.

Ранее принято к рассмотрению поступившее от истца «заявление о фальсификации доказательства». Заявление мотивировано тем, что 14 августа 2018 года ООО «Темп Авто Сервис» представило в дело фотоматериалы, в том числе и на CD-диске. Данные материалы приобщены в материалы дела и на их основании проведена судебная экспертиза по делу. После ознакомления с фотоматериалами находящимися на CD-диске истцом было обнаружено следующее: имя файла «18», дата создания - 23 мая 2017 года, то есть фотография, на которой изображена течь масла с трубки сапуна создана за 43 дня до поломки двигателя и непосредственно обращения в ООО «Темп Авто Сервис» в связи с поломкой. Имя файла «картер масляный», дата создания 14 августа 2018 года, то есть фотография создана спустя 10 месяцев после того, как спорный автомобиль был отремонтирован. В связи с изложенным истец просит проверить достоверность фотоматериалов, имя файлов «18» и «картер масляный», находящихся в материалах дела в распечатанном виде (стр. 19,16 в перечне документов представленных третьим лицом) и на CD-диске, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти фотоматериалы из числа доказательств по делу. Истец также просит в случае подтверждения фактов, изложенных в данном заявлении, исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта № 301-Э/2018 от 17 сентября 2018 года, так как его выводы основаны на фотоматериалах, не имеющих, по мнению истца, отношения к предмету спора.

От истца также поступило возражение по экспертному заключению и рецензия на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО3, выполненная в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Возражение мотивировано тем, что, по мнению истца, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, противоречат материалам дела. В частности, истец приводит следующие доводы. Эксперт утверждает, что следов масла в турбине не обнаружено, однако обнаружен повышенный люфт и следы контакта лопаток на корпусе компрессора. При данных повреждениях неизбежно происходит утечка моторного масла через поврежденные уплотнители. Вывод в этой части, по мнению истца, опровергают фотоматериалы, находящиеся в деле, сделанные 13 сентября 2017 при исследовании двигателя экспертом ФИО4 (заключение 01-13/17 от 19 сентября 2017г. Фото цвет). Эксперт утверждает, что следов масла на входном и выходном патрубке нет. Однако, это опровергается материалами дела, в заключении 01-13/17 от 19 сентября 2017г. имеется фото в цвете, где отчетливо видны следы масла. Эксперт утверждает, что повреждения поршней и гильз блока цилиндров произошли в результате сильного перегрева в нарушение правил эксплуатации. Истец полагает, что доказательств тому не предоставлено и этот вывод не соответствует материалам дела, в деле имеются фотографии, где участки прилегания прокладки головки блока цилиндров к блоку без повреждений и следов перегрева - в заключении 01-13/17 от 19 сентября 2017г. Поломка, произошедшая со спорным двигателем, по мнению истца, соответствует описанию самого понятия - производственный недостаток, описанный экспертом на стр.12 заключения, а именно: в момент поломки ДВС находился в пределах установленного изготовителем срока службы АТС. Эксплуатация АТС была нормальная. Не установлено нарушений правил эксплуатации. ТО произведено в установленный заводом изготовителем срок и ТО было проведено самим ответчиком (наряд заказ от 13.01.2017 № МА0031734).

Также ранее принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы от 20.12.2018 для разрешения следующего вопроса: «Какова причина выхода из строя ДВС спорного двигателя?». Поручить проведение экспертизы истец предлагает Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба», эксперту ФИО5. Ходатайство мотивировано тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия в выводах с материалами дела. Кроме того, экспертное заключение выполнено экспертом ФИО3 на основании фотоматериалов, по мнению истца, не имеющих отношения к спорному ДВС. В связи с отсутствием данных о стоимости повторной экспертизы истец просит предоставить отсрочку внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В предыдущем судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – фотоматериалов с наименованием файлов «18», дата создания – 23 мая 2017 года, и «картер масляный», дата создания 14 августа 2018 года, находящихся в деле на СД-диске и в распечатанном виде.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по содержанию его заключения № 301-Э/2018 от 17.09.2018. Ходатайство мотивировано тем, что из заключения эксперта ООО «ПРОФИТ» ФИО3 № 301-Э/2018 от 17.09.2018 следует, что выход из строя турбины не является причиной выхода из строя комплектующих деталей ДВС принадлежащего истцу автомобиля, замененных согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017. Причина выхода из строя турбины носит эксплуатационный характер и обусловлена эксплуатацией ТС с поврежденным воздушным фильтром (л. 38 заключения). Причина выхода из строя комплектующих деталей, замененных согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017, носит эксплуатационный характер и обусловлена эксплуатацией ДВС в режиме масляного голодания при недостаточности масла в поддоне картера (л. 39 заключения). Ввиду утраты замененных деталей вышедшего из строя двигателя экспертное исследование проводилось по материалам дела, в том числе по представленным третьим лицом ООО «Темп Авто Сервис» фотографическим снимкам. По мнению ответчика, версия о причине выхода двигателя из строя была построена экспертом на основании множества исследованных фотоснимков, а также пояснений представителей истца при передаче автомобиля в ремонт, согласно которым был зафиксирован факт работы ДВС с сильным перегревом перед его выходом из строя (л. 36 заключения, абз. 2). Данные пояснения приведены со слов представителя истца и подтверждены его подписью в заявке по заказу-наряду № ТАС0041588 от 05.07.2017, а также в заказе-наряде № ТАС0041588 от 17.10.2017. Кроме того, следы моторного масла на днище автомобиля, свидетельствующие о его выбросе, имеются не только на оспариваемом истцом снимке (фото № 16, стр. 37 заключения), но и на фото № 17 (та же страница). Вопреки доводам истца возможная неотносимость одного из использованных фотоснимков к предмету исследования сама по себе не свидетельствует о неверности сделанных экспертом на основании множества материалов выводов. Для проверки доводов истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела ввиду использования фотоснимка, не имеющего с точки зрения истца отношения к предмету исследования, необходимо получить от эксперта соответствующие пояснения.

Представитель истца представил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 14.03.2019 и пояснил, что оно является уточнением ранее заявленного ходатайства от 20.12.2018. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «ПРОФИТ» ФИО3 № 301-Э/2018 от 17.09.2018 ввиду наличия противоречий в его выводах с материалами дела. По мнению истца, заключение выполнено экспертом ФИО3 на основании фотоматериалов, по мнению истца, не имеющих отношения к спорному ДВС. В связи с этим истец просит назначить повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба», члену СРО, эксперту ФИО6 и поставить перед экспертом вопрос: «Какова причина выхода из строя ДВС спорного двигателя?».

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что назначение повторной экспертизы без учета мнения эксперта ФИО3 о влиянии оспариваемого истцом доказательства на выводы, изложенные в заключении, представляется нецелесообразным. Ввиду утраты замененных деталей вышедшего из строя двигателя экспертное исследование проводилось по материалам дела, в том числе по представленным третьим лицом ООО «Темп Авто Сервис» фотографическим снимкам. Версия о причине выхода двигателя из строя была построена экспертом на основании множества исследованных фотоснимков, а также пояснений представителей истца при передаче автомобиля в ремонт, согласно которым был зафиксирован факт работы ДВС с сильным перегревом перед его выходом из строя (л. 36 заключения, абз. 2). Данные пояснения приведены со слов представителя истца и подтверждены его подписью в заявке по заказу-наряду № ТАС0041588 от 05.07.2017 г. (л.д. 34-37), а также заказе-наряде № ТАС0041588 от 17.10.2017 г. (л.д. 87-89). Кроме того, следы моторного масла на днище автомобиля, свидетельствующие о его выбросе, имеются не только на оспариваемом истцом снимке (фото № 16, стр. 37 заключения), но и на фото № 17 (та же страница). Вопреки доводам истца возможная неотносимость одного из использованных фотоснимков к предмету исследования сама по себе не свидетельствует о неверности сделанных экспертом на основании множества материалов выводов. Ответчик полагает, что несоответствие даты создания фотографического снимка в атрибутах файла дате поломки автомобиля не может однозначно указывать на то, что данная фотография не имеет отношения к предмету исследования, поскольку указанное несоответствие может быть следствием неверного выставления даты на фотоаппарате, системные сбоем снимающего устройства, либо случайным изменением даты в ручном режиме в свойствах файла. Для проверки доводов истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела ввиду использования фотоснимка, не имеющего с точки зрения истца отношения к предмету исследования, необходимо получить от эксперта соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив приведенные доводы, суд повторно вызвал в судебное заседание ФИО3 - эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» для дачи пояснений по содержанию его заключения № 301-Э/2018 от 17.09.2018.

В судебном заседании 25.04.2019 эксперт ФИО3 пояснил, что он не исследовал такие реквизиты файлов с фотоматериалами «18» и «картер масляный», как дата создания файла; наличие или отсутствие этих файлов само по себе не влияет на достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку использовалась совокупность предоставленных фотоматериалов.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как правильно отметил ответчик, несоответствие даты создания фотографического снимка в атрибутах файла дате поломки автомобиля не может однозначно и бесспорно указывать на то, что данная фотография сфальсифицирована, подделана и не имеет отношения к предмету исследования. Указанное несоответствие могло возникнуть в результате особенностей работы электронного оборудования, следствием неверного выставления даты на оборудовании, системным сбоем снимающего устройства, либо случайным изменением даты в ручном режиме в свойствах файла и т.д. За исключение этого реквизита файлов, истец не указал иных признаков фальсификации. Суд не усматривает значительных отличий двух спорных фотографий от всех остальных, представленных для исследования, признаки подделки самого изображения отсутствуют.

По существу поданное истцом заявление о фальсификации доказательств сводится к оценке и несогласию с имеющимися доказательствами, между тем, вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, определение занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства. Судом не установлено оснований для признания заключения от № 301-Э/2018 от 17.09.2018 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на заключение повторной судебной экспертизы № 40-р от 20.12.2018, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законом как форма доказывания. Рецензия, составленная лицами, не предупрежденными судом об уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения, не обладает необходимой доказательственной силой. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018.

Кроме того, данный документ составлен по заказу истца. Специалисты ФИО7 и ФИО8 в своей рецензии сравнили заключения экспертов ФИО4 (выполнившего досудебную экспертизу по заказу истца) и ФИО3 (выполнившего судебную экспертизу по указанию суда). При этом, рецензия исполнена этими специалистами по указанию ФИО9, который сотрудничает с ФИО4 на рынке экспертных услуг, в частности, они оба являются участниками Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба». Указанные обстоятельства исключают объективную достоверность представленных истцом доказательств и свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В рассмотренном случае, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО3, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 25.04.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 24.03.2016 между истцом и ПАО «Европлан» заключен договор лизинга № 1400326-ФЛ/КРД-16, предметом котором является приобретение для истца у продавца - ООО «Меридиан-Авто» транспортного средства ГАЗ-A23R32 (тип ТС: автофургон), год выпуска 2016, номер двигателя 89704345. По акту приема-передачи основных средств № КРД0000249 от 30.03.2016 транспортное средство передано истцу. Срок гарантийного ремонта транспортного средства, установленного заводом изготовителем, составляет 36 месяцев, либо 150 000 км. На основании наряда-заказа № МА0031734 от 13.01.2017 транспортное средство прошло технический осмотр при пробеге 20 000 км.

Как указывает истец, в июле 2017 года при движении транспортное средство стало издавать посторонний звук в подкапотном пространстве, после остановки заглохло. Уровень масла находился ниже минимальной отметки, температура охлаждающей жидкости составляла 120 градусов. После того, как температура опустилась до 80 градусов, водитель долил масло и попробовал запустить двигатель, но транспортное средство не заводилось.

05.07.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. Согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 05.07.2017 неисправным в транспортном средстве признан двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС), стоимость ремонта составляет 167 340 руб.

Как пояснило ООО «Темп Авто Сервис», при остановке автомобиля температура охлаждающей жидкости находилась на отметке 120 градусов, двигатель автомобиля некоторое время работал при превышении критической температуры охлаждающей жидкости. Перечисленные действия лица, управлявшего транспортным средством, свидетельствуют о нарушении п. 2 стр. 22 руководства по эксплуатации, предписывающего в случае достижения указателя температуры двигателя красной зоны (от 105 градусов) немедленно остановить двигатель и устранить причину перегрева. При проведении первичного осмотра автомобиля специалистами сервисного центра установлено, что на блоке цилиндров имеются следы перегрева. После разборки двигателя был произведен осмотр поршневой группы. При осмотре на поршнях и цилиндрах были обнаружены характерные для эксплуатации ДВС с превышением температурного режима потяги. В результате эксплуатации ДВС с превышением температурного режима произошло подклинивание поршня в цилиндре и появление критической нагрузки на шатунные вкладыши (подшипники скольжения), что привело к проворачиванию вкладыша на шейке коленчатого вала и потере давления масла, что, в дальнейшем, повлекло выход из строя турбины ввиду попадания мелкодисперсной стружки в канал смазки вала турбины. Сервисная организация пришла к выводу, что первичной причиной выхода двигателя из строя является эксплуатация при превышении критической температуры охлаждающей жидкости, что в дальнейшем привело к потере масла, повреждению компонентов двигателя и турбины, в связи с чем отказало истцу в проведении гарантийного ремонта.

Как указывает истец, не получив ни от ООО «Темп Авто Сервис» (сервисный центр), ни от ООО «Меридиан-Авто» (продавец), ни от ООО «Коммерческие автомобили-Группа «ГАЗ» (производитель) официального ответа на претензии исх.17 от 17.08.2017 о проведении гарантийного ремонта, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения причин поломки автомобиля и 07.09.2017 заключил договор с ООО «СтройЭксперт Индустрия», в рамках которого эксперт ФИО4 составил заключение № 01-13/17 от 19.09.2017, в котором указал, что поломка дизельного двигателя автомобиля произошла из-за разрушения турбины в результате конструктивно-производственного дефекта. В результате разрушения турбины произошла интенсивная утечка моторного масла с последующим разрушением деталей двигателя. В связи с этим истец полагает, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен в порядке гарантийных обязательств. Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику, сервисному центру и заводу-изготовителю с требованием произвести гарантийный ремонт. Однако претензии остались без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что с целью недопущения долгого простоя производственной техники, с целью минимизации коммерческих рисков, истец принял решение заключить договор с ООО «Темп Авто Сервис» на ремонт автомобиля. ООО «Темп Авто Сервис» в соответствии с заказом-нарядом № ТАС0041588 от 17.10.2017 выполнило ремонт на общую сумму 167 340 руб. Истец принял работы и платежным поручением № 899 от 05.10.2017 перечислил исполнителю 167 340 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении 13.01.2017 очередного технического обслуживания в ООО «Меридиан-Авто» на пробеге 20 000 км. не было найдено никаких неисправностей, что отказ в безвозмездном ремонте ДВС по гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 19.09.2017 № 01-13/17 не может служить доказательством наличия в двигателе производственного недостатка, поскольку согласно исследовательской части заключения единственным доводом эксперта, приведенным в подтверждение версии о разрушении турбины в результате конструктивно-производственного дефекта, является ссылка на то, что при проведении очередного технического обслуживания на пробеге 20 000 км. (13.01.2017 г.), т.е. за шесть месяцев и 14 442 км. пробега до поломки двигателя, дилером не было найдено никаких неисправностей узлов и деталей масляной системы, поддона и прокладок двигателя. Иные возможные версии разрушения турбины экспертом не рассматривались, металлографический анализ материала турбины с целью определения его соответствия требованиям ТР и/или ГОСТ не проводился. С учетом результатов судебной экспертизы, ответчик полагает, что причиной выхода двигателя из строя является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а не какие-либо конструктивно-производственные дефекты.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С целью устранения противоречий в доводах сторон относительно причин выхода из строя транспортного средства определением суда от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить по материалам дела, является ли выход из строя турбины причиной выхода из строя комплектующих деталей двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ООО «Газовые и индустриальные системы» транспортного средства ГАЗ «A23R32» VIN: <***>, заменённых согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017?

2. В случае утвердительного ответа на первый вопрос, определить причину выхода турбины из строя. Является ли причина выхода турбины из строя следствием производственного недостатка, носит эксплуатационный характер, либо возникла по причине действий третьих лиц?

3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить причину выхода из строя комплектующих деталей принадлежащего ООО «ГиИС» автомобиля ГАЗ «A23R32» 2016 года выпуска, тип двигателя: дизельный, VIN: <***>, замененных согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017. Является ли причина выхода указанных комплектующих деталей из строя следствием производственного недостатка, носит эксплуатационный характер, либо возникла по причине действий третьих лиц?

26.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № 301-Э/2018 от 17.09.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выход из строя турбины (турбокомпрессора модели HE211W, серийный номер W1511167772) не является причиной выхода из строя комплектующих деталей двигателя внутреннего сгорания ISF2.8s4Rl58 *89704345* транспортного средства ГАЗ «A23R32», VIN: <***>, принадлежащего ООО «Газовые и индустриальные системы», замененных согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017.

2. Причина выхода турбины из строя носит эксплуатационный характер возникновения и обусловлена эксплуатацией транспортного средства ГАЗ «A23R32», VIN: <***>, принадлежащего ООО «Газовые и индустриальные системы» с поврежденным воздушным фильтром.

3. Причина выхода из строя комплектующих деталей принадлежащего ООО ГиИС» автомобиля ГАЗ «A23R32», 2016 года выпуска, тип двигателя: дизельный, VIN: <***>, замененных согласно заказу-наряду № ТАС0041588 от 17.10.2017, носит эксплуатационный характер возникновения и обусловлена эксплуатацией двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства в режиме так называемого «масляного голодания» при недостаточности моторного масла в поддоне картера ДВС.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, позволяющего установить причину поломки автомобиля, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что при остановке автомобиля температура охлаждающей жидкости находилась на отметке 120 градусов, соответственно двигатель автомобиля некоторое время работал при превышении критической температуры охлаждающей жидкости. Перечисленные действия лица, управлявшего транспортным средством, свидетельствуют о нарушении п. 2 стр. 22 Руководства по эксплуатации, предписывающего в случае достижения указателя температуры двигателя красной зоны (от 105 градусов) немедленно остановить двигатель и устранить причину перегрева.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поломка автомобиля в рассматриваемом случае не связана с наличием производственных дефектов, в связи с чем отказ в проведении гарантийного ремонта является обоснованным. Соответственно, в действиях ответчика также отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в силе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Как установлено судом, по платежному поручению №184 от 17.04.2019 истец внес на депозитный счет суда 20 000 руб. в качестве оплаты повторной судебной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Каких-либо процессуальных действий, требующих оплаты из этих денежных средств, совершено не было, поэтому денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда, следует возвратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-АВТО" 25 000 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП 231101001) из средств, поступивших по платежному поручению ООО "МЕРИДИАН-АВТО" №400 от 22.02.2018, сумму в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А32-56167/2017 по следующим реквизитам:

р/сч <***>

Южный филиал АО «Райффайзенбанк»

к/с 30101810900000000556

БИК 040349556.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231101001) 9 500 руб. невостребованных денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 184 от 17.04.2019, по следующим реквизитам:

р/сч <***>

Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

к/с 30101810400000000700

БИК 040349700.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.