Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А74-12486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12486/2024
05 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 386 867 руб. 97 коп., в том числе: 5 283 314 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2022 №1920450150 за октябрь 2024 года, 103 552 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.12.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» – ФИО1 на основании доверенности от 03.11.2023 №27.09//01/23-П, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (далее – МКП «Аскизский ТЭК», предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (далее - МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района», учреждение) о взыскании 5 386 867 руб. 97 коп., в том числе: 5 283 314 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2022 №1920450150 за октябрь 2024 года, 103 552 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.12.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовые уведомления №65500503062156, №65500503062149), в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили.

03.02.2025 от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 121, 123, 136, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель общества настаивала на исковых требованиях в полном объеме, указала на отсутствие оплаты задолженности за исковой период; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просила отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у предприятия имелось достаточно возможностей для представления пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов; в ходатайстве ответчиком не обозначены обстоятельства, которые он считает необходимым сообщить суду, и дополнительные документы, которые он намерен представить в материалы дела, а также не указаны причины, по которым данные обстоятельства и документы невозможно представить суду до 04.02.2025; ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит причин, по которым ответчик не имеет возможности принять участие в заседании суда 04.02.2025.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1920450150 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя договор, истец в октябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.10.2024 №1920450150/007369 на сумму 5 283 314 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за октябрь 2024 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в октябре 2024 года.

В подтверждение факта принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2024 №1920450150/007369 на сумму 5 283 314 руб. 99 коп. и акт сверки, подписанные ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МКП «Аскизский ТЭК» отзыв по существу предъявленных требований, равно как и контррасчет иска, не представил, факт просрочки и ее период не оспорил.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в октябре 2024 года подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 283 314 руб. 99 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 103 552 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 16.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 552 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 17.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 386 867 руб. 97 коп., в том числе: 5 283 314 руб. 99 коп. задолженности за октябрь 2024 года, 103 552 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.12.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23).

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23).

Согласно пункту 2.7 устава МКП «Аскизский ТЭК», утвержденного распоряжением МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 26.04.2022 № 1-р (далее - устав), при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия».

Имущество закреплено за МКП «Аскизский ТЭК» на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава). Собственником имущества МКП «Аскизский ТЭК» является муниципальное образование Аскизский район (пункт 1.6 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Аскизский ТЭК» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у МКП «Аскизский ТЭК», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Государственная пошлина по делу составляет 186 606 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 09.12.2024 №4361 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 5 386 867 руб. 97 коп., в том числе: 5 283 314 руб. 99 коп. задолженности за октябрь 2024 года, 103 552 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, а также 186 606 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.12.2024 №4361.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 283 314 руб. 99 коп. от неуплаченной суммы в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.Ю. Погорельцева