Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А83-6711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6711/2018
город Калуга
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба"

ОГРН <***>

ИНН9102042302

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А83-6711/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - истец, общество "Виват") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба" (далее - ответчик, общество "Крым-Дружба") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено, пункт 1 и 2 резолютивной части данного решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват" денежную сумму в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

С общества с ограниченной ответственностью "Виват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 335 руб.

Произведен зачет указанных выше встречных денежных требований и с учетом этого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват" денежные средства в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крым-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между обществом "Крым-Дружба" (далее - арендодатель) и обществом "Виват" (далее - арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор, л.д. 21-32 том 1).

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить договор аренды, предметом которого будет передача арендодателем арендатору во временное пользование за плату нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения, выделенные красной линией, условные номера которых обозначены на прилагаемом плане, на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а также права пользования земельным участком необходимым для нормального пользования помещений, в т.ч. для организации парковки и веранды для посетителей.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора до заключения основного договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления арендодателя о готовности помещений для выполнения подготовительных, отделочных работ по акту технической готовности помещений. Срок проведения работ ориентировочно составляет 150 дней.

После согласования проектной документации арендодателем, арендатор, за собственный счет, осуществляет производство работ, указанных в помещениях, приобретение и комплектацию оборудования предприятия общественного питания в порядке подготовки аренды до фактической даты заключения договора аренды в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора расходы арендатора при осуществлении работ, указанных в пункте 2.4 предварительного договора, будут возмещены арендодателем арендатору в полном объеме в случае расторжения предварительного договора, не заключения, досрочного расторжения основного договора по не зависящим от арендатора причинам. В случае расторжения предварительного договора, незаключения, досрочного расторжения основного договора, в связи с невыполнением обязательств арендатором, стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений возмещению не подлежит (пункт 3.6 предварительного договора).

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, но не позднее 01.01.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2017.

Истцом с привлечением иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Авангард Индустрия") выполнен дизайн-проект будущего предмета аренды. Расходы истца на разработку проектной документации составили 400 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 07.08.2017, актом приема-передачи проектной документации от 30.11.2017.

Вместе с тем, основной договор аренды в установленный предварительным договором срок (01.01.2018) сторонами заключен не был.

Кроме того, в счет будущей аренды нежилого помещения были переданы наличные денежные средства генеральному директору общества "Крым-Дружба" ФИО2 на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается расписками.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 12.01.2018, 15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора в размере 400 000 руб., а также 500 000 руб.

Поскольку основной договор аренды спорного объекта недвижимого имущества сторонами заключен не был, требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа, общество "Виват" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом были предприняты меры направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений, однако доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор, не представлены. Основной договор не был заключен по вине ответчика. По мнению суда первой инстанции, истцом были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором в полном объеме (произведена оплата, разработан дизайн-проект (проектная документация) принятого нежилого помещения), в то время как ответчиком встречные обязательства исполнены не были. Применительно к взысканию денежной суммы в размере 500 000 руб. суд первой инстанции указал, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно условиям предварительного договора до заключения основного договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления арендодателя о готовности помещений для выполнения подготовительных, отделочных работ по акту технической готовности помещений. Срок проведения работ ориентировочно составляет 150 дней. После принятия помещений для проведения работ, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, по акту технической готовности помещений, арендатор передает арендодателю экземпляры (копии) проектной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оформленное соответствующее уведомление о готовности помещений для выполнения отделочных работ, а также обществом "Крым-Дружба" не оформлялся и акт технической готовности помещений.

Доказательств принятия и согласования проектной документации не представлены.

Из указанного следует, что заключенный между обществом "Виват" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Индустрия" договор подряда на выполнение проектных работ от 07.08.2017 на создание дизайн-проекта (проектной документации) заказан и выполнен не в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5, 2.6 предварительного договора.

В связи с чем, право требовать возмещение затрат на создание дизайн-проекта как части подготовительных работ (убытков, неосновательного обогащения) от общества "Крым-Дружба" у истца отсутствует. Основания для взыскания затрат на создание дизайн-проекта в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Наличие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2017 не является доказательством передачи помещения по предварительному договору. Данный акт приложением к предварительному договору не является, оформлен в качестве приложения к будущему договору аренды.

Из указанного следует, что передача обществу "Виват" предмета аренды (помещения) в порядке пункта 2.5 предварительного договора, не осуществлялась.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу положений пунктов 2.4 - 2.6 предварительного договора потенциальный арендатор действительно вправе требовать от лица, по вине которого договор не заключен, компенсации убытков, причиненных вследствие утверждения даже части проектной документации.

Вместе с тем, истец не доказал корреляции данного утвержденного ответчиком плана помещений с теми работами, на которые были понесены затраты в размере 400 000 руб. (составление дизайн-проекта).

Согласно условиям договора расходы арендатора при осуществлении работ, указанных в пункте 2.4 договора, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме в случае незаключения основного договора по независящим от арендатора причинам.

Истец в свою очередь не подтвердил, что он осуществил работы в порядке пункта 2.4 предварительного договора, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы в размере 400 000 руб.

Применительно к взысканию 500 000 руб., суд, руководствуясь правилами статьи 329 ГК РФ обоснованно осуществил взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Так, оценка в совокупности содержания двух расписок о передаче денежной суммы в размере 500 000 руб. свидетельствует о том, что передавал денежные средства ФИО3, действующий от имени юридического лица - общества "Виват".

Кроме того, в данных расписках о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 выступает как генеральный директор общества "Крым-Дружба", на что имеется прямое указание в данных расписках.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Крым-Дружба" в пользу общества "Виват" денежную сумму в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А83-6711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1