Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-89572/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89572/2018
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Должанская Е.П. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): Новиков П.А. по доверенности от 10.06.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17025/2019) акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-89572/2018 (судья А.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга»

Третьи лица:

1) акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

2) Войсковая часть 60027

3) 384 Военное Представительство Министерства обороны РФ

4) 444 Военное Представительство Министерства обороны РФ

5) общество с ограниченной ответственностью «Судомех»


о взыскании 68 533 994, 22 руб. убытков

установил:

акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 68 533 994, 22 рубля убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: 1) акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» 2) Войсковая часть 60027 3) 384 Военное Представительство Министерства обороны РФ 4) 444 Военное Представительство Министерства обороны РФ 5) общество с ограниченной ответственностью «Судомех».

Истец 04.03.2019 обратился с заявлением об обеспечении иска, согласно которого просил наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в размере 68 533 944,22 руб., принадлежащих ответчику.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Ответчика отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-89572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская