Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А74-6771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6771/2024
11 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению администрации города Абазы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 479 941 руб. 97 коп. неустойки,

с участием в деле Прокуратуры Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 №82/03,

от Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2 на основании служебного удостоверения.


Администрации города Абазы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 10 479 941 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2022 № 18-мк за период с 26.11.2023 по 01.07.2024.

Определением от 30.09.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Республики Хакасия о вступлении в дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по доводам ответчика, приведенным в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-мк, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложений к нему (далее – работы) по объекту капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в том числе: подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод  в эксплуатацию. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 8, сроки выполнения работ: начало срока – с момента заключения муниципального контракта; завершение работ до 25.11.2023, сроки выполнения отдельных видов работ, этапы исполнения контракта определены сторонами в графиках выполнения работ согласно приложению к контракту.

В соответствие с разделом 3 контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 13, цена контракта определена в размере 213 348 544 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 09.03.2023 № 5 пункт 3.10 контракта изменен, размер аванса увеличен, подрядчику предусмотрена выплата аванса в размере 49 % от цены контракта. Итоговая сумма аванса по контракту составила 88 266 329 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе исполнения условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 123 222 869 руб. 48 коп., в подтверждение представлена справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2024 № 22. Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 90 125 674 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту, истец направил ответчику претензию от 01.07.2024 с требованием оплаты нестойки.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что по делу №А74-6192/2024 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» к администрации города Абазы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.07.2022 № 18-мк. В рамках указанного дела судом установлено, что 25.06.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-мк от 05.07.2024, в связи с тем, что заказчиком не получен тот результат, для достижения которого был заключен контракт и израсходованы бюджетные средства. В соответствии с решением Управления антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.07.2024 № 019/06/104-736/2024 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.02.2025 по делу № А74-6192/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 10  479 941 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.11.2023 по 01.07.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и датой начала расчета неустойки, без учета положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок завершение работ по контракту до 25.11.2023 (суббота), заказчиком 25.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-мк от 05.07.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.11.2023 по дату вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, поскольку с этого момента обязательства подрядчика считаются прекращенными.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 06.07.2024 (16%).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По расчету суда размер неустойки по контракту составил 10 431 868 руб. 91 коп., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 137 116,13

28.11.2023

01.07.2024

217

16

90 137 116,13 ? 217 ? 1/300 ? 16%

10 431 868,91 р.

Довод ответчика о начислении неустойки за пределами исполнения контракта, отклоняется арбитражным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 25.06.2024, следовательно, контракт считается расторгнутым с 06.07.2024, истцом начислена неустойка по 01.07.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Имущественное положение должника, его зависимость от финансирования из бюджета, наличие и размер кредиторской задолженности сами по себе не могут повлечь уменьшение неустойки. В настоящем случае размер неустойки определен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ; доказательств несоразмерности неустойки убыткам, причиненным истцу вследствие неисполнения обязательства, и необоснованности выгоды кредитора в случае взыскания неустойки в соответствии с условиями договора и нормами закона ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 431 868 руб. 91 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 75 400 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 345 руб. 87 коп. – на истца; 75 054 руб. 13 коп. – на ответчика. Государственная пошлина в размере 75 054 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в пользу администрации города Абазы 10 431 868 руб. 91 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 75 054 руб. 13 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                   Н.Ю. Ишь