Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-122180/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122180/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"

ответчики – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 3) Филиал Северо-Западный публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", 4) Филиал Точка публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", 5) ФССП России

третьи лица – 1) Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 4) ФИО4, 5) ООО «Первый дилер»

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО5 по паспорту,

от ответчиков – 1), 5) ФИО6 по доверенности от 01.02.2024, 2), 3), 4) ФИО7 по доверенности 78АВ4410808 от 25.09.2023,

от третьих лиц – 1), 2), 3), 4) не явились, извещены, 5) ФИО8 по доверенности от 01.10.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – Банк) ущерба в размере 105 370,19 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представители ответчиков и ООО «Первый дилер» (должник) возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Первый дилер» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А56-66876/2020.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А56-66876/2020 истцом не доказана и судом не установлена. Основания, на которые указывает истец в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.09.2021 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №036643390, выданного 02.11.2020 арбитражным судом по делу №А56-66876/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №146900/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу Общества (взыскатель) денежных средств.

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 036643390 от 02.11.2020), а также бездействие Банка, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте счетов должника, привело к убыткам истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 105 370,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ, банк является органом, исполняющим содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда (ответчика), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также уклонения Банка от ареста и взыскания денежных средств должника Обществу нанесен материальный ущерб в сумме денежных средств, которые могли быть взысканы с должника в рамках спорного исполнительного производства, а именно: 67 521,79 руб. – сумма долга по решению суда по делу №А56-66876/2020, 37 848,40 руб. – сумма процентов.

В рамках дела №А56-78120/2023 истцом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Истцом не доказано, что неисполнение Банком постановлений судебного пристава-исполнителя привело к убыткам. Наличие денежных средств на счете должника не гарантирует возможность их взыскания в пользу Общества, поскольку в отношении ООО «Первый Дилер» ведется несколько исполнительных производств, соответственно истец не является единственным кредитором должника.

Суд отмечает, что в настоящее время должник не ликвидирован. Не исключается возможность исполнения решения суда по делу №А56-66876/2020 зачетом встречных однородных требований, поскольку ООО «Первый дилер» в рамках указанного дела направлено в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем признания его исполненным в результате встречных требований (в настоящее время указанное заявление рассматривается судом). Таким образом, возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку при подаче иска судом Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4161 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в доход федерального бюджета 4 161 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.