Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А13-13587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13587/2018
город Вологда
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода», ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода»,

при участии истца ФИО2 лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.06.2017, от ответчика ООО «Хрустальная вода» - ФИО5 по доверенности от 31.05.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Хрустальная вода», Общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из участников ООО «Хрустальная вода», о признании сделки по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительной и запрете ответчику в дальнейшем совершать данные сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Хрустальная вода».

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ФИО3, являясь участником ООО «Хрустальная вода», грубо нарушает свои обязанности, своими действиями и бездействиями затрудняет деятельность Общества, препятствует достижению целей, ради которых оно создавалось. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А13-9122/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2018 требование ФИО2 об исключении участника из ООО «Хрустальная вода» выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А13-13587/2018, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Заявили ходатайство об исключении Общества из состава ответчиков и переводе его в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство представителя Истца об исключении из числа ответчиков по делу судом отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит правовой нормы, позволяющей осуществить данное процессуальное действие. Вопрос о ненадлежащем привлечении ответчика разрешается при рассмотрении дела по существу и влечет другие последствия, а именно: замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику либо прекращение производства по делу к ответчику в связи с заявленным Истцом отказом от иска в отношении данного лица в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ответчиков с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на недоказанность Истцом в действиях ФИО3 грубого нарушения как участником Общества своих обязанностей. Также считает Общество ненадлежащим Ответчиком по данному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора участниками ООО «Хрустальная вода» являются Смирнов А.В. и Уханова Ю.В.. с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своих доводов Истец указывает следующие обстоятельства.

1. Ответчиком совершаются действия, противоречащие интересам ООО «Хрустальная вода» и причинившие значительный ущерб имуществу Общества. За 2018 год имеются вступившие в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности Общества и наложение штрафов в размере 300 000 рублей по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (дела № А13-18730/2017 от 19.02.2018 года, № А13-4178/2018 от 10.05.2018 года) в связи с непринятием Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов в части исполнения требований к безопасности пищевой продукции, а также за осуществление производства и реализацию небезопасной пищевой продукции.

2. В рамках рассмотрения дела № А13-4432/2018 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района принято решение от 22 мая 2018 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.07.2015 № 10 в связи с нарушениями условий договора аренды и использованием имущества не по целевому назначению. Истец считает, что в результате расторжения данного договора Обществом понесены убытки в размере 300 000 рублей - стоимости улучшений недвижимого имущества.

3. В нарушение устава и действующего законодательства ФИО3 поручила назначенной на должность заместителя генерального директора ФИО7 перезаключить договоры о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды на ИП ФИО6, что подтверждается копией уведомления, отправленного Ответчиком всем Арендодателям о легитимности переуступки прав по договорам, а также копией договора с одним из арендодателей - ТСЖ «Фрязиновская 24».

4. В нарушении статьи 50 Закона № 14-ФЗ Истцу не предоставлены документы по требование от 14.06.2018 о предоставлении всех заключенных соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торговых автоматов для розлива питьевой воды с ИП ФИО6

5. При изучении протоколов и изменений, внесенных в учредительные документы, Истцом установлено, что ФИО3 без должного одобрения всех участников Общества был увеличен срок полномочий директора Общества и внесены соответствующие изменения в Устав. 25.09.2015 проходило общее собрание Общества, на котором было принято решение о приведении учредительных документов в соответствие в связи с введением ФЗ от 05.05.2014 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Вопрос об увеличении срока полномочий не рассматривался. Однако, воспользовавшись служебным положением, ФИО3 представила в налоговую службу совершенно другую редакцию Устава, где без какого-либо согласия всех участников Общества, в том числе, указан новый срок полномочий директора Общества, а именно пять лет вместо трех. В устав незаконно внесены поправки по руководству обществом, которые кардинально меняют управление. В частности, в уставе отсутствует высший орган управления обществом - общее собрание участников общества, его компетенция, а устав незаконно изменён как было бы в случае управления обществом одним участником.

6. Истцу были переданы протоколы общего собрания участников Общества от 14.12.2012, 14.12.2013, 14.12.2014, 25.09.2015, 23.10.2015. ФИО2 на данных собраниях не присутствовал, вышеуказанные протоколы не подписывал.

7. Был причинен вред деловой репутации ООО «Хрустальная вода». В 2017-2018 годах вышел ряд статей вологодской газеты «Премьер» под названиями «Бомба в стакане», «Бомба в стакане-2», «Бомба в стакане-3», где было проведено журналистами расследование, и установлено, что в последние годы ООО «Хрустальная вода» разливает воду в автоматы не из скважины, а из общественной бани, находящейся в поселке Можайское Вологодского района. Впоследствии в воде была обнаружена синегнойная палочка - возбудитель ряда опасных инфекций.

8. В связи с проживанием ФИО3 с августа 2017 года за пределами Российской Федерации (в связи с учёбой) имеет место систематическое уклонение ее от участия в деятельности Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по возникающим вопросам, что существенно затрудняет текущую деятельность общества. Деятельностью Общества руководит фактически ее муж, ФИО8.

9. На состоявшемся внеочередном собрании участников Общества 09.06.2018 года Ответчик препятствовала смене генерального директора, чем загоняет дальнейшее усугубление ситуации вокруг ООО «Хрустальная вода».

10. Согласно п. 2.1 устава Общества основной целью деятельности ООО «Хрустальная вода» является получение прибыли. Однако с момента передачи ООО «Хрустальная вода» прав аренды и по сегодняшний день работа ООО «Хрустальная вода» полностью парализована. Никакого имущества и материальных ценностей на балансе ООО «Хрустальная вода» не имеется, при этом Ответчик создает всяческие препятствия для изменения ситуации и категорически настроен против смены генерального директора.

Рассмотрев заявленные Истцом доводы, суд считает, что они не являются основанием для исключения ФИО3 из числа участников ООО «Хрустальная вода».

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Вместе с тем, в период совершения правонарушений (дела № А13-18730/2017 от 19.02.2018 года, № А13-4178/2018 от 10.05.2018 года) полномочия по представлению Общества во всех организациях и учреждениях, во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе по совершению сделок, на участие в торгах по приобретению любого недвижимого имущества и т.п. были переданы ФИО3 как директором ООО «Хрустальная вода» ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от 12.05.2015 сроком на три года. Доказательств отзыва доверенности до 28.02.2018 (дата, указанная в уведомлении арендодателей) в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что Истец обладал документами и информацией о хозяйственной деятельности Общества. Пояснения в отношении качества воды в публикациях газет давал сам Истец, доказательства того, что он не знал о плохом качестве воды, суду не представлены.

Доказательств причинения ущерба Обществу в результате расторжения договора аренды от 09.07.2015 в суд не представлено, как и доказательств наличия каких-либо улучшений недвижимого имущества на сумму 300 000 рублей.

К доводам Истца о том, что он не присутствовал на общих собраниях участников Общества и не подписывал протоколы от 14.12.2012, 14.12.2013, 14.12.2014, 25.09.2015, 23.10.2015 суд относится скептически, поскольку в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Устав Общества не изменяет данные положения закона. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, пользуясь добросовестно своими правами и обязанностями участника общества, в случае непроведения данных собраний ФИО2 с 2012 года мог потребовать проведения собраний в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ. Однако доказательств выставления Истцом данных требований Обществу в суд не представлено. Решения собраний участников Общества Истцом не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. С требованием о предоставлении информации о деятельности Общества Истец обратился к директору ФИО3 лишь 14.06.2018.

Исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом, суд пришел к выводу, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой ответственности и не может в данном случае рассматриваться как механизм для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ основаниями для исключения участника из общества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству ФИО2 было уплачено в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, то понесенные им расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова