Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А17-7803/2019

227/2023-115525(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7803/2019
г. Иваново
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАСК 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 348786 руб. 12 коп., третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), ФИО3 (доверенность от 04.10.2023),

от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность от 24.04.2023), ФИО5 (доверенность от 25.09.2023),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАСК 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2841196 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 217557 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 10.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 20.09.2019, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Протокольным определением от 29.11.2019 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Распоряжением председателя судебного состава от 28.02.2020 настоящее дело передано для рассмотрения судье Ерохиной Я.Л. в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К.

код для идентификации:

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест». Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУПП «Кохмабытсервис» Рябов А.А.

Определением от 21.09.2022 временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 01.12.2023, которым просил взыскать 181949 руб. 91 коп. задолженности за апрель-июль 2018 года, апрель-июнь 2019 года (далее – спорный период, исковой период) , 166836 руб. 21 коп. пени за период с 16.05.2018 по 16.08.2023 и с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзывах, дополнительных пояснениях указал, что все расчеты собственниками МКД велись напрямую с истцом, по договору 336ВК истцом не учтен объем отрицательного ОДН на ХВС. По договору 315Т истцом при произведении расчетов не учтены доводы ответчика о неосновательном применении повышающего коэффициента. ОДПУ в МКД № 22 по ул. Владимирская был установлен и введён в эксплуатацию в 2011 году в соответствии с проектом для учёта отопления и горячего водоснабжения в МКД на отводящих трубопроводах Истца, но с момента постройки и ввода в эксплуатацию МКД разводящие трубопроводы горячего водоснабжения не были предусмотрены в МКД и стояки горячего водоснабжения были подключены напрямую к магистральным трубопроводам МУПП «Кохмабытсервис», то есть ОДПУ смонтирован, но учитывать потребление горячее водоснабжение он не мог. Данный вопрос ставился на обсуждении в Администрации г. Кохма с прямыми указаниями истцу о принятии неотложных мер. Каких-либо действий от истца не последовало. Таким образом, ответчик, за свой счет по решению собственников МКД в 2018 году провел монтаж системы горячего водоснабжения в подвале, после проведения монтажа системы горячего водоснабжения ОДПУ был подключен к системе и введён в эксплуатацию по учёту горячего водоснабжения МКД. Ответчик полагает, что расчеты по КНС должны вестись по нормативу. Ответчик полагает, что образовавшиеся за спорный период отрицательные значения ОДН должны быть зачтены истцом в спорном периоде. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО СЗ «Ивстройинвест» в отзыве от 11.09.2020 оставило разрешение спора на усмотрение суда, указало, что в спорный период квартиры были переданы участникам долевого строительства.

Протокольным определением от 05.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023. Указанное протокольное определение размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 12.12.2023 представители истца поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика поддержали возражения по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 12.12.2023 не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В исковой период под управлением Общества находились многоквартирные жилые дома города Кохма Ивановской области: ул. Владимирская, дома 22, 24, 33, ул. Ивановская, дома 57, 67, 69/1, 69/2, 69/3, 92, ул. Машиностроительная, дома 18, 30, ул. Октябрьская, дом 20 «А», ул. Чехова, дома 28, 32, 34, 38.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен с протоколом разногласий от 27.06.2017, протоколом согласования разногласий от 12.07.2017 договор теплоснабжения от 29.05.2017 № 336Т, по условиям которого ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, исполнитель – принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома №№ 28, 32, 34 по ул. Чехова г. Кохма Ивановской обл. (Приложение № 3 к договору).

Исполнитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем ТСО коммерческим приборам учета исполнителя, указанным в приложении № 5 к договору (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пп. 4.2, 4.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора последний заключен сроком до 31.12.2017 с условием о пролонгации.

Истец также с сопроводительными письмами направлял ответчику проекты договоров на водоснабжение и водоотведение № 315 ВК от 04.05.2016, № 336ВК, на теплоснабжение № 315Т от 04.05.2016. Однако со стороны Общества данные проекты договоров подписаны не были.

Истец в исковой период поставлял в Спорные дома, находившиеся под управлением ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения, в июне, июле 2018 года поставлял в Спорные дома, находившиеся под управлением ответчика, тепловую энергию, в апреле – июне 2018 года, апреле 2019 года поставлял в Спорные дома, находившиеся под управлением ответчика, горячую воду; сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры), которые оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности по расчету истца составляет 181949 руб. 91 коп.

Претензией от 18.07.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Общество в ответе на претензию от 29.07.2019 указало на необходимость предоставления дополнительных сведений, учета отрицательного ОДН.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику 166836 руб. 21 коп. пени за период с 16.05.2018 по 16.08.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому Общество изложило в отзывах, дополнительных пояснениях и выступлениях своих представителей.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор теплоснабжения от 29.05.2017 № 336Т. Договоры на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком заключены не были.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Поскольку объектом поставки коммунальных ресурсов являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил, что в спорный период являлся управляющей организацией в отношении Спорных домов, следовательно, обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истец определил объемы поставленных ответчику коммунальных ресурсов как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета, либо по нормативу.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и получения их результата ответчиком признается доказанным.

При этом в ходе рассмотрения дела между истцом и Обществом возникли разногласия относительно объема оказанных услуг, порядка формирования задолженности.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости учета объемов отрицательных ОДН при расчете задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном

периоде, должен снижаться.

Как усматривается из материалов дела, расчет объема водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды Предприятие произвело в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Вместе с тем, при расчетах задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за соответствующие расчетные месяцы Предприятие не учитывало объемы энергоресурсов на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что не соответствует приведенным нормам права и позволит истцу необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете объемов водоотведения по нормативу в отношении не оборудованных ОДПУ многоквартирных домов № 57 по ул. Ивановская и № 22 по ул. Владимирская применил повышающий коэффициент 1,5.

Однако применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено; действующее законодательство не обязывает собственников помещений МКД или исполнителей коммунальных услуг оснащать МКД общедомовыми приборами учёта сточных вод.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (данный расчет приложен к письму истца от 16.08.2023 о направлении справочных расчетов) с учетом отрицательных значений ОДН по спорным МКД и без применения повышающего коэффициента 1,5 к водоотведению.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности применения полуторного коэффициента к объемам горячего водоснабжения в отношении не оборудованного ОДПУ многоквартирного дома № 22 по ул. Владимирская.

Ответчик полагает, что введение в эксплуатацию ОДПУ горячего водоснабжения в спорный период было не возможно ввиду отсутствия в МКД системы горячего водоснабжения. Истец настаивал на том, что учет горячей воды по ОДПУ был возможен и до проведения ремонта сетей.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в домах возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется расчетным способом.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ответчик.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Общество в нарушении обязанности обеспечить установку ОДПУ и ввод ОДПУ в эксплуатацию, равно как и собственники помещений в МКД, не предприняли мер по вводу в эксплуатацию ОДПУ в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 2, 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовал в спорный период) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или

помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

С учетом изложенного, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в доме отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, письмо ответчика истцу от 26.03.2018 № 703 с просьбой согласовать схемы прокладки трубопровода горячего водоснабжения, проект на коммерческий узел учета тепловой энергии и коммунальных ресурсов, договор № 12-2018 от 04.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, приходит к выводу об отсутствии доказательств технической невозможности установки ОДПУ в спорном МКД применительно к критериям, установленным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Указанные документы сами по себе не относятся к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа № 627. Общество не представило надлежащих доказательств наличия в спорном доме конкретных характеристик, не позволяющих установить общедомовой прибор учета ГВС; сторонами совместное обследование МКД на предмет возможности установки ОДПУ ГВС не производилось, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета не составлялся; доказательств отказа истца от составления такого акта либо составление такого акта ответчиком в одностороннем порядке с привлечением специалистов, экспертных организаций в деле не имеется.

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности его установки, ответчик (управляющая компания) обязан произвести оплату поставленной в спорный МКД горячей

воды, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Произведя расчет задолженности по оплате оказанных услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за исковой период в порядке подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом перерасчета ранее выставленного объема и стоимости коммунального ресурса в соответствующих расчетных месяцах ввиду наличия отрицательной разницы между величиной Vодпу и величиной Vпотр в предыдущих месяцах, а также без применения повышающего коэффициента к объемам водоотведения, за вычетом и сумм произведенных ответчиком частичных оплат, суд установил, что оплате Обществом подлежит следующая стоимость ресурса (с учетом справочного расчета истца):

по счету-фактуре 1508 от 30.04.2018 – 716,65 руб., по счету-фактуре 1532 от 30.04.2018 – 6348,61 руб., по счету-фактуре 1839 от 31.05.2018 – 6348,61 руб., по счету-фактуре 1845 от 31.05.2018 – 19055,06 руб., по счету-фактуре 2171 от 30.06.2018 – 1299,75 руб., по счету-фактуре 2183 от 30.06.2018 – 6348,61 руб., по счету-фактуре 1663 от 30.04.2019 – 2865,39 руб., по счету-фактуре 2010 от 31.05.2019 – 6064,63 руб., по счету-фактуре 2347 от 30.06.2019 – 9364,91 руб., по счету-фактуре 1657 от 30.04.2019 – 16515,97 руб., по счету-фактуре 2349 от 30.06.2019 – 0 руб., по счету-фактуре 2145 от 30.06.2018 – 28081,86 руб., по счету-фактуре 2318 от 31.07.2018 – 45933,19 руб. Всего на 148943 руб. 24 коп.

Вопреки позиции ответчика, корректировке с учетом отрицательной разницы, сформировавшейся за спорные расчетные периоды, подлежит размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующих расчетных периодах (которые в рассматриваемом случае не входят в исковой период), а не в спорном периоде.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом справочного расчета с учетом отрицательных значений ОДН, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исходные данные, использованные в расчете, не оспорены.

При этом перерасчет выполняется в единицах объема, а не в стоимостном выражении; соответственно, сформированный «отрицательный» ОДН учитывается в последующих периодах при возникновении положительных начислений также при расчете итогового объема ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не выполнил, 148943 руб. 24 коп. основного долга подлежат взысканию с Общества в пользу истца, Исковые требования в части взыскания задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую

и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов истец начислил ответчику 166836 руб. 21 коп. пени за период с 16.05.2018 по 16.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Расчет пени проверен судом и признан не верным.

Расчет пени выполнен судом в следующем порядке:

по счету-фактуре 1508 от 30.04.2018 – 716,65 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 716,65 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 716,65 руб.*9,5%*1/130*1375 дн.

по счету-фактуре 1532 от 30.04.2018 – 6348,61 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/130*1375 дн.

по счету-фактуре 1839 от 31.05.2018 – 6348,61 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/130*1342 дн.

по счету-фактуре 1845 от 31.05.2018 – 19055,06 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 19055,06 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 19055,06 руб.*9,5%*1/130*1342 дн.

по счету-фактуре 2171 от 30.06.2018 – 1299,75 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 1299,75 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 1299,75 руб.*9,5%*1/130*1313 дн.

по счету-фактуре 2183 от 30.06.2018 – 6348,61 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 6348,61 руб.*9,5%*1/130*1313 дн.

по счету-фактуре 1663 от 30.04.2019 – 2865,39 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 2865,39 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 2865,39 руб.*9,5%*1/130*1010 дн.

по счету-фактуре 2010 от 31.05.2019 – 6064,63 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 6064,63 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 6064,63 руб.*9,5%*1/130*977 дн.

по счету-фактуре 2347 от 30.06.2019 – 9364,91 руб.*9,5%*1/300*60 дн. + 9364,91 руб.*9,5%*1/170*30 дн. + 9364,91 руб.*9,5%*1/130*949 дн.

По счетам-фактурам 1657 от 30.04.2019 – 16515,97 руб., 2145 от 30.06.2018 – 28081,86 руб., 2318 от 31.07.2018 – 45933,19 руб. расчет пени произведен истцом верно на суммы 12780,75 руб., 27948,88 руб. и 44708,69 руб. соответственно.

Общая сумма пени составит 139817 руб. 74 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный в п.п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования 9,5% является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, пени подлежат взысканию с Общества в сумме 139817 руб. 74 коп. пени за период с 16.05.2018 по 16.08.2023, в остальной части исковые требования в отношении взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности в порядке пп. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности с 30.09.2023 в порядке пп. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8259 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1717 руб. – относятся на истца).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 28318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 288760 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАСК 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148943 руб. 24 коп. задолженности, 139817 руб. 74 коп. пени за период с 16.05.2018 по 16.08.2023, продолжив с 17.08.2023 начисление пени с суммы задолженности 148943 руб. 24 коп. в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательства, 8259 руб. судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28318 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 № 1407.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.