Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-38386/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-38386/2021


г. Краснодар “ 14 ” февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022. Полный текст решения изготовлен 14.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края к ООО «Высокие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 2,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021 (в режиме веб-конференции)

установил:

ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – аэропорт), г. Анапа, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Высокие технологии» (далее – общество), г. Москва о взыскании 471410 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 471410 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, что привело к необходимости приобрести аналогичный товар у иного поставщика по более высокой цене. Сумма убытков, составляющая разницу между установленной в заключенном с ответчиком договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке, предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик в лице представителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнение к отзыву, поступившим от ответчика. Аэропорт пояснил, что производственная система Deck Air, для которой приобретались смартфоны, внедрялась для планирования и оперативного управления ресурсами при наземном обслуживании воздушных судов, неисполнение обязанности по поставке товара поставщиком привело к затягиванию реализации данного проекта. Кроме того, относительно довода ответчика о том, что технические задания на приобретение смартфонов по первой и второй закупкам не являются аналогичными, истец пояснил, что техническое задание подготавливается с учетом имеющихся предложений рынка, в этой связи техническое задание по второй закупке было скорректировано во избежание признания торгов несостоявшимися.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал изложенную ранее позицию по делу и сослался на информацию, опубликованную в СМИ.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля.

На вопрос суда о том, каким образом свидетель даст подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, которое проводится в режиме онлайн, пояснений не предоставил, на удовлетворении ходатайства настаивал.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам запроса котировок с соблюдением требований, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – ФЗ № 223) между ООО «Высокие технологии» и ОАО «Аэропорт Анапа» заключен договор поставки № 442/20-Анапа от 10.09.2020 (далее также – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, технические характеристики и количество товара определено в спецификации (приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, далее – спецификация).

Согласно п. 1 спецификации поставщик передает покупателю телефоны OUKITEL WP2 в количестве 85 шт. (далее – товар).

Общая сумма договора составляет 1139000 руб. (п. 2 спецификации).

Поставка товара осуществляется единовременно в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписанными обеими сторонами товарной накладной.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 6 спецификации).

Договор подписан сторонами 10.09.2020, соответственно, срок поставки товара должен быть не позднее 11.10.2020.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, поставщиком товар не поставлен.

03.11.2020 истцом от ответчика получено письмо (без номера и даты), в котором последний сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору на неопределенный срок по независящим от него причинам. В качестве причины указал отсутствие электронных компонентов для производства ввиду наложения санкций со стороны США на китайского производителя.

15.01.2021 аэропортом в адрес общества направлена претензия исх. № 10/29 с требованием произвести поставку товара в соответствии с договором в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, а также оплатить неустойку в размере 108205 руб.

Письмами исх. № 312 от 18.12.2020, № 321 от 25.01.2021 общество сообщило о том, что предлагаемая к поставке модель телефона OUKITEL WP2 снята с производства и больше не поставляется. Взамен предусмотренного по договору товара ООО «Высокие технологии» предложило поставить модель OUKITEL WP8 Pro, являющуюся, по его мнению, моделью с улучшенными характеристиками, в подтверждение чего представило заключение эксперта по результатам внешней экспертизы.

29.03.2021 в связи с существенным нарушением ООО «Высокие технологии» условий договора, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с данным соглашением поставщик обязался уплатить покупателю неустойку, а также обязался возместить покупателю убытки, вызванные существенным нарушением поставщиком условий договора, установленных п. 1 настоящего соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, возместить покупателю разницу между приобретенными аналогичными товарами у другого поставщика, а также убытки, предусмотренные п. 6.5 договора.

Аэропортом по договору № 141/21-Анапа от 09.04.2021, заключенному с ООО «Дисплей Балтика», приобретен аналогичный товар в количестве 85 шт. на сумму 1610410 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 163 от 06.04.2021.

Товар оплачен аэропортом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1625 от 30.04.2021. При этом разница между приобретенным товаром у ООО «Дисплей Балтика» и планируемым к приобретению товаром у ООО «Высокие технологии» составила 471410 руб. (1610410 руб. - 1139000 руб. = 471410 руб.).

03.06.2021 аэропортом в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить 113900 руб. неустойки и убытки в размере 471410 руб., всего 525310 руб. (исх. № 10/758 от 03.06.2021).

В ответ на данную претензию ООО «Высокие технологии» гарантировало произвести уплату неустойки в срок до 31.07.2021, с требованием о возмещении убытков в размере 471410 руб. не согласилось, мотивируя тем, что ранее предприняло все возможные меры для исполнения договора.

31.07.2021 неустойка оплачена обществом в полном объеме на основании платежного поручения № 115 от 31.07.2021.

Таким образом, в досудебном порядке спор в части возмещения убытков не был урегулирован сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Аэропорт Анапа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

ООО «Высокие технологии» не исполнено обязательство по поставке товара. В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора сторонами 29.03.2021 договор расторгнут.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Возражая относительно исковых требований ответчик, ссылаясь на заключение эксперта № 1095/20-НЭот 16.12.2020, указал, что предложенная им взамен модель телефона OUKITEL WP8 Pro является наиболее новой и усовершенствованной моделью, где все характеристики соответствуют требованиям, указанным в спецификации к договору.

По мнению ответчика, несоответствие емкости аккумулятора двух сравниваемых моделей не занижает технических, качественных и иных свойств товара, не является существенным несоответствием с учетом остальных улучшенных характеристик модели OUKITEL WP8 Pro.

Вместе с тем, как указал истец, предлагаемый товар не соответствовал требованиям заказчика. Так, например, в соответствии с закупочной документацией запроса котировок (Реестровый номер № 479, 480, 486) ёмкость аккумулятора должна быть не менее 6000 мАч, а в предлагаемом к поставке взамен мобильном устройстве ёмкость аккумулятора составила 5000 мАч. При уменьшенной емкости батареи предлагаемое взамен увеличенное разрешение экрана не является улучшенной характеристикой модели OUKITEL WP8 Pro, так как увеличит потребление батареи. Предлагаемое разрешение экрана при такой диагонали, по мнению аэропорта, также ухудшит качество плотности пикселей. Мобильные устройства приобретались аэропортом для внедрения производственной системы Deck Air, использовать их планировалось на перроне в любые погодные условия. В этой связи качество экрана и емкость батареи являлись для Аэропорта существенными техническими характеристиками мобильных устройств.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу № А60-14602/2019, от 02.12.2019 по делу № А71-65/2019.

Сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 № Ф04-5362/2019 по делу № А75-1340/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 № Ф09-9078/18 по делу № А76-39836/2017.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимых мобильных устройств для внедрения производственной системы Deck Air по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Договор № 141/21-Анапа от 09.04.2021 заключен с ООО «Дисплей Балтика» по результатам запроса котировок с соблюдением требований, установленными ФЗ № 223.

ООО «Дисплей Балтика» предложило наименьшую стоимость за мобильные устройства, что подтверждается коммерческими предложениями иных участников закупки, а также протоколом № СО-008636, АН-005163 рассмотрения и оценки заявок, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, цена приобретенных мобильных устройств не является завышенной по сравнению с установленной в договоре поставки, заключенного с ООО «Высокие технологии», ценой мобильных устройств с аналогичными характеристиками.

При этом, как указывает истец, ООО «Дисплей Балтика» поставило товар с техническими характеристиками, полностью удовлетворяющими потребности заказчика.

Стоит отметить, что в соответствии с соглашением от 29.03.2021 о расторжении договора, соглашаясь с фактом существенного нарушений со своей стороны договорных обязательств, ответчик принял на себя обязательство возместить покупателю разницу между приобретенными аналогичными товарами у другого поставщика.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Условие соглашения о расторжении договора о возмещении убытков соответствует императивной норме ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, помимо того, что обязанность возместить вышеназванные убытки закреплена в законе, ответчик также принял на себя безоговорочное обязательство возместить убытки в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

Из положений п. 7.3. договора поставки № 442/20-Анапа от 10.09.2020 следует, что затронутая форс-мажорными обстоятельствами сторона без промедления, но не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после наступления форс-мажорных обстоятельств, в письменной форме информирует другую сторону об этих обстоятельствах и об их последствиях.

ООО «Высокие технологии» уведомило аэропорт о невозможности поставки товара после наступления факта просрочки исполнения обязательств со своей стороны, что никак не может являться подтверждением его добросовестности, на которую он ссылается.

Более того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в настоящем случае неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору поставки № 442/20-Анапа от 10.09.2020 не явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности по заблаговременному приобретению товара в целях его поставки в установленный в договоре срок.

Следовательно, при разумном поведении ответчика как участника торгов, у него имелось достаточно времени для оценки предпринимательского риска при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора (ст. 2 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А52-3931/2020.

В этой связи публикация СМИ, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Что касается заключения № 644-12/21 по исследованию цифровой информации, то оно также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец не отрицал факт получения письма с заключением эксперта № 1095/20-НЭ от 16.12.2020, более того, дал им свою оценку в исковом заявлении.

Судебная практика, на которую сослался ответчик, не может быть применима в рамках настоящего дела, ввиду того, что предметом рассмотрения в названных делах явились иные обстоятельства и, кроме того, ответчик подтвердил, что абсолютно идентичный товар не мог предложить истцу взамен подлежащего поставке, поскольку соответствующее предложение на рынке отсутствовало.

На основании изложенного требование аэропорта о взыскании убытков в размере 471410 руб., составляющих разницу между установленной в договоре поставки № 442/20-Анапа от 10.09.2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Дисплей Балтика», является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 471410 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Пленумом Верховного суда РФ в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму причиненных убытков за период после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является правомерным.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А66-5246/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу № А60-72151/2019.

Ходатайство ответчика о допросе ФИО3 в качестве свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное обществом физическое лиц в качестве свидетеля.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для привлечения ФИО3 в качестве специалиста также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика.



Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля – отказать.

Взыскать с ООО «Высокие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 471410 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 471410 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период и 12428 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина