Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А54-204/2020

12/2020-66054(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-204/2020
г. Рязань
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поп- ковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, <...>- чева, д. 15А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 1387917 руб.16 коп. и пени в сумме 9425 руб. 54 коп.

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, <...>- стычева, д.15А)

об обязании применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред- мета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности № 10-20 от 09.01.2020, ФИО3 - представитель по доверенности № 60-

20 от 10.02.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 - лично, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.10.2019;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011за период с сентября 2017 года по ок- тябрь 2019 года в размере 958810 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1249 руб. 52 коп., начисленных за период с 20.10.2019 по 12.12.2019 с дальней- шим начислением по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора на стороне ответчика, привлечен Уполномоченный по защите прав пред- принимателей в Рязанской области в соответствии с его ходатайством.

Определением суда от 23.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к МУП "РМПТС" об обязании применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1387917 руб.16 коп. и пени в сумме 9425 руб. 54 коп., начисленные за период с 20.10.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании 12.08.2020 увеличение первоначальных исковых требований было принято.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, полагает, что ввиду отсутствия в многоквартирном доме № 27 по ул. Станкозаводская г. Рязани, в котором расположено принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, общедомового прибора учета, расчет за тепловую энергию по договору теплоснабжения должен осуществляться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещения, в соответствии с формулой 2 прило- жения № 2 к Правилам № 354. Поскольку в спорный период расчеты между сторонами осуществлялись на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя, ему доначислена спорная задолженность.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал. Полагает, что при наличии индивидуального прибора учета, установленного на законных основаниях, расчеты должны производиться на основании пока-

заний индивидуального прибора учета, независимо от отсутствия общедомового прибора учета. Также не оспаривает наличие обязанности по уплате тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица поддержал позицию предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между МУП "РМПТС" (энерго- снабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 М-П-А (т.1, л.д. 30- 33), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и её потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обес- печение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный договором.

Порядок учета потребленной тепловой энергии и расхода сетевой воды уста- новлены разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистра- ция параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При наличии у абонента приборов коммерческого учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесяч- но, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую ор- ганизацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и го- рячую воду производятся по тарифам, установленным правовыми актами админи- страции г. Рязани, Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор счита- ется продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение Н1, общей площадью 1705,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (л.д. 36 т.1).

Указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии - ТМК-Н120, заводской номер 02717.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "РМПТС" в период действия договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принад-

лежащее предпринимателю Майорову А.А., расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул. Станкозаводская, и выставляло для оплаты счета-фактуры.

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась предпринимателем ФИО1 на основании показаний индивидуального прибора учета. Отчеты о потреблении принимались МУП "РМПТС" и на основании них выставля- лись счета на оплату, что сторонами не оспаривается.

В последующем МУП "РМПТС" произвело корректировку платы за комму- нальную услугу "отопление" за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постанов- лением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом, в котором распо- ложено нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета.

Претензия МУП "РМПТС" от 13.12.209 (л.д. 54 т.1) с требованием оплатить задолженность за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 958810 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1299 руб. 51 коп. остав- лена предпринимателем без удовлетворения.

В ответе на претензию предприниматель ФИО1 не согласился с рас- четным способом определения объема потребленной тепловой энергии, указал, что расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 89-90 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "РМПТС" в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности и пени, и обращения предпринимателя ФИО1 со встречным иском об обязании МУП "РМПТС" применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных ос- нований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо- единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблени- ем энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у не- го отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотре- но законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организа- цией на основании показаний приборов учета потребления за расчетный месяц. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на грани- це балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034). Пунктом 31 Правил № 1034 установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета.

Поскольку по настоящему спору тепловая энергия поставляется в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользова- телям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные поста- новлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены соб- ственником жилого или нежилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбереже- нии и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в от- дельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема по-

требленного ресурса допускается как исключение из общего правила при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета. При этом ука- занные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, опре- деленных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано на необходимость поощрения добросовестного, законо- послушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудован- ных индивидуальными приборами учета, выражающегося в обеспечении их со- хранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При этом не может быть принят во внимание довод МУП "РМПТС" о невоз- можности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 30-П, ввиду того, что в силу пункта 4.4 данного постановления содержащаяся в нем позиция применяется лишь при раз- решении споров в отношении многоквартирных домов, которые при вводе в эксплуатацию, в том числе, после капитального ремонта, в соответствии с норматив- ными требованиями были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в которых были оборудованы индивиду- альными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В указанном деле проверялась конституционность положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и поль- зователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в рамках предме- та, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены инди- видуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного пери- ода часть из них была демонтирована.

При этом, не будучи связанным основанием и доводами, изложенными в об- ращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослуш-

ных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесе- ния части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую сре- ду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности до- рогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При изложенных обстоятельствах оснований не принимать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018, как полагает МУП "РМПТС", у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и МУП "РМПТС" не оспаривается факт установки в нежилом помещении Н1, принадлежащем ответчику, индивидуального прибора учета тепловой энергии, поставляемой в помещение.

Расчеты по коммунальной услуге "отопление" производились сторонами в соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора учета, что также не оспаривается МУП "РМПТС".

Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии согласована с МУП "РМПТС" (л.д. 54 -57 т.3).

Согласно акту обследования отопительной системы нежилого помещения от 02.12.2019 (л.д. 113 т.1), теплоснабжение дома № 27 по ул. Станкозаводская, на первом этаже которого находится встроено-пристроенное нежилое помещение Н1, общей площадью 1705,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, осуществляется от тепловых сетей МУП "РМПТС" через 3 ввода: 1-й ввод - 1 и 2 подъезды, 2-й ввод - 3 подъезд, 3-1 ввод - 4 и 5 подъезды. Теплоснабжение помещения Н1 осуществляется через 1-й ввод путем врезок на нежилое помещение от сетей МУП "РМПТС" до элеваторного узла жилого дома в подвальном помещении. Трубопровод теплоснабжения многоквартирного жилого дома частично проходит вдоль стен нежилого помещения Н1. Отопительные приборы на стояках не уста- новлены. Теплоизоляция домовых труб отопления местами отсутствует. Отопи- тельная система нежилого помещения является обособленной и не зависит от ото- пительной системы многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответ- ствии установленного в нежилом помещении предпринимателя ФИО1 прибора учета технической документации, требованиям действующего законода- тельства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритетного учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основан- ного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает

необходимость исчисления количества тепловой энергии, используя показания та- кого прибора, вне зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу № А76-25979/2018, от 18.02.2020 по делу № А34-7511/2018, постановление Арбитражного суда Поволж- ского округа от 06.09.2019 по делу № А55-26243/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 по делу № А43-24344/2019 и др).

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета тепловой энергии, передачи предпринимателем ФИО1 его показаний МУП "РМПТС", у последнего отсут- ствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата потребленной тепловой энергии производилась предпринимателем ФИО1 на основании показаний приборов учета в сроки, установленные договором, тем самым, задолженность по договору отсутствует.

Учитывая изложенное в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "РМПТС" о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты следует отказать.

В то же время, суд отмечает, что предприниматель ФИО1 не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая прихо- дится на общедомовые нужды. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между соб- ственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позво- ляющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные ма- тематические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Суд предлагал МУП "РМПТС" представить расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной предпринимателем, приходящейся на общедомовые нужды. Представитель МУП "РМПТС" отказался от представления такого расчета, указал на отсутствие методики расчета.

Поскольку собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в

многоквартирном доме, МУП "РМПТС" вправе обратиться в суд с самостоятель- ным иском.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к МУП "РМПТС" об обязании применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П- А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наруше- ния; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации мораль- ного вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом ак- та государственного органа или органа местного самоуправления, противоречаще- го закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспо- ренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к вос- становлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу испол- нимости.

В данном случае формулировка встречного иска имеет цель дать правовую оценку действиям "МУП "РМПТС" по правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставляемую по договору теплоснабжения от 28.03.2011 N 24-М-П- А. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Ввиду избрания предпринимателем ФИО6 ненадлежащего способа защиты гражданских прав, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Предпринимателем Майоровым А.А. заявлено требование о взыскании с МУП "РМПТС" расходов на оплату услуг представителя в размере 106500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном су- де, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя воз- никает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание пред- ставительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к кон- кретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 105-106), заключенный между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и гражданином РФ ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется лично по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в Рязанском муниципальном предприя- тии тепловых сетей (МУП "РМПТС"), а также во всех государственных и муници- пальных органах, учреждениях и организациях по вопросу досудебного урегулиро- вания спора, связанного с неправомерностью начисления стоимости за поставлен- ную тепловую энергию на объекте Заказчика - нежилом помещении, общая пло- щадь 1705,7 кв.м., адрес объекта: <...>, Н1, кадаст- ровый номер 62:29:0020004:3690;

- подготовка всех необходимых для выполнения поручения документов (в том числе заявлений, ходатайств, обращений, жалоб, ответов и т.п.);

- дача консультаций по правовым вопросам;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По условиям договора стоимость юридических услуг будет определяться в ак- тах оказания услуг по факту оказанных услуг за отчетный период, исходя из расце- нок, согласованных сторонами в Приложении № 1 (т.2, л.д. 107). Под отчетным пе- риодом понимается календарный месяц. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта оказания услуг сторонами.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору заявителем представлены акты оказания услуг от 31.10.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 02.03.2020, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг по договору составила 71500 руб. (т.2, л.д. 109-113).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расходные кассовые ордера № 1 от 31.10.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 3 от 02.03.2020 (т.2, л.д. 114-118).

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения № 0502-1 от 05.02.2020 (т.2, л.д. 119-120), заключенный между предпринимателем ФИО1(Доверитель) и гражданином РФ ФИО4 (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия, именуемые в даль- нейшем "поручение":

- юридическая консультация Доверителя, выработка юридически грамотного пути решения спора;

- анализ представленных Доверителем документов;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на исковое заявление по делу № А54-204/2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области встречного искового заявления по делу № А54-204/2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области иных необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и пояснений по делу № А54- 204/2020;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанно- му делу;

- выполнение иных действий, связанных с процессуальным участием и пред- ставительством в соответствии с АПК РФ (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, общая сумма вознаграждения Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 35000 руб. Порядок оплаты вознаграждения: аванс в размере 100 процентов от общей суммы вознаграждения.

В соответствии с условиями указанного договора, Доверитель произвел оплату за исполнение поручения в сумме 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 05.02.2020 (т.2, л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела интересы предпринимателя ФИО1 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) представлял ФИО4 на основании доверенности от 05.10.2019, принимавший участие в предвари- тельном судебном заседании 04.03.2020, а также в судебных заседаниях 12.08.2020, 16.09.2020.

Также в ходе рассмотрения дела представителем оказаны следующие юридические услуги:

- представление в материалы дела 25.02.2020 отзыва на исковое заявление с приложением копий дополнительных документов, заверенных представителем ФИО4 (т.1, л.д. 80-117), а также ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.1, л.д. 118-119);

- представление 21.04.2020 во исполнение определения суда дополнительных документов (т.2, л.д. 34-45);

- подготовка и направление в суд встречного искового заявления, принятого к производству определением суда от 23.06.2020;

- представление письменных пояснений (т.3, л.д. 9-10);

- представление дополнительных документов в судебных заседаниях 12.08.2020 и 16.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценоч- ной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжи- тельности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня

оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном пись- ме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяс- нил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов приме- нительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительно- сти рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик по встречному иску о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя подлежащий удовлетворению размер представительских расходов, суд принимает во внимание, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически в целях досудебного урегулирования спора под- готовлены ответы от 25.11.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019 на досудебную пре- тензию МУП "РМПТС" (т.1, л.д. 46-47, 89-90, 94).

При этом, из актов оказания услуг в рамках договора от 04.10.2019 следует, что Исполнитель представлял интересы и осуществлял подготовку писем не только в МУП "РМПТС", но и в иные государственные и муниципальные органы и учре- ждения (УЭ и ЖКХ г. Рязани, УК ЖЭУ № 11, Фонд КР МКД Рязанской области, Прокуратуру Московского района г. Рязани, УФАС по Рязанской области, админи- страцию города Рязани, администрацию Президента РФ), в связи с чем стоимость данных юридических услуг не может быть возмещена в рамках настоящего дела, поскольку не относится к судебным расходам.

Также следует отметить, что услуги по предоставлению юридической кон- сультации и правовому анализу документов в вышеуказанных договорах от 04.10.2019 и от 05.02.2020 дублируются.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика (по первоначальному иску) услуг и оценив представлен- ные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, времен- ные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики ока-

зания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. по договору от 04.10.2019 (оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а именно, направление ответов на досудебные претензии истца); 25000 руб. - по договору от 05.02.2020. Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по подготовке встречного искового заявления в рамках договора от 05.02.2020, стоимость которых судом определена в размере 10000 руб., возмеще- нию не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного ис- ка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны. В связи с увеличением размера первоначального иска, с МУП "РМПТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошли- на в сумме 3973 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3973 руб.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жа- лоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:25:43

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна