Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-861/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-861/17-91-11
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОФИС-М» (ОГРН <***> адрес: 105275, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, адрес: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал 1)

о взыскании 4 669 782,95 руб.

и по встречному иску.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 08.12.2016, ФИО3 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2017 г.; ФИО4 доверенность № 03 от 22.08.2017 г.

от ответчика – ФИО5 доверенность № 2017/02.01-81 от 01.02.2017 г.; ФИО6 доверенность № 2017/02.01-82 от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Софис-М» (далее истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании денежных средств в размере 4 669 776 руб. 61 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договорам № 2013-11-300/НГХК и № 2013-11-01-400/НГХК, на положения ст.ст.309, 310, 720 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Подрядчика суммы неосновательного обогащения по Договору № 2013-11-300/НГХК от 01.11.2013г. в размере 7 847 090 руб. 12 коп., штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № 2013-11-300/НГХК от 01.11.2013г. за период с 28.03.2014г. по 27.03.2017г. (1096 дней) в размере 13 655 203 руб. 26 коп., суммы неосновательного обогащения по Договору № 2013-11-400/НГХК от 01.11.2013г. в размере 5 574 565 руб. 23 коп., штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № 2013-11-400/НГХК от 01.11.2013г. за период с 01.01.2015г. по 27.03.2017г. (817 дней) в размере 1 252 646 руб. 85 коп., ссылаясь ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договорам, на расторжение договоров 27.03.2017г., на положения ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) и ООО СК «СОФИС-М» (Подрядчик) заключен Договор № 2013-11-300/НГХК (далее Договор № 1), согласно условиям п.1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объектах: «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза, титул 303, в т.ч.: Компрессорная, титул 303-1/04» и «Операторная, ПС 10 кВ № 1, Д-Г, титул 317» (далее Объект, Работы). Объект расположен на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г.Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале Заказчиком Работ является ООО «НГХК» (Заказчик).

Согласно п.1.1 Договора № 1 Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями Договора, Графиком производства работ, Графиком освоения денежных средств, Проектно-сметной документацией, требованиями Регламентов и Инструкцией Заказчика и Генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Любые отклонения от Проектно-сметной документации, требований Регламентов и Инструкций Заказчика и Генподрядчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта и Комплекса, Подрядчик обязан согласовывать с Генподрядчиком (п.1.1.2 Договора № 1).

Состав, виды, объем и стоимость Работ определены в соответствии с Проектно-сметной документацией (проектом, выполненным в соответствии с действующими в РФ правовыми и техническими нормами по проектированию, который может включать в себя текстовые, графические, а также иные проектные материалы, выполненные на основе проектных решений в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы), разрабатываемой специализированной проектной организацией (Проектировщик), которую Генподрядчик передает Подрядчику (п.1.1.3 Договора № 1).

Генподрядчик обязался осуществить приемку надлежаще выполненных Подрядчиком Работ (этапов Работ) по Договору, а по их завершении Подрядчик в полном объеме (в предусмотренном в Проектно-сметной документации) – принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их в порядке, определенному условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора № 1 приблизительная договорная стоимость Работ на дату заключения Договора определена в Протоколе договорной цены, составляет 15 212 214 руб. 97 коп. и окончательно определяется сторонами в соответствии с «Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах».

Договорная стоимость является ориентировочной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по Договору Дополнительным соглашением об определении твердой договорной цены по Объекту.

Согласно п.2.2 Договора № 2 в стоимость работы входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Подрядчика в соответствии с Договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала Подрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе банковских гарантий, стоимость энергоресурсов, накладных ресурсов и плановая прибыль Подрядчика и другие затраты Подрядчика, определяемые в соответствии с Проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определенными действующей на территории РФ сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующими на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах Подрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ по Договору, за исключением стоимости оборудования и материалов Генподрядчика, передаваемых на давальческой основе.

Согласно п.2.4 Договора № 1 Генподрядчик имеет право выплатить Подрядчику аванс (предоплату).

Каждый авансовый платеж может быть предоставлен Подрядчику только при условии предоставления банковской гарантии возврата аванса, выданной банком, письменно согласованным с Генподрядчиком по форме Приложения № 3 к Договору или по согласованию с Генподрядчиком других форм обеспечения исполнения обязательств на соответствующий авансовый платеж, согласованных с Генподрядчиком (п.2.4.1 Договора № 1).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора № 1 зачет авансовых платежей осуществляется ежемесячно в следующем порядке: зачет авансовых платежей по вовлеченным в производство материалам и оборудованию, отраженным в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2. осуществляется в размере 100% процентов) от их стоимости вплоть до полного погашения: зачет авансовых платежей по выполненным строительно-монтажным работам, отраженным в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, осуществляется пропорционально выданному авансу, но не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в оплачиваемом периоде, вплоть до полного погашения Аванса.

Согласно п.3.2 Договора № 1 в ходе исполнения Договора Сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов Работ. Стороны учитывают объем выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору в качестве завершения этапа Работ из всего объема Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в целом по Договору.

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу Работ отражаются Сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3).

Сдача-приемка и оформление выполненных Работ по форме КС-2 производятся Сторонами в соответствии с Приложением № 11 к Договору «Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс», с выполнением обязательств, установленных для производителя Работ (Подрядчика), с обязательным предоставлением Подрядчиком Генподрядчику Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно п.3.3 Договора № 1 все документы предоставляются Подрядчиком в срок до 20 числа месяца приемки работ. Генподрядчик в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем приемки работ, рассматривает документы Подрядчика (формы КС-2. КС-3,) подписывает, скрепляем печатью и в двух экземплярах передает Подрядчику, либо представляет отказ в письменной форме собоснованием его причин.

Подписание Сторонами Акта по форме КС-2 не лишает Генподрядчика права требовать пересмотра и/или уточнения объемов и/или качества выполненных Работ.

Принятие Генподрядчиком выполненных Подрядчиком работ без их проверки не лишает Генподрядчика права на предъявление претензий в отношении недостатков, выявленных в процессе дальнейшего производства Подрядчиком Работ по Договору, приемки Объекта в эксплуатацию либо в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.5 Договора № 1 при расчете за выполненные Работы Стороны согласовали следующий порядок расчетов: на дату сдачи Работ по Акту окончательной приемки выполненных Подрядчиком Работ, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится в пределах 95% (девяносто пяти процентов) договорной стоимости с учетом зачтенного аванса в соответствии с п.2.4.2. Договора; окончательный расчет в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется Сторонами в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 16.5. Договора, при условии соблюдения Подрядчиком подписанного Сторонами Графика освоения денежных средств (Приложение № 18 к Договору).

Генподрядчик вправе по заявлению Подрядчика оплатить сумму, указанную в п. 3.5.2. Договора (5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ) ранее предусмотренного срока оплаты, при условии предоставления Подрядчиком на указанную сумму безусловной, безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения Договора, с возможностью последующего уменьшения до 2% (двух процентов) без увеличения договорной стоимости.

В случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора по инициативе Подрядчика, а также в случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора в связи с неисполнением Подрядчиком собственных обязательств по Договору, сумма, указанная в п. 3.5.2. Договора Подрядчику не выплачивается.

Согласно п.3.8 Договора № 1 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований при наступлении следующих обстоятельств: Подрядчик нарушил свое обязательство по соблюдению Графика освоения денежных средств, Генподрядчик потребовал оплатить штраф, предусмотренный п. 21.3.2. Договора, а Подрядчик не произвел оплату в установленный срок.

Согласно п.5.16 Договора № 1 Подрядчик обязан выполнить дополнительные работы по письменному указанию Генподрядчика, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения Работ. В этом случае будет подписано соответствующее Дополнительное соглашение к Договору и при необходимости, внесены изменения в сроки и стоимость выполнения Работ в соответствии с условиями, изложенными в Статье 12 Договора.

Согласно ст.12 Договора № 1 при возникновении у Генподрядчика потребности в изменении согласованных состава, вида, объема Работ (далее - объемы работ) в течение периода, в котором они выполняются, их корректировка выполняется следующим образом:

При необходимости уменьшения или увеличения объемов работ, в том числе и по измененной Проектно-сметной документации Генподрядчик направляет соответствующее уведомление Подрядчику и/или направляет измененную проектно-сметную документацию. После получения такой Проектно-сметной документации и согласования Сторонами стоимости дополнительных объёмов работ и сроков их выполнения с оформлением дополнительного соглашения, Подрядчик обязан выполнить такие работы.

Подрядчик обязан направить на рассмотрение и согласование Генподрядчику дополнительное соглашение об изменении объемов в течение 15 (пятнадцать) дней с даты получения Проектно-сметной документации.

Согласно п.12.2 Договора № 1 в случае обнаружения Подрядчиком несоответствий в выданной Генподрядчиком в производство работ Проектно-сметной документации, Подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом Генподрядчику. В случае получения подтверждения Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ Стороны согласовывают объёмы путем подписания Акта на дополнительные работы.

На основании подписанного Сторонами Акта Подрядчик не позднее 3-х рабочих дней оформляет смету и направляет её для согласования Генподрядчику. После согласования сметы Генподрядчиком и выдачи её в производство работ Стороны согласовывают текущую стоимость таких работ, сроки их выполнения.

Все необходимые изменения объемов работ, в том числе возможный пересмотр стоимости Работ ввиду изменения объемов работ, сроков выполнения, оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно п.16.2 Договора № 1 сдача работ по Договору в согласованные сторонами сроки осуществляется путем завершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется двусторонним Актом окончательной приемки работ, в котором отражаются данные о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ по Договору, а также сведения о соответствии результатов, произведенных необходимых индивидуальных испытаний, требованиям утвержденной ПСД с приложением соответствующих документов. Подписание Сторонами указанного Акта является основанием для окончательного расчета между сторонами за исключением оплаты суммы, указанной в п.3.5.2 Договора.

Согласно п.17.3 Договора срок начала работ по Договору определен – 01.11.2013г., срок окончания работ по Договору – 27.12.2013г.

В соответствии с п.19.1 Договора № 1 он может быть изменен или расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а в случаях прямо не предусмотренных Договором в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с п.19.4 Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке также по требованию какой-либо из Сторон Договора, пострадавшей от грубого нарушения (принятых на себя обязательств по Договору (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств) другой Стороны. В случае отказа от Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Генподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от договорной цены,

Согласно п.19.7 Договора № 1 стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения Договора, подписать Акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у Сторон взаимную задолженность.

Согласно п.21.3 Договора № 1 за нарушение по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, промежуточных сроков, сроков начала и окончания выполнения работ по Объекту, предусмотренных Договором и в Графике производства работ, или сдачи результата Работ, а также несвоевременное устранение выявленных дефектов (ст.10 Договора), Генподрядчик праве взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки; за нарушение по причине неисполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ (ст.3 Договора), подрядчик вправе требовать с Генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате Работ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013г. между сторонами (в тех же позициях) также заключен Договор № 2013-11-01-400/НГХК (далее Договор № 2), в соответствии с условиями п.1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по обустройству полов на титуле 402/010 «Отделение компрессии» (Объект, Работы). Объект расположен на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г.Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале Заказчиком Работ является ООО «НГХК» (Заказчик).

Согласно п.2.1 Договора № 2 приблизительная договорная стоимость Работ на дату заключения Договора определена в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 533 227 руб. 48 коп. и окончательно определяется сторонами в соответствии с Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (Приложение № 2 к Договору). Договорная стоимость является ориентировочной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору Дополнительным соглашением об определении твердой договорной цены по Объекту.

В соответствии с п.17.3 Договора № 2 срок выполнения работ по Договору определен с 11.11.2013г. по 30.12.2014г.

В остальном условия Договора № 2 аналогичны условиям Договора № 1, указанным выше.

Судом установлено, что Договоры расторгнуты в одностороннем порядке Генподрядчиком 27.03.2017г., после обращения Подрядчика в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) в обоснование позиции по спору указал следующее: в ходе выполнения работ выяснилось, что в первоначальной проектно-сметной документации к договору № 2013-11-300/НГХК не учтены необходимые работы, а именно: шлифовка поверхности пола шлифовальными машинами, обеспыливание бетонного основания промышленным пылесосом, нанесение грунтовки БИЭпокс 400 толщиной 0,2 мм, покрытие бетонной поверхности пола лаком БиЭпокс 400 толщиной 1 мм на площади пола 2126,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом № Э-375 от 09 октября 2013 года на выполнение работ, не учтённых проектно-сметной документацией. В первоначальной проектно-сметной документации к договору № 2013-11-01-400/НГХК не учтены необходимые работы, а именно: шлифовка поверхности пола шлифовальными машинами, обеспыливание бетонного основания промышленным пылесосом, нанесение грунтовки БИЭпокс 400 толщиной 0,2 мм, покрытие бетонной поверхности пола лаком БиЭпокс 400 толщиной 1 мм на площади пола 3003 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом № П-379 от 02 сентября 2013 года на выполнение работ, не учтённых проектно-сметной документацией.

Данные работы были выполнены Подрядчиком. Работа по акту № Э-375 от 09 октября 2013 года была выполнена в количестве 1944,2 кв.м. и принята заказчиком и генподрядчиком по акту. Работа по акту № П-379 от 02 сентября 2013 года была выполнена в количестве 1140 кв.м. + 465 кв.м. + 1200 кв.м. - всего на площади 2805 кв.м. и принята заказчиком и генподрядчиком по акту.

Перед выполнением работ генеральный подрядчик выплатил аванс для приобретения материалов в размере 13 421 655,70 руб. От оплаты работ ответчик сначала уклонялся, а затем отказался, ссылаясь на то, что работы не были выполнены и заключенными между сторонами договорами выполнение таких работ не было предусмотрено.

Согласно договору № 2013-11-01-300/НГХК подрядчик должен был выполнить работы на неопределенную окончательно сумму. В п.2.1 договора стороны установили ориентировочную сумму в размере 15 212 214,97 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость была определена ориентировочно и должна быть определена окончательно по окончании работ по договору. По договору № 2013-11-01-300/НГХК было выполнено работ на сумму 7 697 409,04 рублей, которая не оспаривается генподрядчиком (КС-2 от 29.02.2016 подписана обеими сторонами, оплачена), 6 733 944,94 руб., которая оспаривается генподрядчиком (акт о приемке работ подписан в ноябре 2013 года). Всего работ было выполнено на сумму 14 431 353,98 руб.. Эта сумма соответствует условиям договора. Работы на сумму 7 697 409,04 рублей выполнены в феврале 2016 года. Работы на сумму 6 733 944,94 руб. - в ноябре 2013 года.

Часть работ выполнена в 2016 году не по причине нарушения подрядчиком своих обязательств, а по причине не согласования цены на выполняемые работы, а также отсутствия полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации утвержденной в производство работ генподрядчиком (заказчиком). Как только цена была согласована, а работы в основном одобрены, подрядчик исполнил работы незамедлительно. Работы генподрядчиком приняты.

В соответствии с п. 6.1 договора ООО «ПФ «ВИС» приняло на себя обязательство обеспечить ООО «СК «Софис-М» полным комплектом разрешительной и проектно-сметной документацией, утвержденной в производство работ генподрядчиком (заказчиком). Проектно-сметная документация должна быть подписана и согласована всеми участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком) и передана подрядчику по накладной с сопроводительным письмом в двух экземплярах.

Генподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, вследствие этого, часть работ была выполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором. Для доказательства нарушения договора подрядчиком, генподрядчик должен доказать выполнение требований, установленных статьей 6 договора.

Согласно договору № 2013-11-01-400/НГХК подрядчик должен был выполнить работы на неопределенную окончательно сумму. В п.2.1 договора стороны установили ориентировочную сумму в размере 1 533 227,48 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость была определена ориентировочно и должна быть определена окончательно по окончании работ по договору. По договору № 2013-11-01-400/НГХК в ноябре 2013 года было выполнено работ на сумму 11 357 487,02, что подтверждается актом приемки работ и сметной документацией. Нарушения условий договора не было.

Истцом не пропущен срок исковой давности, Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента окончания срока выполнения работ, установленного 27 декабря 2013 года для договора № 1 и 30 декабря 2013 года для договора № 2, начиная с указанных дат, начал течь срок исковой давности на требования о выполнении работ по договору, а не на требования по оплате этих работ, так как право истца на оплату может быть нарушено только после истечения срока оплаты выполненных работ, то есть с момента нарушения права истца на получение выплаты.

В соответствии с частью 2 пункта 3.5.4 договоров подряда оплата выполненных подрядчиком при исполнении договора работ, принятых генподрядчиком (до проведения комплексной сдачи работ по договору, согласно ст. 16 договора), осуществляется генподрядчиком в течение 40 (сорока) дней с момент подписания справки КС-3 и предоставления подрядчиком документов предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3.3.1 договора генподрядчик в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем приемки работ, рассматривает документы подрядчика (формы КС-2 и КС-3).

Таким образом, право истца на иск не могло возникнуть ранее чем 15 февраля 2014 года. Данный срок исчисляется следующим образом: 5 января 2014 года (срок согласования КС-№3) плюс 40 дней (срок оплаты). Срок исковой давности при отказе ответчика от своих обязательств начал бы течь 16 февраля 2014 года, так как именно это могло быть самой ранней датой исполнения обязательства ответчиком. Но при учете всех обстоятельств заключения и исполнения договора срок исковой давности начал течь с ноября 2015 года, когда стороны окончательно определились с ценой выполненных работ.

Истец 31.10.2016 года начал предусмотренную претензионную процедуру взыскания долга. Закон обязывает проходить эту процедуру, если договором или законом таковая предусмотрена. Согласно п. 15.2 договоров предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Ответчик сначала признал долг, но попросил иные документы в ответе на претензию от 11.11.2016 года № 3536/МП/2016. Когда иные документы ему повторно были представлены, ответчик отказался от исполнения обязательств письмом от 27.12.2016 №4088/МП/2016.

Договоры не содержат исчерпывающего перечня и объемов работ, а определяют место, вид и конечный результат работы: производство полов на двух объектах для одного заказчика. Подрядчик по условиям этих договоров должен выполнить все необходимые для производства полов работы. Стоимость работ будет определена по определенной методике и согласована сторонами. Исходя из этого любые работы, производимые на этих объектах и относящихся к производству полов согласованные сторонами, относятся к работам по вышеуказанным договорам.

Важным обстоятельством для правильного рассмотрения спора является то, что Акты № П- 375 и № П - 379 были составлены до заключения договоров. Договоры были заключены специально для выполнения работ предусмотренных этими актами, а ответчик хочет представить ситуацию, что данные акты были составлены после определения всего объема и видов работ по договорам. В связи с изложенным необходимость заключения к Договорам Дополнительного соглашения по данным работам не требовалось.

Если даже предположить, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, хотя это не так, то в дальнейшем иные акты были одобрены уполномоченными лицами. Одобрение произошло при гарантии оплаты данных работ, заключении договоров, выплате аванса, приемке форм КС-2 и КС-3 по работам предусмотренными в актах, перепиской заказчика и генподрядчика, изготовлением смет на работы определенные актами.

Договор № 2013-11-300/НГХК в отношении спорных работ был заключен в письменном виде в следующем порядке: 09.10.2013 года акт № Э - 375, которым определен вид работ, объем работ и место работы; 24.10.2013 года письмо № 06-192 с определением сметной стоимости работ сдобренных ответчиком; 01.1 1.13 года договор № 2013-11-300/НГХК, определен срок и место исполнение работ, порядок определения цены, ответственность, иные условия; 07.11.13 выплата аванса по договору № 2013-11-300/НГХК (п/п №248 и 247 i шложены в дело в заседании 06.04.17); промежуточный акт о выполнении работ согласно акта № Э - 375 от 09 октября 2103 года. Данный акт был учтен заказчиком работ при составлении смет, что подтверждается письмом от 17.10.2014 года № 01/033-07822; 17.08.2015 письмом №5527/НТУ/2015 ответчик прислал смету № 3267-1889-300-303-1/04-АР. СД/С 28894; 25.03.2016 года письмо № 06-17 просьба оплатить работы с приложением необходимых документов; 10.08.2016 года письмо № 35-77 с просьбой оплатить работы с приложением всех необходимых документов; 11.08.2016 года письмо № 35-78 с просьбой оплатить работы с приложением всех необходимых документов; 07.10.2016 года письмо № 48-79 об оплате за выполненные работы с приложением форм КС-2 и КС 3.

Договор № 2013-11-400/НГХК в отношении спорных работ был заключен в письменном виде в следующем порядке: 02.09.2013 года акт № П - 379, которым определен вид работ, объем работ и место работы; 24.10.2013 года письмо № 06-192 с определением сметной стоимости работ одобренных ответчиком; 29.10.2013 года письмо № 5592/НТУ/2013 с гарантией включения спорных работ в Договор и просьбой завершить работу в срочном порядке; 31.10.2013 года письмом № 01/033-08203 с приложением на 13 листах ООО «НТХК» включило работы выполняемые ООО «Софис-М» в перечень необходимых работ и направило документы на производство проектно-сметной документации; 01.11.13 года договор № 2013-11-400/НГХК, определен срок и место исполнение работ, порядок определения цены, ответственность, иные условия; 07.11.13 выплата аванса по договору № 2013-11-400/НГХК (п/п № 249); 24.12.13 промежуточный акт о выполнении работ согласно акту № П-379. Данный акт был учтен заказчиком работ при составлении смет, что подтверждается письмом от 17.10.2014 года № 01/033-07823; 06.1 0.201 5 года составление локальной сметы № 3267-1889-400-402/010-АР. СД/С -29409; 25.03.2016 года письмо № 06-17 просьба оплатить работы с приложением необходимых документов; 10.08.2016 года письмо № 35-77 с просьбой оплатить работы с приложением всех необходимых документов; 11.08.2016 года письмо № 35-78 с просьбой оплатить работы с приложением всех необходимых документов; 07.10.2016 года письмо № 48-79 об оплате за выполненные работы с приложением форм КС-2 и КС-3.

По договору № 2013-11-300/НГХК выплачено авансом 3 555 860,97 руб. и 4 291 229,15 руб. - всего 7 847 090,12 руб. Остаток: 6 733 944,94 руб. - 7 847 090,12 руб. = - 1 113 145,18 руб. (переплата). По договору № 2013-11-01-400/НГХК выплачено авансом 5 574 565,23 руб. Остаток 11 357 487,02 руб. - 5 574 565,23 руб. = 5 782 921,79 руб. Остаток по обоим договорам: 5 782 921,79 - 1 113 145,18 = 4 669 776 руб. 61 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование позиции по спору указал следующее:

По договору № 1 ООО «ПФ «ВИС» выплатило ООО СК «СОФИС-М» 15 159 628,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом последним работы выполнены лишь на 7 697 409,04 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, таким образом, переплата, подлежащая возврату, составляет 7 462 219,67 руб., а не 1 113 145,18 руб., как указывает Истец.

По договору № 2013-11-01-400/НГХК от 01.11.2013 г. в адрес Истца перечислено 5 574 565,23 руб., вместе с тем, работы по указанному договору СК «СОФИС-М» вовсе не выполнялись, что также подтверждается материалами дела, сумма, подлежащая возврату в пользу ООО «ПФ «ВИС», составляет 5 574 565,23 руб.

ООО «ПФ «ВИС» не направляло в адрес Истца сметы на работы, указанные в спорных актах, из содержания письма № 5527/НТЦ/2015 от 17.08.2015 г. следует, что некий заместитель начальника НТУ ООО «ПФ «ВИС» - ФИО7 (подтверждение полномочий которого материалы дела не содержат), направляет в адрес ООО СК «СОФИС-М» в производство работ сметную документацию на дополнительные объемы работ по устройству полов на объекте «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза. Компресорная» тит 303-1/04, а именно: № 3267-1889-300-303-1/04.СД/С-288894 (акт Э-378 от 17.10.2013 г.); № 3267-1889-300-303-1/04.СД/С-29223 - в материалах дела отсутствует. При этом, указанное письмо датировано августом 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истец якобы выполнил спорные работы в октябре 2013 г., то есть за два года до получения соответствующей сметной документации.

Из содержания письма № 5527/НТЦ/2015 от 17.08.2015 г. следует, что сметная документация в адрес Истца якобы направлялась по объекту «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза. Компресорная» тит. 303-1/04». Аналогичное наименование объекта строительства указано в предмете договора № 2013-11-01-300/НГХК от 01.11.2013 г., из чего можно сделать вывод, что указанная смета может относиться только к Договору № 2013-11-01-300/НГХК от 01.11.2013 г., по которому переплата составляет 7 462 219,67 руб. Никаких доказательств направления со стороны ООО «ПФ «ВИС» в адрес Истца проектно-сметной документации на спорные работы по второму договору № 2013-11-01-400/НГХК от 01.11.2013 г., Истцом в материалы дела не представлено.

В целом, представленные Истцом в материалы дела сметы, со стороны ООО «ПФ «ВИС» не согласованы, подписей полномочных представителей ООО «ПФ «ВИС» не содержат, а при таких обстоятельствах, доказательствами, подтверждающими требования истца, не являются.

Акт КС-2 б.н. от 31.08.2014 г. не содержит подписей Сторон, а из его содержания следует, что он составлен за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 г. Акт КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. подписан только со стороны Истца, при этом отчетный период указан с 01.01.2014 по 31.01.2014 г. Учитывая, что по мнению Истца спорные работы им якобы были выполнены в октябре 2013 г., очевидно, что указанные акты по форме КС-2, КС-3 за 2014 г. к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления указанных актов в адрес ООО «ПФ «ВИС».

ООО СК «СОФИС-М» не представило достаточные и безусловные доказательства поручения и выполнения спорных работ по Договору №1 на сумму 6 733 944,94 руб.

Акт Э-375 от 09.10.2013 г. и приложенный к нему акт о частичном выполнении работ без даты, номера и стоимости, не относятся к Договору № 1, так как в них нет ссылки на Договор. Если бы указанные в спорных актах работы и относились к Договору № 1, Стороны должны были указать номер договора в акте и составить акт не в произвольной форме с опечатками и исправлениями, а по форме КС-2, как установлено Договором № 1.

Кроме того, документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ссылка ООО «СОФИС-М» на односторонний акт КС-2 № Б/Н за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., представленный в материалы дела также несостоятельна, так как указанный акт КС-2 не подписан ни ООО «ПФ «ВИС», ни ООО «СОФИС-М».

Справка КС-3 № 1, приложенная к указанному акту составлена 30.09.2016 г., отчетный период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., а не август 2014 г. как указано в КС-2, то есть акт КС-3 и акт КС-2 противоречат друг другу по периоду выполнения работ.

Указанные акты КС-2, КС-3 противоречат и акту о частичном выполнении работы по периоду выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждает и сам Истец, указывая, что спорные работы выполнены именно в 2013 г., а не в январе или августе 2014 г..

Акты КС-2, КС-3 противоречат акту о частичном выполнении работы по объему и видам указанных в них работ, что определяется простым визуальным сравнением (в акте о частичном выполнении один вид работ, в КС-2 шесть видов работ).

Из изложенного следует, что факт выполнения работ указанных в акте КС-3 и КС-2 (даже без относимости к тому, что они противоречат друг другу), не может быть подтвержден актом о частичном выполнении работ без даты и номера и наоборот.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте выполнения и сдаче результата работ в пользу ООО «ПФ «ВИС», являются недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, работы, указанные в спорных актах по форме КС-2, не предусмотрены Договором №1, а при таких обстоятельствах могут рассматриваться только как дополнительные работы, однако, в соответствии с пунктом 12.4 Договоров: «все необходимые изменения объемов работ, в том числе возможный пересмотр стоимости Работ в виду изменения объемов работ, сроков выполнения, оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

В соответствии с п. 12.1.1. Договоров именно на ООО СК «СОФИС-М» возложена обязанность направить в адрес ООО «ПФ «ВИС» на рассмотрение дополнительные соглашения в случае изменения объемов работ.

ООО СК «СОФИС-М» дополнительные соглашения в ООО «ПФ «ВИС» не направляло. Стороны не согласовывали и не подписывали никаких дополнительных соглашений по Договорам.

В целом, ООО СК «СОФИС-М» не доказано соблюдение требований Договора-1 по предъявлению работ к приемке.

Порядок приемки и оформления выполненных работ согласован сторонами в Регламенте, являющемся приложением № 11 к Договору № 1.

Согласно пункту 4 Регламента проверка и подписание форм КС-2 производится при наличии оформленной в полном объеме производственно-исполнительной документации на выполненные работы, и при условии отсутствия замечаний от контролирующих органов, а именно:

«оформлена разрешительная и организационная документация; ведомость изменений проекта по данному сооружению; копии согласований изменений проекта, утвержденные заказчиком; предписания надзорных органов и ответы на них; предписания ОТН ООО «НГХК» и ответы на них; общий журнал работ с записями об устранении замечаний; журнал по видам работ; акты освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы; акты испытаний, заключения строительных лабораторий; паспорта (документы о качестве) на оборудование и изделия, строительные конструкции; журналы входного контроля материалов или акты входного контроля, сертификаты на материалы; заключения и результаты испытаний (при необходимости); разрешения на применение технических устройств, выданных Ростехнадзором РФ; исполнительные геодезические съемки».

В соответствии с регламентом данная документация и акты по форме КС-2 должны быть завизированы представителями технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и инжиниринговая компания ООО «Инстройгаз».

В нарушение указанного порядка ни исполнительная документация, ни согласования уполномоченных представителей технического надзора ООО СК «СОФИС-М» в адрес ООО «ПФ «ВИС» не предоставлена. Указанные документы не представлены ООО СК «СОФИС-М» и в материалы дела.

Иные документы, представленные в дело, также не свидетельствуют о факте выполнения работ сверх тех, которые указаны в двусторонних актах КС-2 № 1 и № 2 от 29.02.2014 г. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.02.2016 г. на сумму 7 697 409,04 руб.

Довод Истца о том, что Стороны согласовали стоимость спорных работ письмом 06-192 от 24.10.2013 г. (Том 2), является неверным. ООО «ПФ «ВИС» не поручало спорные работы ООО СК «СОФИС-М» и не согласовывало их объем и стоимость путем направления проектно-сметной документации. Письмо № 5527/НТЦ/2015 от 17.08.2015 г. (Том 2), которым ООО «ПФ «ВИС» якобы направило в ООО СК «СОФИС-М» сметы на спорные работы, является неотносимым недостоверным и недостаточным доказательством. Указанное письмо составлено через два года после якобы имевшего место выполнения спорных работ. Очевидно, ООО «ПФ «ВИС» не могло в 2015 г. поручить работы, которые якобы выполнены в 2013 г.

ООО «ПФ «ВИС» не признавало долг по спорным работам письмами №3536/МП/2016 г. от 11.11.2016 г. и 40887МП/2016 от 27.12.2016 г. (Том 1). Напротив, указанные письма являются мотивированными отказами от приемки якобы выполненных спорных работ.

ООО СК «СОФИС-М» 07.10.2016 г. направило в ООО «ПФ «ВИС» письмо № 48-79 от 07.10.2016 г. с приложенными к нему актами КС-2, КС-3. Менее чем через месяц, в адрес ООО «ПФ «ВИС» поступает претензия № 06-40 от 31.10.2016 г. с просьбой решить вопрос с подписанием актов КС-2, КС-3. На указанные письма, ООО «ПФ «ВИС» ответило письмом №3536/МП/2016 г. от 11.11.2016 г. указав, что установить выполнялись ли спорные работы, не представляется возможным, так как к актам КС-2, КС-3 не приложена соответствующая исполнительная документация. При этом ООО «ПФ «ВИС» не делало заключений на предмет отношения спорных актов к ранее заключенным договорам. Письмом 06-44 от 01.12.2016 г. в адрес ООО «ПФ «ВИС» поступила документация: Журнал учета выполненных работ КС-ба тит. 402 на 3 л.; Журнал учета выполненных работ КС-6а тит. 303 на 3 л.; Расчет зачета авансовых платежей тит. 402 на 1 л.; Расчет зачета авансовых платежей тит.303 на 1 л.; Ведомость переработки, давальческихматериалов тит. 402- 1 л.; Ведомость переработки, давальческих материалов тит. 303- 1 л.;

По своей сути указанные документы не являются исполнительной документацией, например, журналы учета выполненных работ не подписаны, ведомости переработки материалов не заполнены.

ООО «ПФ «ВИС» изучив указанные документы, установило, что спорные работы ООО СК «СОФИС-М» не выполнялись, а корме того не предусмотрены Договором, ввиду чего не могут быть приняты и оплачены, о чем сообщило ООО СК «СОФИС-М» письмом 4088/МП/2016 от 27.12.2016 г.

Письма № 06-17 от 25.03.2016 г., № 35-77 от 10.08.2016 г., № 35-78 от 11.08.2016 г., (аналогичного содержания тем, на которые ООО «ПФ «ВИС» ответило) в адрес ООО «ПФ «ВИС» не поступали, (доказательств обратного материалы дела не содержат), однако, как и письма № 48-79 от 07.10.2016 г., 06-40 от 31.10.2016 г. и № 06-44 от 01.12.2016 г. на которые ООО «ПФ «ВИС» ответило, содержат прямое указание самого ООО СК «СОФИС-М» на то, что спорные работы предъявляемы к приемке являются не относящимися к Договору № 1, а также неучтенными в проектно-сметной документации.

Другими словами, ООО СК «СОФИС-М» в 2016 г. не просто осознавало, но и прямо указывало в письмах, что спорные работы, якобы выполненные в 2013 г., к договорным взаимоотношениям с ООО ПФ «ВИС» отношения не имеют.

Прочие документы, представленные в дело не относятся к взаимоотношениям ООО «ПФ «ВИС» и ООО СК «СОФИС-М», в силу их содержания и организаций в них поименованных (№ 01/033-07822 от 17.10.2014, № 01/033-08203 от 31.10.2014, № 06/05/02-006861 от 30.09.2013, № М07-1889-400/ИМ-7826, № 01-033-07823 от 17.10.2014 (Переписка между ОАО «Газпром» и ОАО «ВНИИПИнефть), 6138/НТЦ/2013 от 22.11.2013 г., Протокол совещания ООО «ПФ «ВИС-ООО «Инстройгаз» - ООО «НГХК» -ЗАО «Кислородмонтаж» от 18.04.2013, Письмо № 4242/НТУ/2013 от 15.08.2013 (Письмо ООО «ПФ «ВИС» в ООО «НГХК), Распоряжение № 36/НТУ от 01.10.2013 и Распоряжение № Р-НТУ-44 от 24.08.2012).

Акт П-379 от 02.09.2013 г. и приложенный к нему акт о частичном выполнении работ без номера и стоимости от 24.12.2013 г., не относятся к Договору № 2, так как в них нет ссылки на Договор № 2. Кроме того, Договор №2 заключен 01.11.2013 г. а акт о якобы частично выполненных работах подписан 24.12.2013 г., соответственно стороны, если указанные в спорных актах работы и относились бы к Договору-2, должны были указать номер договора в акте и составить акт не в произвольной форме с опечатками и исправлениями, а по форме КС-2, как установлено Договором-2. Очевидно, что указанные акты не относятся к Договору-2 и не могут подтверждать факт выполнения работ по нему.

Ссылка ООО «СОФИС-М» на односторонний акт КС-2 № Б/Н за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., представленный в материалы дела также несостоятельна, так как указанный акт КС-2 не подписан ни ООО «ПФ «ВИС», ни ООО «СОФИС-М».

Справка КС-3 № 1, приложенная к указанному акту составлена 30.09.2016 г., отчетный период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., а не август 2014 г. как указано в КС-2, то есть акт КС-3 и акт КС-2 противоречат друг другу по периоду выполнения работ.

Указанные акты КС-2, КС-3 противоречат и акту о частичном выполнению работы по периоду выполнению работ. Данные обстоятельства подтверждает и сам Истец, указывая, что спорные работы выполнены именно в 2013 г., а не в августе 2014 г. Акты КС-2, КС-3 противоречат акту о частичном выполнению работы по объему и видам указанных в них работ, что определяется простым визуальным сравнением (в акте о частичном выполнении один вид работ, в КС-2 шесть видов работ).

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте выполнения и сдаче результата работ в пользу ООО «ПФ «ВИС», являются недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, работы, указанные в спорных актах по форме КС-2, не предусмотрены Договором №2, а при таких обстоятельствах могут рассматриваться только как дополнительные работы, однако, в соответствии с пунктом 12.4 Договоров: «все необходимые изменения объемов работ, в том числе возможный пересмотр стоимости Работ в виду изменения объемов работ, сроков выполнения, оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

В соответствии с п. 12.1.1. Договоров именно на ООО СК «СОФИС-М» возложена обязанность направить в адрес ООО «ПФ «ВИС» на рассмотрение дополнительные соглашения в случае изменения объемов работ.

ООО СК «СОФИС-М» дополнительные соглашения в ООО «ПФ «ВИС» не направляло. Стороны не согласовывали и не подписывали никаких дополнительных соглашений по Договорам.

В целом, ООО СК «СОФИС-М» не доказано соблюдение требований Договора №2 по предъявлению работ к приемке.

Порядок приемки и оформления выполненных работ согласован сторонами в Регламенте, являющемся приложением № 11 к Договору №2.

В соответствии с регламентом данная документация и акты по форме КС-2 должны быть завизированы представителями технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и инжиниринговая компания ООО «Инстройгаз».

В нарушение указанного порядка ни исполнительная документация, ни согласования уполномоченных представителей технического надзора ООО СК «СОФИС-М» в адрес ООО «ПФ «ВИС» не предоставлена. Указанные документы не представлены ООО СК «СОФИС-М» и в материалы дела.

Иные документы, представленные в дело, также не свидетельствуют о факте выполнения работ ни по Договору №2 ни вне договора.

Довод Истца о том, что Стороны согласовали стоимость спорных работ письмом 06-192 от 24.10.2013 г. (Том 2), является неверным. ООО «ПФ «ВИС» не поручало спорные работы ООО СК «СОФИС-М» и не согласовывало их объем и стоимость путем направления проектно-сметной документации.

Письмо № 5527/НТЦ/2015 от 17.08.2015 г. (Том 2), которым ООО «ПФ «ВИС» якобы направило в ООО СК «СОФИС-М» сметы на спорные работы, является неотносимым недостоверным и недостаточным доказательством.

Указанное письмо составлено через два года после якобы имевшего место выполнения спорных работ. Очевидно, ООО «ПФ «ВИС» не могло в 2015 г. поручить работы, которые якобы выполнены в 2013 г.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи согласно требованиям ст.71 АПК РФ, исходя из положений ст.ст.65, 67, 68, 70 АПК РФ, считает требования ООО «СОФИС-М» о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» задолженности в размере 4 669 782 руб. 95 коп., а также встречные исковые требования ООО «ПФ «ВИС» к ООО «СОФИС-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору № 2013-11-300/НГХК от 01.11.2013г. в размере 7 847 090 руб. 12 коп., штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № 2013-11-300/НГХК от 01.11.2013г. за период с 28.03.2014г. по 27.03.2017г. (1096 дней) в размере 13 655 203 руб. 26 коп., суммы неосновательного обогащения по Договору № 2013-11-400/НГХК от 01.11.2013г. в размере 5 574 565 руб. 23 коп., штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № 2013-11-400/НГХК от 01.11.2013г. за период с 01.01.2015г. по 27.03.2017г. (817 дней) в размере 1 252 646 руб. 85 коп., не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и документально не подтвержденные; выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ суд считает несогласованным надлежащим образом с Генподрядчиком, представленные доказательства ведения переговорного процесса не соответствуют условиям Договоров о порядке определения объемов и стоимости дополнительных работ, выполнение работ вопреки установленного порядка произведено Подрядчиком в добровольном порядке; в свою очередь позиция истца по встречному иску судом также не принимается, поскольку работы по Договорам выполнялись, данный факт подтверждается частично предоставленными в материалы дела документами, вместе с тем, из указанных документов суду не представляется возможным сделать однозначный вывод об объеме выполненных работ, их качестве и стоимости. В данном случае, суд исходит из требований ст.65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; однако данные обязательства сторонами не исполнены. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.