Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-861/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-861/17-91-11
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФИС-М" (105275, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 03.02.2003)

о взыскании 4 669 782,95 руб.

и по встречному иску.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 Доверенность б/н от 01.06.2018 г, ФИО2 доверенность б/н. от 01.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2018 г. № 2018/02.01-02

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Софис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 4 669 782,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.11.2013 N 2013-11-300/НГХК и N 2013-11-01-400/НГХК.

ООО "ПФ "ВИС" предъявило встречный иск, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО СК "Софис-М" о взыскании по договору от 01.11.2013 N 2013-11-300/НГХК неосновательного обогащения в размере 7 847 090,12 руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 28.03.2014 по 27.03.2017 в размере 13 655 203,26 руб., а также по договору от 01.11.2013 N 2013-11-400НГХК неосновательного обогащения в размере 5 574 565,23 руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 в размере 1 252 646,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-4250/2018 по делу N А40-861/2017 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не соотнесены суммы перечисленных генподрядчиком денежных средств с объемами и стоимостью выполненных подрядчиком работ, при этом отказ в удовлетворении встречного иска противоречит содержанию судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, кроме того, судами не рассмотрены заявления сторон о пропуске срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым взыскиваемая сумма долга составляет 4.669.776, 61 руб. По встречному иску возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать ввиду следующего.

Договор № 2013-11-01-300/НГХК от 01.11.2013 г.

01 ноября 2013 г. ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) и ООО «СК «Софис-М» (Подрядчик) заключен Договор № 2013-11-01-300/НГХК (далее – Договор № 300), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объектах: «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза, титул 303, в том числе: Компрессорная, титул 303-1/04» и «Операторная. ПС 10 кВ № 1, ДГ, титул 317» (л.д. 10-36 том 1).

Работы производились на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса», Заказчиком являлось ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ООО «НГХК»).

В силу п. 1.1.1. Договора № 300 Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями Договора, Графиком производства работ (Приложение № 17 к Договору № 300), Графиком освоения денежных средств (Приложение № 18 к Договору № 300), Проектно-сметной документацией, требованиями Регламентов и Инструкций Заказчика и Генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно п. 1.1.3. Договора № 300 состав, виды, объем и стоимость работ определены в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом, который может включать в себя текстовые, графические, а также иные проектные материалы, выполненные на основе проектных решений в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы).

В п. 2.1. Договора № 300 установлена приблизительная договорная стоимость Работ в размере 15.212.214,97 руб., в т.ч. НДС, и окончательно стоимость определяется Сторонами в соответствии с Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (Приложение № 2 к Договору (л.д. 130 том 2).

Согласно указанному Порядку основой для формирования стоимости Работ в текущих ценах при оформлении ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ (КС-2) являются локальные сметы, выданные Генподрядчиком «в производство работ», составленные проектным институтом в базовых ценах 2004 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 2.1. Договора № 300 и Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (Приложение № 2 к Договору), в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена подлежащих выполнению работ определяется на основании смет.

Сметы на производство работ, в том числе и дополнительных, составлялись проектной организацией Заказчика ОАО «ВНИПИнефть» и доводились Генподрядчиком до Подрядчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ПФ «ВИС» № 5527/НТУ/2015 от 17.05.2015 г. (л.д. 98 том 2).

Окончательный состав, виды, объем и стоимость работ по Договору № 300 согласованы Сторонами в Локальных расчетах (сметах):

1. № 3267-1889-300-317-АР.СД/С-29502 (л.д. 111-130 том 4);

2. № 3267-1889-300-317-АР.СД/С-29526 (л.д. 12 том 6);

3. № 3267-1889-300-1-АР.СД-С/28894 (л.д. 132-139 том 2);

В указанных Локальных расчетах (сметах) учтены также работы согласованные Сторонами в Акте № Э-375 от 09.10.2013 г. (л.д. 63 том 1).

На Локальных расчетах (сметах) проставлены штампы ООО «ПФ «ВИС» об их утверждении и о направлении в производство работ, что свидетельствует о согласовании Заказчиком объема и стоимости работ, в том числе и дополнительных.

Данный вывод отражен и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 г. по делу № А40-861/17-91-11 (стр. 6 постановления).

В п. 17.2. Договора № 300 указано, что все документы должны согласовываться Сторонами. Согласование этих документов должно производиться путем совершения подписи уполномоченными представителя Сторон и скрепления печатями Сторон под грифом «Утверждаю» или «Согласовано» на данных документах.

Согласно п. 22.9. Договора № 300 все Приложения, упомянутые в Договоре, равно как и те, которые в Договоре не указаны, но будут сформированы в процессе его исполнения (в том числе протоколы, письма, проектно-сметная документация и т.п., подписанные (утвержденные) уполномоченными представителями Сторон), являются его неотъемлемой частью).

С учетом п. 1.1.3., п. 17.2., п. 22.9. Договора № 300, ст. 709 ГК РФ работы, поименованные в Акте № Э-375 от 09.10.2013 г., являются частью Договора № 300 и согласованы Генподрядчиком – ООО «ПФ «ВИС».

В Акте № Э-375 от 09.10.2013 г. на выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, согласовано: на объекте «Комбинированная установка производства этан-этилена. Титул 300. Часть объекта: Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза.Титул 300, в том числе: Компрессорная. Титул 300-1/04 SG 0401» выполнить следующие работы: шлифовка поверхности пола шлифовальными машинами, обеспыливание бетонного основания промышленным пылесосом, нанесение грунтовки БиЭпокс 400 толщиной 0,2мм, покрытие бетонной поверхности пола лаком БиЭпокс 400 толщиной 1 мм (л.д. 63 том 1).

Работы, указанные в Акте № Э-375 от 09.10.2013 г., составлены на основе технологии, предложенной ООО «Софис-М», выполнялись в соответствии с указанием ООО ПФ «ВИС» (письмо № 5588/НТУ/2013 от 29.10.2013 г. (л.д. 29 том 6).

В промежуточном Акте указано, что ООО «Софис-М» выполнены работы по обеспыливанию полов согласно Акту № Э-375 от 09.10.2013 г. Объем выполненных работ составляет 1.944,2 кв.м. (л.д. 65 том 1).

Данный промежуточный Акт подписан со стороны ООО «ПФ «ВИС» ФИО4, полномочия которого подтверждены Распоряжением ООО «ПФ «ВИС» № 36/НТУ от 01.10.2013 г. (л.д. 125 том 2).

Таким образом, полномочным представителем ООО «ПФ «ВИС» признан факт выполнения ООО «Софис-М» работ в объеме 1.944,2 кв.м.

Факт выполнения работ также подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ от 28.12.2013 г. и 30.12.2013 г. Согласно данным Актам ООО «Софис-М» выполнены работы по шлифовке с обеспыливаением бетонного основания полов (тип I) на отм. 0.000 в осях 1-5/Б-У, огрунтовка поверхности бетонного основания полов (тип I) грунтовкой Би Этокс 400 на отм. 0.000 в осях 1-5/Б-У, нанесения основного слоя полов (тип I) грунтовкой Би Этокс 400 на отм. 0.000 в осях 1-5/Б-У (л.д. 27-29 том 5).

Согласно ст. 9 Договора № 300 по всем скрытым работам должны быть составлены промежуточные Акты освидетельствования скрытых работ с обязательным участием представителя Технадзора Заказчика.

В силу п. 7.1. Договора № 300 Технический надзор и контроль над строительством всего Комплекса осуществляет уполномоченный представитель Заказчика, который осуществляет контроль соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, Техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, освидетельствование и оценку выполненных работ, контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации (в том числе общих и специальных журналов работ).

Акты освидетельствования скрытых работ от 28.12.2013 г. и 30.12.2013г. являются достоверными доказательствами видов работ, выполненных ООО «Софис-М» в соответствии с Актом № Э-375 от 09.10.2013 г., поскольку:

- освидетельствование производилось на объекте Новоуренгойский газохимический комплекс. Титул 300. Комбинированная установка производства этана-этилена. По. 303-1/04. Компрессорная SG 0401.

- в качестве Заказчика указано ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО ПФ «ВИС», в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ОАО «ВНИПИнефть», в качестве лица, осуществляющего выполнение работ ООО «Софис-М».

- Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ООО «Софис-М», ООО «ПФ «ВИС» и представителем ООО «Инстройгаз», осуществляющим контроль по вопросам строительства.

Согласно п. 9.4. Договора № 300 Акты приемки выполненных Подрядчиком работ подписываются Генподрядчиком только после получения визы представителя Технадзора Заказчика.

При этом, на Генподрядчика возложена обязанность обеспечить технический и авторский надзор при выполнении работ Подрядчиком (п. 6.5. Договора № 300).

Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ являются надлежащим доказательством, подписаны представителем Технадзора Заказчика – ООО «Инстройгаз», подтверждают качество работ и состав работ, выполненных ООО «Софис-М». В связи с чем являются основанием для подписания ООО «ПФ «ВИС» актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно п. 3.2., п. 3.3. Договора № 300 в ходе исполнения Договора Сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов Работ.

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу работ отражаются Сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (абз. 3 п. 3.2. Договора № 300).

В силу п. 3.3. Договора № 300 одновременно с представлением Генподрядчику форм КС-2 и КС-3 Подрядчик передает Генподрядчику комплект Исполнительной документации на выполненные Подрядчиком Работы, а также Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Выполнение работ по Акту № Э-375 от 09.10.2013 г. подтверждается:

1. Актом КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. за период с по на сумму 5.706.733 руб. (приобщено в дело 23.07.2018 г.);

2. Справкой КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 6.733.944,94 руб. (приобщен в дело 23.07.2018 г.);

3. Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а (приобщен в дело 23.07.2018 г.).

Исполнительная документация на выполненные работы передана в ООО «Инстройгаз» в порядке п. 3 Приложения № 6 к Договору № 300 «Положение о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса».

Состав исполнительной документации также согласован Сторонами в Приложении № 6 к Договору № 300.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается Накладной № б/н от 02.11.2015 г. (л.д. 22 том 6) и Реестром исполнительной документации от 29.11.2016 г. (л.д. 23 том 6).

Требований о предоставлении исполнительной документации и некомплекте представленной исполнительной документации ООО «ПФ «ВИС» не заявляло, что подтверждается письмами ООО «ПФ «ВИС» № 3536/МП/2016 от 11.11.2016 г. (л.д. 70 том 1) и № 4088/МП/2016 от 27.12.2016 г. (л.д. 72 том 1).

ООО «Софис-М» неоднократно направляло в адрес ООО «ПФ «ВИС» письма с просьбой оплатить работы, выполненные по Акту № Э-375 от 09.10.2013 г. (письмо № 06-17 от 25.03.2016 г. (л.д. 99 том 2), письмо № 35-77 ль 10.08.2016 г. (л.д. 100 том 2), письмо № 35-78 от 11.08.2016 г. (л.д. 101 том 2), письмо № 48-79 от 07.10.2016 г. (л.д. 102 том 1).

31 октября 2016 г. ООО «Софис-М» направило в адрес ООО «ПФ «ВИС» претензионное письмо с требование оплатить дополнительные работы (письмо № 06-40, л.д. 69 том 1), в ответ ООО «ПФ «ВИС» письмом № 3536/МП/2016 от 11.11.2016 г. запросило дополнительные документы в соответствии с условиями п. 3.3. Договора № 300 (л.д. 70 том 1), а письмом № 4088/МП/2016 от 27.12.2016 г. отказало в оплате работ, указав, что работы не выполнялись и не предусмотрены Договором (л.д. 72 том 1).

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Софис-М» по Договору № 300, включая работы по Акту № Э-375 от 09.10.2013 г., составляет 14.431.353,98 руб. с НДС, в том числе по титулу 317 – 7.697.409,04 руб. с НДС, по титулу 303 – 6.733.944,94 руб. с НДС.

Оплата произведена ООО «ПФ «ВИС» в размере 15.159.628 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 07.11.2013 г., № 248 от 07.11.2013 г., № 3553 от 01.04.2016 г. (л.д. 74, 75 том 1, л.д.76 т. 2).

Поскольку работы по Договору № 300 выполнены ООО «СК «Софис-М» в согласованные Сторонами объеме и сроки, переданы ООО «ПФ «ВИС» с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации проектной организацией Заказчика ОАО «ВНИПИнефть», отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ООО «ПФ «ВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.847.090,12 руб. и суммы неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 28.03.2014г. по 27.03.2017 г. в размере 13.655.203,26 руб.

Договор № 2013-11-01-400/НГХК от 01.11.2013 г.

01 ноября 2013 г. ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) и ООО «СК «Софис-М» (Подрядчик) заключен Договор № 2013-11-01-400/НГХК (далее – Договор № 400), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по обустройству полов на титуле 402/010 «Отделение компрессии (именуемое далее – Объект и именуемые далее – Работа или Работы). Работы производились на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс», Заказчиком являлось ООО «НГХК» (л.д. 37-62 том 1).

Согласно п. 1.1.1. Договора № 400 Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями Договора, Графиком производства работ (Приложение № 17 к Договору), Графиком освоения денежных средств (Приложение № 18 к Договору), Проектно-сметной документацией, требованиями Регламентов и Инструкций Заказчика и Генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В силу п. 1.1.3. Договора № 400 состав, виды, объем и стоимость Работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. Договора № 400 приблизительная договорная стоимость Работ на дату заключения Договора определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1.533.227,48 руб., в том числе НДС 18%, и окончательно стоимость определяется Сторонами в соответствии с Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (Приложение № 2 к Договору, л.д. 140 том 2).

Согласно указанному Порядку основой для формирования стоимости Работ в текущих ценах при оформлении ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ (КС-2) являются локальные сметы, выданные Генподрядчиком «в производство работ», составленные проектным институтом в базовых ценах 2004 г.

С учетом положений п. 2.1., п. 22.9. Договора № 400 и Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (Приложение № 2 к Договору), в соответствии со ст.709 ГК РФ, цена подлежащих выполнению работ определяется на основании смет.

Окончательный состав, виды, объем и стоимость работ по Договору № 400 согласованы Сторонами в Локальном расчете (смете) № 3267-1889-400-402/010-АР.СД/С-29409 (л.д. 145-149 том 2).

Данный Локальный расчет (смета) получен ООО «Софис-М» от ОАО «ВНИПИнефть» по Накладной на документацию № 121 от 09.09.2015 г. (приобщена в дело 23.07.2018 г.).

ОАО «ВНИПИнефть» является проектным институтом ООО «НГХК» (Заказчик).

В указанном Локальном расчете (смете) учтены также работы, согласованные Сторонами в Акте № П-379 от 02.10.2013 г. (л.д. 66-67 том 1).

ООО «ПФ «ВИС» давало указание ООО «Софис-М» выполнять работы по обеспыливанию полов в ноябре 2013 г. (письмо № 5592/НТУ/2013 от 29.10.2013 г. (л.д. 103 том 4), письмо № 5826/НТУ/2013 от 05.11.2013 г. (л.д. 30 том 6), письмо № 5416/НТУ/2013 от 11.11.2013 г. л.д. 102 том 4).

С учетом п. 1.1.3., п. 17.2., п. 22.9. Договора № 400, ст. 709 ГК РФ, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018г. по делу № А40-861/17-91-11, работы, поименованные в Акте № П-379 от 02.10.2013 г., являются частью Договора № 400.

В Акте № П-379 от 02.10.2013 г. на выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, согласовано: на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс», установка полиэтилена высокого давления. Титул 400. Часть объекта: Компрессорная титул 402», выполнить следующие работы: шлифовка поверхности пола шлифовальными машинами, обеспыливание бетонного основания промышленным пылесосом, нанесение грунтовки БиЭпокс 400 толщиной 0,2 мм, покрытие бетонной поверхности пола лаком БиЭпокс 400 толщиной 1 мм (л.д. 66 том 1).

Работы, указанные в Акте № П-379 от 02.10.2013 г., составлены на основе технологии, предложенной ООО «Софис-М», что подтверждается письмом ООО ПФ «ВИС» № 4242/НТУ/2013 от 15.08.2013 г. (л.д. 121 том 2) и согласованы решением авторского надзора ОАО «ВНИПИнефть», что подтверждается в письме № М07-1889-400/ИМ-7826 от 24.09.2013 г. (л.д. 119 том 2).

Факт выполнения спорных работ подтверждается Актом предварительной приемки, согласно которому ООО СК «Софис-М» выполнены работы по обеспыливанию полов согласно Акту № П-379 от 02.10.2013 г. на части объекта «Компрессорная». Титул 4-2/010 в осях 4-25 (А/Д) (отм: 0.000) ОФ – 1; 2; 3; 4; 5; 6 в кол-ве 1.140 кв.м., ФОК (отм:+4.200) – 465 кв.м., бетонные полы (отм: -100) – 1.200 кв.м. (л.д. 68 том 1).

Общий объем выполненных работ составляет 2.805 кв.м.

Данный промежуточный Акт подписан со стороны ООО «ПФ «ВИС» ФИО5, полномочия которого подтверждены Распоряжением ООО «ПФ «ВИС» № Р-НТУ-44 от 24.08.2012 г. (л.д. 124 том 2).

Таким образом, полномочным представителем ООО «ПФ «ВИС» признан факт выполнения ООО «Софис-М» работ в объеме 2.805 кв.м.

В Актах освидетельствования скрытых работ от 14.11.2013 г., 15.11.2013 г., 16.11.2013 г. указаны виды работ, выполненные ООО «Софис-М».

ООО «Софис-М» выполнены работы по шлифовке с обеспыливанием бетонного основания полов (тип I) на отм. 0.000 в осях 4-25/А-Д, огрунтовка поверхности бетонного основания полов (тип I) грунтовкой Би Эпокс 400 на отм. 0.000 в осях 4-25/Д-У, нанесение основного слоя полов (тип I) Би Эпокс 400 на отм. 0.000 в осях 4.25/А-Д. (л.д. 24-26 том 5).

Согласно ст. 9 Договора № 400 по всем скрытым работам должны быть составлены промежуточные Акты освидетельствования скрытых работ с обязательным участием представителя Технадзора Заказчика.

В силу п. 7.1. Договора № 400 Технический надзор и контроль над строительством всего Комплекса осуществляет уполномоченный представитель Заказчика, который осуществляет контроль соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, Техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, освидетельствование и оценку выполненных работ, контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации (в том числе общих и специальных журналов работ).

Акты освидетельствования скрытых работ от 14.11.2013 г., 15.11.2016г. и 16.11.2013 г. являются достоверными доказательствами видов работ, выполненных ООО «Софис-М» в соответствии с Актом № Э-375 от 09.10.2013 г., поскольку:

- освидетельствование производилось на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс», установка полиэтилена высокого давления. Титул 400. Часть объекта: Компрессорная титул 402;

- в качестве Заказчика указано ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО ПФ «ВИС», в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ОАО «ВНИПИнефть», в качестве лица, осуществляющего выполнение работ ООО «Софис-М».

- Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ООО «Софис-М», ООО «ПФ «ВИС» и представителем ООО «Инстройгаз», осуществляющим контроль по вопросам строительства.

Ссылка ООО «ПФ «ВИС» на то, что данные Акты не подписаны со стороны Заказчика, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Договора № 400 не предусмотрено участие Заказчика в принятии результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Также несостоятельно указание ООО «ПФ «ВИС» на отсутствие Актов по форме КС-11, так как Акт по форме КС-11 не предусмотрен условиями Договора № 400, в ст. 3 Договора № 400 Стороны установили оформление передачи выполненных работ путем подписания Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) (п. 3.2.).

Согласно п. 9.4. Договора № 400 Акты приемки выполненных Подрядчиком работ подписываются Генподрядчиком только после получения визы представителя Технадзора Заказчика.

Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ являются надлежащим доказательством, подписаны представителем Технадзора Заказчика ООО «Инстройгаз», подтверждают качество работ и состав работ, выполненных ООО «Софис-М». В связи с чем являются основанием для подписания ООО «ПФ «ВИС» актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2., п. 3.3. Договора № 400 в ходе исполнения Договора Сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов Работ.

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу работ отражаются Сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (абз. 3 п. 3.2. Договора № 400).

В силу п. 3.3. Договора № 400 одновременно с представлением Генподрядчику форм КС-2 и КС-3 Подрядчик передает Генподрядчику комплект Исполнительной документации на выполненные Подрядчиком Работы, а также Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Выполнение работ по Акту № П-379 от 02.10.2013 г. подтверждается:

1. Актом КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. за период 01.11.2013 г. по 30.11.2013г. на сумму 9.624.991,00 руб. (представлен в дело 23.07.2018 г.);

2. Справкой КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 11.357.489,38 руб. (представлен в дело 23.07.2018 г.);

3. Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а (представлен в дело 23.07.2018 г.).

Вместе с тем, согласно п. 6.14 Договора № 400 на Генподрядчика возложенная обязанность осуществлять своевременную приемку надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ с подписанием соответствующих Актов.

Ссылки ООО ПФ «ВИС» на наличие Актов, датированных 2014 г., подлежат отклонению, поскольку Акты, датированные 2014 г., и Акты, датированные 2016 г., совпадают по составу и видам работ, не противоречат друг другу.

Исполнительная документация на выполненные работы передана в ООО «Инстройгаз» в порядке п. 3 Приложения № 6 к Договору № 400 «Положение о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса».

Факт передачи исполнительной документации по Договору № 400 подтверждается Реестром исполнительной документации 29.11.2016 г. (л.д. 24 том 6).

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Софис-М» по Договору № 400, составляет 11.357.489 руб. 38 коп. с НДС.

Оплата произведена ООО «ПФ «ВИС» частично в размере 5.574 565 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 07.11.2013 г. (л.д. 73 том 1).

Сумма задолженности ООО «ПФ «ВИС» составляет 5.782.921,79 руб.

В письме от 29.07.2015 г. № 2438/НТУ/2015 ООО «ПФ «ВИС» признавало факт выполнения работ по обеспыливанию полов по титулу 402/010, выполненных ООО СК «Софис-М», гарантировало принятие и оплату после выдачи сметной документации на данные работы Заказчиком по стройке ООО «НГХК» (л.д. 104 том 4).

Поскольку работы по Договору № 400 выполнены ООО «СК «Софис-М» и переданы ООО «ПФ «ВИС» с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации проектной организацией Заказчика ОАО «ВНИПИнефть», отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ООО «ПФ «ВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.574.565,23 руб. и суммы неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 28.03.2014г. по 27.03.2017 г. в размере 1.252.648,85 руб.

ООО «Софис-М» заявлены требования в пределах срока исковой давности

В соответствии со ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и № 18 от 15.11.2001 г. и Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая право на оплату каждой отдельной части.

Согласно п.3.3.1. Договора № 300 и п. 3.3.1. Договора № 400 Генподрядчик в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем приемки, рассматривает документы Подрядчика.

В силу п. 3.5.4. Договора № 300 и п. 3.5.4. Договора № 400 оплата выполненных работ Подрядчиком при исполнении Договора работ принятых Генподрядчиком (до проведения комплексной сдачи Работ по Договору, согласно ст. 16 Договора), осуществляется Генподрядчиком в течение 40 (сорока дней) с момента подписания справки КС-3 и предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных п. 3.2., 3.3. Договора.Соответственно:

- срок оплаты работ, выполненных в ноябре 2013 г. по Договору № 400, наступает 14 январе 2014 г. (до 05.12.2013 г. приемка в порядке п. 3.3.1. Договора № 400, до 14.01.2014 г. – оплата в порядке п. 3.5.4. Договора № 400);

- срок оплаты по работам, выполненным в декабре 2013 г. по Договору № 300, наступает 14 февраля 2014 г. (до 05.01.2014 г. приемка в порядке п. 3.3.1. Договора № 300, до 14.02.2014 г. – оплата в порядке п. 3.5.4. Договора № 300).

Указанные даты являются отчетными, поскольку ООО «Софис-М» стало известно о нарушении его права на получение оплаты 14 января 2014 г. по Договору № 400 и 14 февраля 2014 г. по Договору № 300, когда наступил установленный Договором № 300 и Договором № 400 срок платежа.

Следовательно, срок исковой давности истекает 14 января 2017 г. и 14 феврале 2017 г. соответственного, а согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление подано ООО «Софис-М» 09.01.2017 г. (л.д. 3 том 1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Данная позиция по исчислению срока исковой давности поддерживается сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-60230/2017 от 27.12.2017 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-23550/2015-ГК от 06.07.2015 г., постановление ФАС СЗО по делу № А56-28507/2012 от 25.03.2013 г.).

Вместе с тем, согласно п. 3.5.4. Договора № 300 и п. 3.5.4. Договора № 400 приемка выполненных работ осуществляется с момента подписания Справки КС-3.

Оформление Справки КС-3 возможно при наличии Локальных расчетов (смет).

По Договору № 300 Локальные расчеты (сметы) получены от ООО «ПФ «ВИС» в мае 2015 г., что подтверждается письмом ООО «ПФ «ВИС» № 5527/НТУ/2015 от 17.05.2015 г. (л.д. 98 том 2).

По Договору № 400 Локальный расчет (смета) получен ООО «Софис-М» от ОАО «ВНИПИнефть» по Накладной на документацию № 121 от 09.09.2015 г. (приобщена в дело 23.07.2018 г.).

Фактическая сдача работ по обеспыливанию осуществлена в 2016 г. по Актам КС-2 и Справкам КС-№ 3, после того как Сторонами согласован состав работ и стоимость работ в Локальных сметах (расчетах).

Вместе с тем, ООО «ПФ «ВИС» в письме № 2438/НТУ/2015 от 29.07.2015 г. признает факт выполнения работ ООО «Софис-М» по титулу 402/010 и обязуется оплатить стоимость выполненных ООО «Софис-М» работ, что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «ПФ «ВИС» (л.д. 104 том 4). Оригинал обозревался судом в ходе судебного заседания 01.08.2018 г.

Соответственно, срок исковой давности по Договору № 400 начинает течь заново с 29.07.2015 г. и не истек на дату подачи искового заявления в суд (09.01.2017).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Обязанным лицом в силу ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Генеральный директор ФИО6 является исполнительным органом ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается Протоколом № 2015/03.17-1 от 17.03.2015 г. (л.д. 202 том 3).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, довод ООО «ПФ «ВИС» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), по настоящему делу такие действия совершены генеральным директором ООО «ПФ «ВИС» путем подписания и направления в адрес ООО «Софис-М» письма № 2438/НТУ/2015 от 29.07.2015 г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Согласно п. 22.9. Договора № 300 все Приложения, упомянутые в Договоре, равно как и те, которые в Договоре не указаны, но будут сформированы в процессе его исполнения (в том числе протоколы, письма, проектно-сметная документация и т.п., подписанные (утвержденные) уполномоченными представителями Сторон), являются его неотъемлемой частью).

В Договоре № 300 и Договоре № 400 не установлен порядок направления Сторонами друг другу писем, в том числе электронных писем.

Однако между Сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, ООО «ПФ «ВИС» не возражало против данной практики, что подтверждают скрин-шоты электронных писем ООО «ПФ «ВИС» (приложение № 2).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ПФ «ВИС» не заявляло о фальсификации представленных ООО «Софис-М» копий писем ООО «ПФ «ВИС», не указывало на то, что данные письма не были подписаны, не представляло иные доказательства и доводы недопустимости и/или недостоверности писем ООО «ПФ «ВИС», направленных по электронной почте в адрес ООО «Софис-М».

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, письма Сторон, в том числе направленные по электронной почте, свидетельствуют о включении дополнительных работ, перечисленных в Акте № Э-375 от 09.10.2013 г. и Акте № П-379 от 02.10.2013 г., в условия Договора № 300 и Договора № 400 соответственно, об указании ООО «ПФ «ВИС», данных ООО «Софис-М», приступить к выполнению дополнительных работ, признание полномочным представителем ООО «ПФ «ВИС» факта выполнения дополнительных работ и наличия обязанности у ООО «ПФ «ВИС» оплатить дополнительные работы.

ООО «ПФ «ВИС» заявило о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов (л.д. 111 том 6).

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении Актов КС-2 и Справок КС-3, датированных 2016 г., ООО «ПФ «ВИС» не представлено.

Представитель ООО «ПФ «ВИС» подтвердил факт тождественности Актов КС-2 и Справок КС-2, датированных 2016 г., Актам КС-2 и Справкам КС-3, датированных 2014 г., как по перечню работ, так и по стоимости. Единственное несоответствие – периоды выполнения работ.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2018 г. (л.д. 154 том 6, оборот).

Факт получения Актов КС-2 и Справок КС-3, датированных 2014 г., представитель ООО «ПФ «ВИС» подтверждает (л.д. 111 том 6), в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ПФ «ВИС» утверждал, что Акты КС-2 и Справки КС-3, датированные 2014 г., не поступали в адрес ООО «ПФ «ВИС» от ООО «Софис-М» (Дополнительные объяснения ООО «ПФ «ВИС» к судебному заседанию 13.04.2017 г. (л.д. 1-3 том 4).

При этом, в Объединенных объяснениях к судебному заседанию 24.07.2017 г. представитель ООО «ПФ «ВИС» подтверждал факт получения Актов КС-2 и Справок КС-3, датированных 2016 г., с письмом № 48-79 от 07.10.2016 г. (л.д. 25-34 том 4).

Письмом № 35-77 от 10.08.2016 г. (л.д. 100 том 2) с подтверждением письмом № 35-78 от 11.08.2016 г. направлены Акты КС-2 (л.д. 101 том 2).

Таким образом, подтвержден факт получения ООО «ПФ «ВИС» как Актов КС-2 и Справок КС-3, датированных 2014 г., так и Актов КС-2 и Справок КС-3, датированных 2016 г.

При указанных обстоятельствах, установление срока давности изготовления документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В материалах дела имеются документы позволяющие установить согласование Сторонами задания на выполнение работ и срок выполнения, документы подтверждающие факт выполнения работ, оплаты аванса за согласованные работы, а также документы позволяющие установить окончательную стоимость работ, а именно:

Договор № 2013-11-01-300/НГХК от 01.11.2013 г.:

- в Акте № Э-375 от 09.10.2013 г. (л.д. 63 том 1) – Стороны согласовали задание на выполнение работ, которое согласуется с предметом Договора, указанным в п. 1.1. Договора № 300;

- в промежуточном Акте (л.д. 65 том 1) и Актах освидетельствования скрытых работ от 28.12.2013 г. и от 30.12.2013 г. (л.д. 27-29 том 5) – Стороны подтвердили факт выполнения работ, объем и виды выполненных работ;

- в соответствии с выставленными ООО «Софис-М» счетами (л.д. 18-19 том 4) ООО «ПФ «ВИС» произвело оплату авансов платежными поручениями № 247 от 07.11.2013 г. и № 248 от 07.11.2013 г. (л.д. 74-75 том 1);

- в Локальных расчетах (сметах) Стороны окончательно согласовали состав, виды, объем, стоимость и основания для выполнения работ (№ 3267-1889-300-317-АР.СД/С-29502 (л.д. 111-130 том 4), № 3267-1889-300-317-АР.СД/С-29526 (л.д. 12 том 6), № 3267-1889-300-1-АР.СД-С/28894 (л.д. 132-139 том 2);

- факт передачи работ подтверждается Актом КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. (л.д. 52 том 6) и Справкой КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. (л.д. 55 том 6);

Договор № 2013-11-01-400/НГХК от 01.11.2013 г.

- в Акте № П-379 от 02.10.2013 г. (л.д. 66 том 1) – Стороны согласовали задание на выполнение работ, которое согласуется с предметом Договора, указанным в п. 1.1. Договора № 400;

- в промежуточном Акте (л.д. 68 том 1) и Актах освидетельствования скрытых работ от 14.11.2013 г., 15.11.2013 г. и от 16.11.2013 г. (л.д. 24-26 том 5) – Стороны подтвердили факт выполнения работ, объем и виды выполненных работ;

- в соответствии с выставленным ООО «Софис-М» счетом (л.д. 16 том 4) ООО «ПФ «ВИС» произвело оплату аванса платежным поручением № 249 от 07.11.2013 г. (л.д. 73 том 1);

- в Локальном расчете (смете) Стороны окончательно согласовали состав, виды, объем, стоимость и основания для выполнения работ (№ 3267-1889-400-402/010-АР.СД/С-29409 (л.д. 145-149 том 2);

- факт передачи работ подтверждается Актом КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. (л.д. 61 том 6) и Справкой КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. (л.д. 64 том 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ООО СК "СОФИС-М" о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд признает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.08.2017 по делу № 302-/С17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения и течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 03.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФИС-М" (105275, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.11.2002) задолженность в размере 4 669 776 (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 348 (Сорок шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.