Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А68-12730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12730/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поликомтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Унитарное предприятие «Колорпрокат»,

о взыскании уплаченной предоплаты по договору поставки № 07/12-2017 от 07.12.2017 в размере 3 393 824 руб. 00 коп., убытков в размере 56 402 руб. 80 коп., неустойки в размере 415 214 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 30000027498690, №30000029624035 – ФИО2 учредителю ООО "ЗАСИП");

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Поликомтрейд» (далее – ООО «Поликомтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее - ООО "ЗАСИП", ответчик) уплаченной предоплаты по договору поставки № 07/12-2017 от 07.12.2017 в размере 3 393 824 руб. 00 коп., убытков в размере 56 402 руб. 80 коп., неустойки в размере 415 214 руб. 80 коп.

Определением от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное предприятие «Колорпрокат» (далее - УП «Колорпрокат», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.12.2017г. между ООО "ЗАСИП" (далее – поставщик) и ООО «Поликомтрейд» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №07/12-2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сплавы алюминиевые вторичные в чушках/слитках (далее – товар).

Товар по договору поставляется отдельными партиями (заказами). На каждую партию отгружаемого товара стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой оговаривают необходимые параметры и условия конкретной поставки: тип и номенклатуру/марку поставляемого товара, его количество (вес), сроки поставки/отгрузки, порядок и сроки оплаты, способ доставки/отгрузки, стоимость (цену), график поставки и прочую необходимую информацию (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора цель приобретения товара покупателем – для оптовой торговли. Товар приобретается покупателем для экспорта в Республику Беларусь.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору составляет 50 000 000 руб. (п. 3.5. договора).

Покупатель производит оплату товара, согласно спецификации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.1., 3.3. договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации к договору №5 от 12.03.2018г. на сумму 2 440 000 руб., истец перечислил ответчику 2 440 000 руб. по платежному поручению №120 от 14.03.2018г.

Ответчик 27.03.2018г. поставил товар сплав алюминиевый АК12М2 в количестве 15,422 тонн на сумму 1 881 484 руб. и сплав алюминиевый в количестве 5,005 тонн на сумму 630 630 руб. в соответствии со спецификацией №5 от 12.03.018г. по товарной накладной №41 от 27.03.2018г.

Ответчик 05.04.2018г. поставил товар сплав алюминиевый АК12М2 в количестве 4,609 тонн на сумму 562 298 руб. и сплав алюминиевый АК12 в количестве 5,090 тонн на сумму 641 340 руб. в соответствии со спецификацией №5 от 12.03.018г. по товарной накладной №46 от 05.04.2018г.

В соответствии с условиями договора и спецификации к договору №7 от 20.04.2018г. на сумму 2 510 000 руб. истец произвел авансовый платеж в размере 1 317 750 руб. по платежному поручению №216 от 15.05.2018г.

По спецификации №7 от 20.04.2018г. ответчик товар не поставил.

В соответствии с п. 1.4. договора 09.01.2018г. между истцом (продавец) и УП «Колорпрокат» (покупатель) был заключен договор №2 на поставку металлопродукции.

Истец в рамках договора №2 от 09.01.2018г. поставил УП «Колорпрокат» товар согласно спецификаций №№8,11 к договору №2 от 09.01.2018г. – алюминиевый сплав АК12М2 производства ООО "ЗАСИП", по товарной накладной №10 от 27.03.2018 г. в количестве 15,422 тонн на сумму 2 069 632 руб. и по товарной накладной №13 от 05.04.2018 г. в количестве 4,609 тонн на сумму 618 527 руб.

УП «Колорпрокат» предъявил претензию №124-05 от 17.05.2018г. истцу с просьбой заменить продукцию АК12М2 в количестве 17 500 кг и компенсировать расходы на проведение химического анализа в Государственном научном учреждении «Институт порошковой металлургии» в г.Минск, согласно которому поставленный товар не соответствует сертификату производителя и ГОСТ по химическому составу.

22.05.2018г. истец направил ответчику претензию исх.№22/05 по качеству с требованием заменить некачественный товар, а также компенсировать расходы на проведение химического анализа.

Ответчик в письме от 18.06.2018г. №18/06-2018 согласился с претензией, просил привезти некачественную продукцию с гарантией оплаты транспортных расходов.

Таким образом, ответчик поставил истцу 27.03.2018г. и 05.04.2018г. по спецификации №5 от 12.03.2018г. к договору товар сплав алюминиевый АК12М2 в количестве 20, 031 тонн на сумму 2 443 782 руб., который в количестве 17 500 кг на сумму 2 076 074 руб. был возвращен ответчику 06.07.2018г., что подтверждается возвратной товарной накладной №23 от 06.07.18г., CMR-накладной, а также и договором-заказом перевозки №6881М от 29.06.2018г., актом выполненных работ по перевозке №6881М от 11.07.2018г. между перевозчиком (экспедитором) и конечным покупателем.

Стоимость расходов на перевозку согласно вышеуказанным документам составила 1 486 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления акта сдачи-приемки (11.07.2018г.) составило 47 041,69 российских рублей.

Ответчик в нарушение договора не заменил некачественную продукцию, не произвел возврат оплаченных денежных средств за некачественный и не поставленный товар, расходы на перевозку и проведение химического анализа не возместил.

Согласно п.2 спецификации №5 от 12.03.2018г. отгрузка должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента предоплаты. А в соответствие с п.6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 20%.

Таким образом, поскольку предоплата по спецификации №5 от 12.03.2018г. была произведена 14.03.2018г., поставка должна быть осуществлена 21.03.2018г.

Истец рассчитал сумму пени за нарушение сроков поставки за период с 22.03.2018г. по 24.10.2018г., которая составляет 20% от стоимости непоставленного товара 415 214, 80 руб.: 2 076 074 руб. х 20% = 415 214 руб. 80 коп.

Истец 03.10.2018г. направил ответчику претензию с указанием об отказе от договора поставки №07/12-2017 от 07.12.2017г. и требованием об оплате: стоимости возвращенного товара в сумме 2 076 074 руб., стоимости расходов за проведенный химический анализ в размере 9 361 руб. 11 коп., расходов по транспортировке некачественного товара в размере 47 041,69 руб., предоплаты за товар по спецификации №7 от 20.04.2018г. в размере 1 317 750 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 475, 523 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, возвратил некачественную продукцию поставщику на сумму 2076 074 руб., в связи с наличием обоснованных претензий по качеству товара, а также потребовал возврата предоплаты за товар по спецификации №7 от 20.04.2018г. в размере 1 317 750 руб.

Факт перечисления истцом стоимости товара: по спецификации №5 от 12.03.2018г. к договору в размере 2 440 000 руб., по спецификации №7 от 20.04.2018г. к договору в размере 1 317 750 руб., подтверждено материалами дела (платежное поручение №120 от 14.03.2018г., №216 от 15.05.2018г.).

Истец возвратил ответчику поставленный последним товар на сумму 2 076 074 руб., в связи с наличием претензий истца по качеству поставленного товара по договору.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому подтвердило предъявленные истцу претензии по качеству продукции, в связи с выявленными скрытыми недостатками спорного поставленного товара произведенного ответчиком, а именно, несоответствие сертификату производителя и ГОСТ по химическому составу.

Суд признает претензии истца по качеству поставленного товара по договору обоснованными, подтвержденными материалами дела. Ответчик в письме от 18.06.2018г. №18/06-2018 согласился с претензией, просил привезти некачественную продукцию с гарантией оплаты транспортных расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельства возврата товара не оспорил, доказательства возврата товара на сумму 2 076 074 руб. надлежащего качества не представил.

Кроме того, ответчиком не возвращена предоплата за товар по спецификации №7 от 20.04.2018г. в размере 1 317 750 руб.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в сумме 3 393 824 руб. ответчик не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 393 824 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 214 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по возврату ответчику некачественного товара на сумму 2 076 074 руб.

Согласно расчету истца общий размер неустойки на основании п.2 спецификации №5 от 12.03.2018г. и п. 6.2. договора составил 415 214 руб. 80 коп. за период с 22.03.2018г. по 24.10.2018г. на сумму не поставленного ответчиком товара надлежащего качества.

Факт нарушения сроков поставки по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО "ЗАСИП" неустойки в сумме 415 214 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 402 руб. 80 коп., в том числе

9 361 руб. 11 коп. стоимость расходов за проведенный химический анализ и 47 041 руб. 69 коп. за транспортировку некачественного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора №07/12-2017 от 07.12.2017 товар (сплав алюминиевый АК12М2) приобретается им для экспорта в Республику Беларусь, а именно УП «Колорпрокат», который в свою очередь предъявил претензию ООО «Поликомтрейд» по качеству поставленного товара, с требованием компенсировать расходы в размере 9 361 руб. 11 коп. на проведение химического анализа товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком 27.03.2018г. и 05.04.2018г. по спецификации №5 и расходов на перевозку (возврат) некачественного товара продавцу (ООО "ЗАСИП") в размере 47 041,69 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, а именно: договором №140/18 от 08.05.18г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.05.2018г.; техническим заключением №10429 от 15.05.2018г.; возвратной товарной накладной №23 от 06.07.18г.; CMR-накладной; договором-заказом перевозки №6881М от 29.06.2018г.; актом выполненных работ по перевозке №6881М от 11.07.2018г. между перевозчиком (экспедитором) и конечным покупателем.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 402 руб. 80 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 327 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликомтрейд» задолженность в размере 3 393 824 руб., убытки в размере 56 402 руб. 80 коп., неустойку в размере 415 214 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42327 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская