Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А82-19960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19960/2021
г. Ярославль
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 437 352,10 руб.,


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2022 № СЕВ НЮ-2/Д, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее по тексту – ООО "Архбум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД") о взыскании 437 352,10 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах и судебных заседаниях, иных возражений не представил, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно доводам ОАО "РЖД" в расчете размера пени, представленном ООО "Архбум", не учтено увеличение срока доставки груза в связи

с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (накладные № ЭБ867253 (ЭБ554215) («обрыв сварного шва» код – 503, «выщербина обода колеса» код – 107), № ЭБ913931 (ЭБ549254) («обрыв сварного шва» код – 503, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код – 912), № ЭБ986550 (ЭБ416413) («обрыв сварного шва» код – 503, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код – 912), № ЭБ209365 («истек календарный срок деповского ремонта» код – 570), № ЭВ503790 (ЭБ918677) («выщербина обода колеса» код – 107), № ЭБ926471 (ЭБ445550) («досрочная постановка в деповской ремонт» код – 574), № ЭВ134344 (ЭБ446107) («неравномерный прокат по кругу катания» код – 117), № ЭВ122694 (ЭБ550643) («неравномерный прокат по кругу катания» код – 117),

с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п.6.7 Правил; накладные № ЭБ482144, ЭБ738625, ЭВ030741, ЭБ739910, ЭБ274177, ЭБ252429, ЭБ361569).

Также, по утверждению ответчика, по накладной №ЭБ463802 истец при расчете суммы исковых требований неверно указал провозную плату, в связи с чем неверно исчислил пени за просрочку доставки груза. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ463802 провозная плата составляет 11 120 руб., просрочка допущена на 1 сутки. Таким образом, пени за просрочку доставки грузов по отправке №ЭБ463802 исчисляется следующим образом: 11 120 * 6% * 1 = 667,20 руб. (истцом предъявлено 1 279,32 руб.), а пени в сумме 612,12 руб. заявлены ООО "Архбум" неправомерно.

Пени за просрочку доставки грузов по отправке №ЭБ823564 исчисляется, по мнению ОАО "РЖД", следующим образом: 42 465 * 6% * 2 = 5 095,80 руб. (истцом предъявлено 7 643,70 руб.), а пени в сумме 2 547,90 руб. заявлены ООО "Архбум" неправомерно.

Согласно контррасчета ОАО "РЖД" размер пени не может превышать 394 341,84 руб.

Истец возражений по доводам отзыва не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

В июле-августе 2021 года ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.

ООО "Архубм" предъявило ОАО "РЖД" претензию об уплате пени за просрочку в доставке груза по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), установлены общие критерии исчисления момента окончания срока доставки груза.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов сторон по спору следует, что ответчик, выражая несогласие с позицией истца по отправкам №№ ЭБ867253 (ЭБ554215) ЭБ913931 (ЭБ549254), ЭБ986550 (ЭБ416413), № ЭБ209365, № ЭВ503790 (ЭБ918677), № ЭБ926471 (ЭБ445550), № ЭВ134344 (ЭБ446107), № ЭВ122694 (ЭБ550643), ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технических неисправностей.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код – 107) суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические), в материалы дела не представлено.

Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов также не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по спорным перевозкам (ЭВ503790; ЭБ867253).

В подтверждение выявленных технических неисправностей по отправкам с иными (отличными от кода 107) кодами отцепки в материалы дела представлены соответствующие документы (железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, рекламационные документы применительно к технологическим неисправностям и др.).

Позиция ОАО "РЖД" в данной части принята судом.

Также ответчик ссылается на то, что по отправкам №№ ЭБ482144, ЭБ738625, ЭВ030741, ЭБ739910, ЭБ274177, ЭБ252429, ЭБ361569 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п.6.7 Правил).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, извещения, оперативные приказы.

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 45 и свидетельствуют о том, что вагоны простаивали на соответствующих станциях, временно отставлены от движения на основании оперативного приказа и обращения о невозможности приема грузовых вагонов, контейнеров.

Таким образом, материалами подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным перевозкам.

Также судом приняты, как обоснованные доводы ОАО "РЖД" по накладным №ЭБ463802, ЭБ823564.

При данных обстоятельствах является правомерным начисление пени за просрочку в доставке груза, исходя из контррасчёта ОАО "РЖД" (за исключением накладной № ЭВ503790 (ЭБ918677), код отцепки 107).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 361 022,73 руб.

При обращении в суд истцом платёжным поручением от 23.11.2021 № 4008 в доход федерального бюджета перечислено 11 747 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 656 руб. относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 022,73 руб. пени, а также 10 656 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина