Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-72552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

Дело № А41-72552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.09.2021 №10/2021-ДО,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Домодедовский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ»

о взыскании задолженности в сумме 1 727 628 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домодедовский водоканал» (далее - МУП «Домодедовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2017 № 755-17, от 01.07.2017 № 898-17 за июль 2021 года в сумме 1 727 628 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Ритм» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 755-17, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также между МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Ритм» (абонент) был заключен договор водоотведения от 01.07.2017 № 898-17, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за июль 2021 года, МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2019 и согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705363548516 почтовое отправление 08.10.2021 прибыло в место вручения, а 16.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 86); истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление (т. 1 л.д. 13), досудебная претензия (т. 1 л.д. 52), полученные адресатом согласно сведениям с сайта АО «Почта России». Доказательств того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Суд округа отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем приходит к выводу о том, что возврат почтового отправления по мотиву «истечение срока хранения» является доказательством надлежащего оказания почтой услуг и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-72552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев