Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-23404/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23404/21
03 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Автомаш Холдинг"

к АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Раменский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828.252 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.12.2020 г. был заключён договор поставки № 38/3, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять о оплатить товар согласно спецификации - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объёме.

Пунктом 2.1 договора определён срок поставки товара - в течение 30 дней с даты его заключения, то есть не позднее 29.01.2021 г.

Товар был поставлен 12.02.2021 г. и 16.02.2021 г.

Согласно п.7.2 договора поставщик за срыв сроков поставки товара уплачивает денежные средства в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока поставки товаров истец не отрицает.

При этом истец считает, что удержание неустойки в размере 848.000 руб. при цене контракта 5.300.000 руб. явно несоразмерно последствия нарушения обязательства.

В связи с чем в адрес покупателя было направлено предложение об уменьшении размера неустойки до 0,1% от стоимости договора в день за каждый день просрочки, что составило 84.800 руб.

Ответчиком данное обращение оставлено без ответа.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как следует из положений ст.506 ГК РФ условие о срока поставки товара относится к одному из существенных условий договора данного вида.

Следовательно, нарушение условия о сроке поставки товара является существенным нарушением условий договора.

Истцом 15.12.2020 г. в 15:33 была подана и подписана в электронном виде заявка на участие в конкурсе с приложениями.

Истец в форме 5.1 (согласие участника), выразил свое согласие на поставку вакуумных автомашин (далее товар) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса в электронном виде.

Истец признан победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку вакуумных автомобилей в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации (протокол подведения итогов конкурса в электронной форме № 3 от 16 декабря 2020 г.).

При подписании договора стороны согласовали. что за срыв сроков поставки партии товара, определенных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п.7.2 договора), размер штрафа истцом не оспаривался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данное условие так же было зафиксировано в техническом задании и было известно истцу на момент подачи заявки на заключение договора

Таким образом, истец, добровольно, без разногласий подписавший договор, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика истцом не оспаривается.

Согласно п.7.2 договора за срыв сроков поставки, определенных договором, ответчику был начислен штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер штрафа составил 848.000,00 руб., и был удержан истцом при окончательном расчете.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом, в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

В силу положений ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000, в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера удержанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Соответственно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, считаем, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о нарушение сроков поставки по вине третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не лишают возможности истца предъявлять соответствующие требования к своим партнёрам о возмещении ими за нарушение сроков исполнения обязательств причинённых ООО «Автомаш Холдинг» убытков.

Размер начисленных штрафных санкций не превышает установленную договором сумму.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1353 от 22.03.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 19.565 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова