Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А45-11127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                                                               Дело № А45-11127/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 - директор, ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2018,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – истец, субподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик, генподрядчик) об изменении договора субподряда от 15.09.2016 №89, заключённого сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил внести изменения в пункт 3.1.2 договора субподряда от 15.09.2016 №89, заключённого сторонами, установив дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018, а также распространить действие измененной редакции на отношения сторон, сложившиеся до 15.06.2018 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по иску, полагая его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований истцом указано, что со стороны ответчика допускалось систематическое и безосновательное нарушение сроков приемки работ, приостановление выполнения работ было вызвано нарушением ответчиком сроков приёмки выполненных работ, в том числе, сроков освидетельствования скрытых работ, а так же нарушением ответчиком графика финансирования. В связи с этим истец полагал, что сроки окончания работ подлежат продлению.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – третье лицо, заказчик) в отзыве указало на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласившись с возражениями ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2016 №89, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству односекционного шестиквартирного жилого дома на строительном участке №82 по адресу п.Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – с 11.05.2016 по 19.09.2017 года (дата сдачи законченного строительством объекта).  

Истец указал, что в тексте договора дата окончания работ указана ошибочно, верной следует считать 19.09.2017 года, поскольку об этом свидетельствую договор генерального подряда (срок окончания работ 15 месяцев), заключенный ответчиком и третьим лицом, а также договорами долевого участия, заключенными третьим лицом с инвесторами (срок передачи объектов 2 квартал 2017 года).

Суд соглашается с доводами истца в части ошибочно указанное даты окончания работ в договоре, принимая во внимание указанные истцом доводы, а также невозможность осуществления строительства дома за 4 месяца.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением №1/89 от 15.09.2017 года стороны изменили стоимость работ и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

Согласно пояснениям истца и ответчика, работы на объекте не были завершены истцом в полном объеме.

Истец указал, что оставалось выполнить только работы по благоустройству, однако их проведение в холодное время года невозможно.

Ответчик указал, что истец с сентября 2017 года устранился от исполнения договора.

При этом обе стороны признали, что фактически истцом работы по договору не были завершены, в том числе и в период с апреля 2018 года по день принятия решения (теплое время года).

При этом ни истец, ни ответчик не требовали от контрагента исполнения обязательств по договору: истец не просил обеспечить доступ на строительную площадку для завершения работ, а ответчик не просил истца выполнить работы.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, дальнейшее исполнение договора не возможно.

Третье лицо указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11.12.2017 года, работы все завершены, исполнение договора истцом невозможно, поскольку строительство дома окончено.

С учетом изложенного истец уточнил требования и указал, что требования о продлении срока окончания работ по договору направлены на то, чтобы защититься от возможных претензий и требований ответчика о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением договора.

Судом установлено, что условия договора субподряда не ограничивают применение статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Своими действиями стороны фактически прекратили исполнение договора после сентября 2017 года.

 Следовательно, продление сроков окончания работ в целях предоставления истцу возможности завершить работы невозможно, так как строительство окончено.

При этом само по себе продление срока окончания работ в той редакции, в которой заявлено требование, не исключает его ответственности за просрочку по выполнению работ, так как просрочка могла быть допущена еще до того, как истец обратился к ответчику с требованием об изменении договора в части продления срока окончания работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенности нарушений истец указал на ненадлежащее исполнение ответчик своих обязательств по договору (просрочка приемки работ, нарушение сроков оплаты работ).

Судом установлено, что период просрочки, на который ссылается истец меньше просрочки, допущенной истцом при окончании работ. Также истцом допущено неисполнение обязательств по договору (работы выполнены не в полном объеме, равно как и допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ).

Нарушение обязательств по договору, на которые ссылаются истец и ответчик, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, были обоюдными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с изложенным, учитывая действительные интересы истца, суд полагает, что установление оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору относится к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках исков по требованию о взыскании неустойки или убытков, но не в рамках иска о внесении изменений в условия договора.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как нарушенное право подлежит защите в рамках дела, где к истцу предъявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор субподряда является прекратившим действие требование о внесении в него изменений удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                    С.Г. Зюзин