Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А29-3408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3408/2024
02 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до перерыва ФИО1 —

представителя истца по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Апельсин» (Общество) о взыскании 12 383 рублей 57 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергиии теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), а также утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеи правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правила) и мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения (62,9 квадратного метра), расположенногов названном многоквартирном доме, Общество неправомерно уклоняется от возмещения расходов Теплоснабжающей организации, которая установила прибор учёта.

Определением от 07.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Исполняя названное определение, истец в пояснениях от 02.05.2024 сообщил: многоквартирным домом управляет общество с ограниченной ответственностью «Орион» (Управляющая компания), предъявление требования к собственнику нежилого помещения правомерно.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению спорав общеисковом порядке и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), Управляющую компанию. Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 26.06.2024.

Третье лицо, считаясь надлежащим образом извещённым, не обеспечило ни явку, ни отзыв.

В заседании 26.06.2024 представитель Теплоснабжающей организации в связис вопросами суда сообщил о наличии прямых договорных отношений с Обществом, что позволяет адресовать требование непосредственно собственнику. Суд при отсутствии возражений завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.07.2024,по окончании которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя Теплоснабжающей организации, который за время перерыва приобщил к делу новые объяснения и доказательства, однако не обеспечил явку и не заявил на этот счёт никаких ходатайств. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам без участия сторони третьего лица (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, чтопо договору подряда от 26.03.2020 с истцом (его правопредшественником) в названном доме был установлен прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя, который введёнв эксплуатацию по акту с 01.01.2021. Стоимость установки ОДПУ, право собственности Общества на нежилое помещение в МКД не поставлены под сомнение и подтверждены документально. Между тем иск подлежит отклонению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, ибо в соответствии с Жилищным кодексом и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД,а обязанность по установке ОДПУ в МКД доме возложена на лицо, ответственноеза содержание МКД, которым является Управляющая компания.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имуществав данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искуо взыскании расходов за установку общедомового прибора учёта.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учётав состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764). Общество такой организацией не является.

Изложенное поддерживается и актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Наличествующие доказательства, в том числе и предоставленные самим истцом, подтверждают, что МКД управляется третьим лицом и что такой способ управлениям домом, как непосредственное управление собственниками (статья 164 Жилищного кодекса), не избирался.

В судебном заседании (до перерыва) и в дополнительных письменных пояснениях Теплоснабжающая организация настаивала на неприменимости приведённых позицийк настоящему случаю. По мнению истца, право требовать расчёта с собственника нежилого помещения в МКД, минуя управляющую организацию, у него возникло,во-первых, вследствие принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 11 протокола общего собрания от 15.11.2019 № 1/2019), а во-вторых, — из договора теплоснабжения от 12.10.2020 № ТГЭ-2100-00201, заключённого с Обществом. Однако прямой договор теплоснабжения заключён в отношении ресурсов индивидуального потребления и не влияет ни на статус Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг на ОДН, ни на её обязанности по отношению к Теплоснабжающей организации, ни на обязанности собственников помещений в МКД по отношению к Управляющей компании.

Согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ, истцом и третьим лицом заключён договор ресурсоснабжения от 01.03.2021 № ТГЭ2100-00127-ЦЗ, а третье лицо реализует свои функции на основании договора управления от 15.11.2019 № 04-10-2019с собственниками. Таким образом, ординарный правовой режим взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД через посредство управляющей организации в части обязанности возместить расходы на установку ОДПУ (УУТЭ) не изменился с переходом на так называемые прямые договоры.

Доказательств того, что ответчик каким-то иным образом выразил согласие оплатить напрямую расходы истца, не обеспечено.

Кроме того Общество во время перерыва письменно заявило о пропуске срока исковой давности. Теплоснабжающая организация возразила на это ходатайство, сославшись на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса, а также на пункты 2 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс): прибор учёта введён в эксплуатацию с 01.01.2021, таким образом, течение срока исковой давности началосьс 11.02.2021 и приостанавливалось на 30 дней в связи с попыткой урегулировать спорв досудебном порядке.

При оценке доводов сторон, касающихся исчисления срока исковой давностипо заявленным требованиям, суд учитывал, что в данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исчисление сроков, предложенное истцом, в целом верно, однако оно имело бы значение лишь в том случае, если бы претензионное письмо от 16.02.2022 было адресовано надлежащему ответчику. Обществом таковым не является, поэтому правилоо приостановлении срока исковой давности, закреплённое в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса, к настоящему случаю не применяется.

Суд счёл необходимым обратить внимание и на другое. Мотивируя законность предъявления требований именно к Обществу, Теплоснабжающая организация ссылается на упомянутый «прямой» договор теплоснабжения от 12.10.2020 № ТГЭ-2100-00201. Однако, согласно пункту 4.2 этого договора, 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя подлежат оплате до 18-го числа текущего месяца. Следовательно, если истец опирается на этот договор, то о неисполнении ответчиком обязанности Теплоснабжающая организация должна была узнать 19-го числа текущего месяца; применительно к рассматриваемым обстоятельствам — по крайней мере часть расходов за установку ОДПУ, введённого в эксплуатацию с 01.01.2021, должна была быть оплачена до 18.01.2021. Исковое заявление подано 05.03.2024, поэтому даже с учётом30-дневного приостановления — что в данном случае исключается — Теплоснабжающая организация обратилась за судебной защитой за пределами срока, в который она (защита) может быть реализована.

Для расчёта срока исковой давности Теплоснабжающая организация оперирует правилом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, а для обоснования права на взысканиес собственника обращается к договору теплоснабжения, в котором предусмотрены сроки оплаты, отличающиеся от общего правила, закреплённого в жилищном законе. Такое поведение истца внутренне противоречиво и не соответствует правопорядку.

Суд отказывает в иске, относя расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов