Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-21022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и об открытии конкурсного производства

Дело № А51-21022/2021
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.06.2023); временный управляющий лично - ФИО2 (паспорт, судебный акт);

от ФИО3 - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2024);

от кредитора ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2024);

от кредитора ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121,122,123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, недостаточности имущества должника для погашения имеющихся

обязательств в полном объеме.

Из представленных документов следует, что первое собрание кредиторов проведено 21.06.2024, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий пояснил по проделанной работе в процедуре наблюдения, просил ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, представленную в материалы дела НП СРО АУ «Развитие».

Представители кредиторов поддержали позицию временного управляющего.

Представитель должника выразила несогласие с выбранной кредиторами СРО и кандидатурой арбитражного управляющего, ссылаясь на аффилированность СРО, арбитражного управляющего, кредиторов и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества должника не достаточно для погашения имеющихся обязательств в полном объеме, но за его счет возможно выплатить судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 5850626,50 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

ООО «Орлиное Гнездо – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет признаки банкротства, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Кредиторами выражена позиция о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства.

Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, соответствующие обязательства и обязанности не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для

оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника состоялось, на нем определена дальнейшая процедура в отношении должника.

Изучением доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, основанное на решении первого собрания кредиторов тот 21.06.2024 обоснованным.

При таких обстоятельствах суд в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает ООО «Орлиное Гнездо – 2» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает в отношении него конкурсное производство.

Суд обращает внимание, что положения пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника

несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением первого собрания кредиторов от 21.06.2024 (решение по вопросу 7) определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие».

От указанной саморегулируемой организации в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО8, выразившего согласие быть утвержденным в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство о применении случайной выборки для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в рассматриваемом деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы сторон в части утверждения конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что в деятельности должника ООО «Орлиное Гнездо – 2» существует корпоративный конфликт (дело № А51-10780/2019) между рядом учредителей (как бывших так и действующих).

При этом, ряд бывших учредителей (являющихся одной из сторон корпоративного конфликта) и их родственников (ФИО9 (правопреемник ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) являются кредиторами в рассматриваемом деле о банкротстве.

Изучением бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по 7 вопросу повестки (определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) установлено, что за НП СРО АУ «Развитие» проголосовал кредитор ИП ФИО4, обладающая большинством голосов, решение которой и определило результат голосования по выбору саморегулируемой организации.

В рамках настоящего дела заинтересованность указанного кредитора по отношению к должнику, сторонам вышеуказанного корпоративного конфликта не доказана (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А51-21022/2021).

Вместе с тем, за указанную же саморегулируемую организацию проголосовали перечисленные лица (ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14), являющиеся стороной корпоративного конфликта и их родственники в лице одного представителя.

Суд, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из установленных по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов кредиторов и должника, пришел к выводу о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 18.09.2024 суд предложил Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Суд, рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями информаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО15 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего.

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 14.10.2024, где по 3 вопросу повестки большинством голосов кредиторы приняли решение о выборе НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в рассматриваемом деле о банкротстве.

Изучением бюллетеня для голосования кредиторов установлено, что при формировании содержания указанного бюллетеня временным управляющим в число вариантов решения включены НП СРО АУ «Развитие», а также саморегулируемые организации, определенные судом методом случайной выборки.

Суд отмечает, что применение методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего, направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленный в материалы дела временным управляющим протокол собрания кредиторов от 15.10.2024 для целей утверждения конкурсного управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО15, суд установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, стаж работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление управляющего, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд утверждает конкурсным управляющим имуществом должника ФИО15.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2» (690014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2» ФИО15 (адрес для корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 34; ИНН <***>).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определить полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия должника, руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника ООО «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО15 печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 22 апреля 2025 года на 10 часов 00

минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 127.

Конкурсному управляющему представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обратить внимание конкурсного управляющего на необходимость представления с отчетом по результатам процедуры конкурсного производства документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и справки о сдаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению.

В случае отсутствия указанных сведений и документов представить суду соответствующие письменные пояснения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Алимова

8