Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-2619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

05.09.2017 Дело № А62-2619/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Дорогобужскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2016 № 57/2016 (до объявленного перерыва), после объявленного перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Дорогобужского районного потребительского общества (далее – ответчик) убытков в порядке суброгации в сумме 694 079,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба, указывая на обоснованность требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в сумме 382 687, 22 рублей, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в городе Смоленске на проспекте Гагарина в районе д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный знак В997МС67 под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в АСО «Эрго Русь» (страховой полис ССС № 0319205257) и автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 100877739 от 06.05.2014.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 12.12.2016 произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный знак В997МС67.

В результате ДТП автомобилю марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая СПАО «Ингострах» произвело ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт автомобиля, выплату в размере 864 297,37 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.03.2015 № 177828, а также возместило утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение оценки в сумме 66 444,00 рублей ФИО5 (платежное поручение от 02.11.2016 № 76797).

В связи с понесенными расходами СПАО «Ингосстрах» обратилось к АСО «Эрго Русь», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП (ФИО2), с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 120 000,00 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных сумм для возмещения причиненного вреда истец обратился к ответчику как работодателю водителя транспортного средства, причинившего вред, с требованием от 04.08.2016 № 567-171-2711451/14 о выплате убытков в сумме 774 297,37 рублей.

Не возмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.12.2014 явились неправомерные действия водителя грузового автомобиля марки «ГАЗ 2834» ФИО2, который в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 2834», принадлежащий Дорогобужскому районному потребительскому обществу, находился под управлением ФИО2, являющегося работником общества.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненные убытки является ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с наличием возражений относительно размера заявленных убытков по ходатайству ответчика определением от 06.06.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 12.12.2014, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства.

18.06.2017 представлено экспертное заключение № 44.07.17 от 17.07.2017, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (960 237,15 рублей), с учетом износа (893 468,41 рублей).

Также в представленном экспертном заключении экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля -1 268 250,00 рублей, стоимость годных остатков - 544 597,00 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая с учетом износа составила 382 687,22 рублей, без учета износа – 451 731,15 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба в размере 747 635, 04 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, суд учитывает, что заявленный размер убытков не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Наличие на стороне потерпевшего обогащения за счет произведенного ремонта транспортного средства из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оплаченных страховщиком работ по ремонту транспортного средства и поврежденных деталей в сумме 627 635, 04 рублей (747 635,04 - 120 000) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» также просило суд взыскать с ответчика 66 444 рублей, составляющих убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение ее оценки, возмещенные собственнику транспортного средства ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы потерпевшего, связанные с определением ее размера, также составляют причиненный потерпевшему ущерб и подлежат возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 694 079,04 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы убытков.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 881,59 рублей (платежное поручение от 06.04.2017 № 353594), которую суд относит на ответчика.

Дорогобужским районным потребительским обществом понесены судебные издержки, связанные с перечислением денежных средств в сумме 12 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области для оплаты услуг судебного эксперта. В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца указанные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дорогобужского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 694 079, 04 рублей, а также 16 881, 59 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дорогобужского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозмещенных убытков (на момент принятия решения в сумме 694 079,04 рублей) с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию -Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева