Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А11-8741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8741/2017
город Владимир
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Дорожник» ЗАТО город Радужный Владимирской области (1 квартал, дом 55, город Радужный, Владимирская область, 600910, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» (улица Шверника, дом 14, офис 11-13, город Навашино, Нижегородская область, 607100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.10.2017 сроком на один год),

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожник» ЗАТО город Радужный Владимирской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» (далее – Общество) об обязании исполнить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.07.2016 № 82, а именно на подъездных автомобильных дорогах вдоль жилых домов № 19 и 21 третьего квартала ЗАТО город Радужный Владимирской области устранить недостатки выполненных работ (занижение мест сверх допустимых нормативов) у дома 19 – 75 м2, у дома 21 – 57 м2 ).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.1 муниципального контракта от 15.07.2016 № 82 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (уведомления № 60003904056212, 60003904056199), отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.11.2017 объявлялся перерыв в пределах дня до 16 часов 50 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2016 № 0328300000316000105 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2016 № 82, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездных автомобильных дорог вдоль жилых домов № 17а, № 19, № 21 третьего квартала на территории ЗАТО город Радужный Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта сторонами определены гарантии качества на все работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок составляет четыре года с даты подписания сторонами акта сдачи-приема работ. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в течение десяти дней с момента получения этого требования (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта гарантийный срок исчисляется с момента, когда результат выполненной работы по настоящему контракту принят заказчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу по текущему ремонту подъездных автомобильных дорог вдоль жилых домов № 17а, 19 и 21 третьего квартала на территории ЗАТО город Радужный Владимирской области, и сдал заказчику работы, в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2от 13.10.2016 № 1 – 4.

В ходе эксплуатации, истцом выявлены занижение места вдоль жилых домов № 19 и 21 третьего квартала, что является недостатком выполненных работ.

Комиссией в составе: главного, ведущего инженеров Учреждения ФИО3, ФИО4, начальника отдела МКУ «ГКМХ» ФИО5 произведен осмотр подъездных автомобильных дорог вдоль жилых домов № 17а, 19 и 21 третьего квартала ЗАТО город Радужный Владимирской области, о чем составлен акт осмотра автомобильных дорог после ремонта от 18.05.2017. Представитель Общества о проведении комиссионного осмотра качества выполненных работ уведомлялся (уведомление от 31.10.2017 № 447), на осмотр не явился. В ходе проверки выявлены следующие недостатки: занижение места вдоль жилых домов № 19, № 21 третьего квартала ЗАТО город Радужный Владимирской области

Истец в адрес Общества направил претензию от 13.06.2017 с требованиями устранить недостатки, Общество не устранило недостатки.

В процессе рассмотрения спора ответчик вызывался на совместный осмотр выявленных недостатков. Общество о проведении комиссионного осмотра качества выполненных работ уведомлялся (уведомление от 31.10.2017 № 447, на котором имеется подпись представителя ответчика), на осмотр не явился. По результатам проведенного комиссионного осмотра составлен акт от 02.11.2017 , в котором зафиксированы аналогичные недостатки установленные при осмотре в мае 2017 года.

Общество не явилось на осмотр недостатков работ, возникших в период гарантийного срока, не оспорило факт возникновения недостатков в выполненных работах, не обосновало причины выявленных недостатков.

Упомянутые недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.2 контракта.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявила Школа.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутой нормы права, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно ненадлежащим образом осуществил текущий ремонт подъездных автомобильных дорог вдоль жилых домов № 19 и 21 третьего квартала на территории ЗАТО город Радужный Владимирской области

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных фактов ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия пунктов 2.1.2 контракта, арбитражный суд счел требования об устранении недостатков выполненных работ, а именно: на подъездных автомобильных дорогах вдоль жилых домов № 19 и 21 третьего квартала ЗАТО город Радужный Владимирской области устранить недостатки выполненных работ (занижение мест сверх допустимых нормативов) у дома 19 – 75 м2, у дома 21 – 57 м2), правомерными и подлежащими удовлетворению, у Общества имеется обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 15.07.2016 № 82.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии», город Навашино, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 15.07.1016 № 82, а именно:

- на подъездных автомобильных дорогах вдоль жилых домов № 19, № 21 третьего квартала ЗАТО город Радужный Владимирской области устранить недостатки выполненных работ (устранить занижение мест сверх допустимых нормативов) у дома 19 – 75 м2, у дома 21 – 57 м2 ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии», город Навашино, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожник» ЗАТО город Радужный Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина